Обзор судебной практики рассмотрения уголовных, гражданских и административных дел апелляционной инстанцией Верховного Суда Республики Татарстан во втором квартале 2021 года

Утвержден
на заседании президиума Верховного Суда
Республики Татарстан
25 августа 2021 года

По уголовным делам

1. Ошибки применения уголовно-процессуального закона

1. Требования пункта 1 статьи 307 УПК РФ о необходимости указания формы вины являются обязательными.

По приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 января 2021 года А. осужден по части 4 статьи 111 УК РФ к лишению свободы на 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, следует, что А. в ходе ссоры умышленно нанес потерпевшему не менее 9 ударов ногами в область головы, причинив тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни в момент причинения, телесные повреждения состоят в причинной связи со смертью потерпевшего.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ, характеризуется двойной формой вины: умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью и неосторожностью по отношению к наступившему последствию - смерти потерпевшего.

Требования пункта 1 статьи 307 УПК РФ о необходимости указания формы вины, являются обязательными.

Признавая А. виновным, суд при описании преступного деяния, признанного доказанным, не указал форму вины А. по отношению к наступившему последствию в виде смерти потерпевшего Ш., тогда как суд обязан был исследовать все обстоятельства дела, в том числе и отношение осужденного к наступлению смерти потерпевшего, указать установленные обстоятельства при описании деяния.

В связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона судебная коллегия приговор в отношении А. отменила, направила дело на новое судебное рассмотрение иным составом суда, продлив А. меру пресечения на 3 месяца.

Апелляционное определение N 22-2889/2021

2. В соответствии с требованием части 1 статьи 62 УПК РФ при наличии оснований для отвода судья обязан устраниться от участия в производстве по уголовному делу.

По приговору Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 4 декабря 2019 года, В. и Х. осуждены по пунктам "а, б" части 3 статьи 228.1, части 2 статьи 228 УК РФ с применением части 3 статьи 69 УК РФ каждый к лишению свободы на 10 лет, с отбыванием наказания: В. - в исправительной колонии особого режима; Х. - в исправительной колонии строгого режима.

Из материалов дела следовало, что председательствующий по делу судья Н., рассмотревший уголовное дело, является двоюродным братом жены осужденного В., о чем осужденные неоднократно указывали в судебных заседаниях и своих апелляционных жалобах.

В соответствии с частью 1 статьи 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основания полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела.

В соответствии с требованием части 2 статьи 62 УПК РФ при наличии оснований для отвода судья обязан устраниться от участия в производстве по уголовному делу.

Судебная коллегия, в соответствии с пунктом 2 статьи 389.15, частью 1 статьи 389.17 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, приговор в отношении В. и Х. отменила, уголовное дело направила на новое судебное рассмотрение в тот же суд, иным составом суда.

Апелляционное определение N 22-2216/2021

3. Нарушение положений статей 240, 241, 243 УПК РФ о непосредственности и гласности судебного разбирательства, а также статьи 259 УПК РФ, выразившееся в несоответствии аудиопротокола протоколу на бумажном носителе, являются существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, влекущими отмену приговора.

По приговору Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 21 января 2021 года В. осужден по части 3 статьи 162 УК РФ к лишению свободы на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с частью 1 статьи 259 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 29 июля 2018 года N 228-ФЗ) в ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование).

Изучение материалов дела показало, что по уголовному делу по обвинению В. отсутствовала аудиозапись судебного заседания от 26 ноября 2020 года, а часть протокола на бумажном носителе не соответствовала аудиозаписи судебного заседания от 16 декабря 2020 года. Так, согласно протоколу на бумажном носителе суд обсудил вопрос о замене гособвинителей, при этом разъяснил сторонам право отвода, выяснил мнение сторон по данному вопросу; именно гособвинителем, вступившим в дело, оглашалось обвинительное заключение, с его участием исследовались все письменные доказательства и оглашены показания ряда свидетелей, тогда как из аудиопротокола следует, что судом вопрос о замене гособвинителя не обсуждался.

При отсутствии аудиопротоколирования проверить ход судебного разбирательства не представляется возможным, то есть суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить соблюдение судом требований уголовно-процессуального закона и соответствие судебного решения установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам.

Исходя из положений части 3 статьи 15 УПК РФ, суд обязан создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Протокол судебного заседания является процессуальным документом, который служит важнейшим источником информации относительно содержания исследованных доказательств по делу и соблюдения судом и участниками процесса установленных законодателем правил и порядка судебного разбирательства. Именно на основании протокола судебного заседания проверяется соблюдение требований уголовно-процессуального закона и соответствие приговора установленным в ходе судебного заседания фактическим данным.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что приговор суда вынесен с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а именно положений статей 240, 241, 243 УПК РФ о непосредственности и гласности судебного разбирательства, а также статьи 259 УПК РФ, выразившимся в несоответствии аудиопротокола протоколу на бумажном носителе.

В связи с тем, что допущенные судом первой инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона не могли быть устранены в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приговор отменила, уголовное дело направила на новое судебное разбирательство в тот же суд, иным составом.

Апелляционное определение N 22-1813/2021

4. Согласно пункту 1 части 2 статьи 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в любом случае является непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 УПК РФ, пунктом 4 которой установлено, что суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25.1 УПК РФ с учетом требований, установленных статьей 446.3 УПК РФ.

По приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 марта 2021 года Е. осужден по части 1 статьи 228 УК РФ к лишению свободы на 6 месяцев, с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 6 месяцев, с возложением определенных обязанностей.

Е. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта психотропного вещества - амфетамин массой 0,39 грамма, то есть в значительном размере.

В судебном заседании Е. и его адвокат ходатайствовали о прекращении уголовного дела с назначением Е. судебного штрафа в пределах санкции части 1 статьи 228 УК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, и назначая самый строгий вид наказания, суд в приговоре указал, что не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением Е., дающих основания для смягчения наказания, освобождения Е. от уголовной ответственности, то есть применения положений статей 64, 72.1, 76.2, 82.1 УК РФ, несмотря на совокупность смягчающих обстоятельств.

Однако данный вывод суда не основан на нормах уголовного законодательства, так как положения статей 72.1 и 82.1 УК РФ применяются только в отношении лиц больных наркоманией, осужденный Е. которой не страдает.

На основании статьи 76.2 УК РФ и статьи 25.1 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Из материалов уголовного дела, исследованных в судебном заседании следовало, что Е. совершил преступление небольшой тяжести впервые, признал вину, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, положительно характеризуется с места жительства и работы, а также и то, что им оказана благотворительная помощь Государственному автономному учреждению социального обслуживания "Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями "Солнышко" МТЗ и СЗ РТ в городском округе города Набережные Челны в размере 50000 рублей.

Суд апелляционной инстанции признал формой возмещения вреда обществу, причиненного преступлением, оказанную благотворительную помощь, а также вышеуказанные смягчающие обстоятельства, полагая, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, на основании статьи 389.23 УПК РФ отменил приговор, вынес новое судебное решение о прекращении уголовного дела в отношении Е. и назначил ему в соответствии со статьей 76.2 УК РФ меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в сумме 30000 рублей, установив срок уплаты штрафа до 14 июня 2021 года.

Апелляционное постановление N 22-3857/2021

5. В силу части 7 статьи 316 УПК РФ и в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке допускается при условии, что обвинение, с которым согласился обвиняемый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

По приговору Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 24 марта 2021 года З. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества - сотового телефона, стоимостью 12000 рублей, принадлежащего Б., совершенного путем обмана, с причинением значительного ущерба потерпевшей, уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

Принимая решение о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, суд не проверил обоснованность предъявленного З. обвинения по части 2 статьи 159 УК РФ, а именно причинение действиями осужденного значительного ущерба потерпевшей Б. При этом органом следствия вопрос о значительности ущерба фактически не исследовался, не выяснялись значимость похищенного имущества для потерпевшей Б., ее имущественное и материальное положение, кроме заработной платы в размере 18000 рублей. Суд в приговоре также не указал, каким образом похищение сотового телефона отразилось в целом на материальном положении Б., и значимость для потерпевшей предмета преступного посягательства.

На основании части 7 статьи 316 УПК РФ и в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке допускается при условии, что обвинение, с которым согласился обвиняемый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В суде апелляционной инстанции потерпевшая Б. заявила, что ущерб, причиненный преступлением, для нее является незначительным.

Отменяя приговор и направляя уголовное дело на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции, указал, что судом первой инстанции рассмотрено дело в особом порядке судебного производства в нарушение требований закона, поскольку вопрос о значительности причиненного ущерба подлежал тщательному исследованию в судебном заседании и мотивированной оценке в выносимом приговоре.

Апелляционное постановление N 22-4325/2021

6. В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в любом случае является непредоставление подсудимому права участия в прениях сторон.

По приговору Московского районного суда г. Казани от 21 апреля 2021 года Л. осужден по пункту "з" части 2 статьи 111 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Из протокола судебного заседания следовало, что после того, как судом подсудимому Л. была предоставлена возможность выступить в судебных прениях, Л. попросил объявить перерыв для подготовки к судебным прениям.

Однако суд данное ходатайство подсудимого Л. не обсудил и после выступления в судебных прениях защитника принял решение об окончании судебных прений, удалился в совещательную комнату, по выходу из которой огласил обвинительный приговор.

Суд первой инстанции, несмотря на то, что Л. заявил ходатайство о своем желании участвовать в судебных прениях, не предоставил ему такую возможность, тем самым нарушил право подсудимого на защиту, лишив его возможности защищаться от предъявленного обвинения.

Допущенное нарушение требований пункта 6 части 2 статьи 389.17 УПК РФ, согласно которому основанием для отмены судебного решения в любом случае является непредоставление подсудимому права участия в прениях сторон, судебная коллегия признала существенным, поскольку подсудимый был ограничен в использовании гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, приговор отменила, уголовное дело направила на новое судебное разбирательство в тот же суд, иным составом суда.

Апелляционное определение N 22-4384/2021

7. В соответствии с частью 3 статьи 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

По приговору Буинского городского суда Республики Татарстан от 22 марта 2021 года М. осужден по пункту "б" части 4 статьи 132, части 3 статьи 135 УК РФ с применением части 5 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на 16 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с присоединением на основании части 4 статьи 69 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы на 1 год с возложением на осужденного М. на основании статьи 53 УК РФ во время отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы соответствующей обязанности и установлением определенных ограничений.

В соответствии с частью 3 статьи 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре", выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Ссылка в приговоре на показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования или в ином судебном заседании, допустима только при условии оглашения этих показаний с соблюдением требований, установленных статьями 276, 281 УПК РФ. Сведения, содержащиеся в оглашенных показаниях, как и другие доказательства, могут быть положены в основу выводов суда лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным статьями 87, 88 УПК РФ. При этом суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Как следовало из протокола судебного заседания, суд в основу приговора положил следующие документы и доказательства, не исследованные в ходе судебного разбирательства: показания свидетелей, заключения психолого-психиатрических экспертиз в отношении потерпевших, заключение судебно-психиатрической экспертизы в отношении осужденного М., протоколы обыска и фототаблицу, протокол выемки в суде вещественных доказательств, протоколы осмотра предметов, протоколы паспортов потерпевших.

Кроме того, в нарушение требований части 6 статьи 280 УПК РФ, после допроса потерпевшей в отсутствие подсудимого М., последнему после возвращения в зал судебного заседания судом не была предоставлена возможность задать вопросы потерпевшей, чем также было нарушено право М. на защиту.

При обсуждении ходатайств государственного обвинителя об оглашении показаний свидетелей К., З., законного представителя потерпевшей - В., данных ими в ходе предварительного расследования, мнение подсудимого М. не выяснялось.

В связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судебная коллегия приговор отменила, направив дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, иным составом.

Апелляционное определение N 22-4344/2021

8. В соответствии со статьей 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, какими доказательствами подтверждается виновность подсудимого, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

По приговору Кировского районного суда г. Казани от 17 декабря 2020 года С. осужден по части 2 статьи 228 УК РФ к лишению свободы на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Из материалов уголовного дела следовало, что органом предварительного следствия С. обвинялся в покушении на незаконный сбыт в крупном размере изъятых у него наркотических средств, а именно мефедрона (4-метилметкатинон), массой 14,97 грамма; вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство MDMB, массой 9,92 грамма; вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство - "гашиш", массой 2,52 грамма; вещества, содержащего в своем составе - "кокаин", массой 0,59 грамма, то есть в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом "г" части 4 статьи 228.1 УК РФ.

Суд первой инстанции переквалифицировал действия С. на часть 2 статьи 228 УК РФ, указав, что наличие у осужденного умысла на сбыт наркотических средств не доказано, так как С. в ходе следствия пояснил, что изъятые у него наркотические средства - мефедрон, кокаин, гашиш, MDMB он приобретал и хранил для личного употребления; весы использовал для взвешивания наркотических средств, чтобы не превысить дозировку; наркотические средства, изъятые у него, различны, принимал их в зависимости от целей достижения эффекта; денежные средства, поступавшие на его счет через "Сбербанк онлайн", являлись возвратом долга знакомым; фотографии наркотических средств на весах делал для себя; обстоятельства переписки с лицом по имени "Qwerty Jakson1488" пояснить затруднился. В ходе суда первой инстанции от дачи показаний отказался.

Судебная коллегия не согласилась с приведенными в приговоре доводами о переквалификации действий С. и указала, что судом первой инстанции в полной мере не дана оценка переписке осужденного с пользователями "Qwerty Jakson1488" и "Дамир Наг 3", денежным перечислениям на счет осужденного в "Сбербанк онлайн" от лица под именем "Артур Владимирович Б.", которые, вопреки доводам осужденного о возврате долга указанным лицом, были неоднократными даже в течение дня, многочисленным фотографиям упаковок с порошкообразным веществом с указанием их веса, находящихся на электронных весах, расположенных в фотогалерее телефона осужденного С.

Доказательства стороны обвинения не были признаны судом недопустимыми или недостоверными, необоснованно не оценены судом в полной мере в совокупности с другими доказательствами по делу, в то время как могли оказать существенное влияние на решение суда по предъявленному обвинению.

Судебная коллегия согласилась с доводами апелляционного представления о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела по причине отсутствия надлежащей оценки представленных доказательств, приговор отменила, дело направила на новое рассмотрение в тот же суд, иным составом.

Апелляционное определение N 22-1310/2021

9. Непроведение судебных прений после окончания возобновленного судебного следствия является нарушением правил статьи 294 УПК РФ и влечет отмену судебного решения.

По приговору Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 1 апреля 2021 года Ф. осужден по части 1 статьи 157, пункту "з" части 2 статьи 112, части 1 статьи 139, части 1 статьи 112, части 1 статьи 119 УК РФ с применением части 2 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В силу части 1 статьи 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Как следовало из протокола судебного заседания от 11 марта 2021 года, судебное следствие по уголовному делу было окончено, и суд постановил перейти к прениям сторон. В прениях выступили государственный обвинитель, законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Ф.Е. С., потерпевшая Ш., адвокат З., подсудимый Ф. Судебные прения были завершены, и суд объявил об отложении дела на 1 апреля 2021 года для подготовки подсудимого Ф. к последнему слову.

1 апреля 2021 года в 10 часов председательствующий по своей инициативе возобновил судебное следствие и продолжил разбирательство дела, приобщил документы, разрешил ходатайства и, не завершая судебное следствие, не проведя судебные прения участников процесса, предоставил подсудимому Ф. последнее слово, после чего удалился в совещательную комнату.

Суд апелляционной инстанции, проверив производство по уголовному делу в полном объеме, указал, что вопреки требованиям статьи 294 УПК РФ, суд первой инстанции не обсудил вопрос о возможности окончания возобновленного судебного следствия, не провел судебные прения сторон, а в нарушение требований закона, предоставил последнее слово подсудимому Ф., удалился в совещательную комнату, постановив обвинительный приговор.

При указанных существенных и неустранимых в апелляционной инстанции нарушениях уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции приговор отменил, направил дело на новое рассмотрение в тот же суд, иным составом.

Апелляционное постановление N 22-4291/2021

10. На основании части 3 статьи 303 УПК РФ внесенные в приговор исправления должны быть оговорены и удостоверены подписями судьи (судей) в совещательной комнате до его провозглашения. Не оговоренные и не удостоверенные исправления, касающиеся существенных обстоятельств, являются основанием для отмены приговора вышестоящей судебной инстанцией.

По приговору Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 9 февраля 2021 года Х. осуждена по 9 преступлениям, предусмотренным частью 3 статьи 160 УК РФ, с применением части 3 статьи 69 УК РФ к лишению права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий, на срок 2 года.

Положениями статьи 310 УПК РФ определен порядок провозглашения приговора, который должен быть составлен и провозглашен полностью, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 статьи 241 УПК РФ.

По смыслу части 3 статьи 303 УПК РФ внесенные в приговор исправления должны быть оговорены и удостоверены подписями судьи (судей) в совещательной комнате до его провозглашения. Не оговоренные и не удостоверенные исправления, касающиеся существенных обстоятельств, являются основанием для отмены приговора вышестоящей судебной инстанцией.

Из материалов дела следует, что уголовное дело в отношении Х. было рассмотрено в открытом судебном заседании. При изучении аудиозаписи судебного заседания, проведенного 9 февраля 2021 года, которая осуществлялась судом в соответствии с частью 1 статьи 259 УПК РФ (аудиопротоколирование), приобщенной к материалам уголовного дела, судебной коллегией установлено, что изложенные в апелляционной жалобе адвоката С. доводы об оглашении судом приговора не в полном объеме и о внесении в последующем изменений в его содержание, нашли свое объективное подтверждение. В тексте приговора, находящегося в материалах дела, копии которого были вручены сторонам, имеются расхождения с оглашенным приговором, подробно приведенные стороной защиты в апелляционной жалобе.

Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона явились безусловным основанием для отмены приговора и направления уголовного судебной коллегией на новое судебное разбирательство.

Апелляционное определение N 22-2654/2021

11. Жалоба на законность постановления о возбуждении уголовного дела рассматривается в судебном заседании в порядке статьи 125 УПК РФ.

Постановлением судьи Советского районного суда города Казани от 1 марта 2021 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы Р. в порядке статьи 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления дознавателя ОД ОП N 13 "Азино" М. о возбуждении уголовного дела от 24 октября 2016 года по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Из содержания жалобы заявителя Р. следовало, что им ставится вопрос о признании незаконным постановления дознавателя ОД ОП N 13 "Азино" М. о возбуждении уголовного дела от 24 октября 2016 года по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Судья отказал в принятии к рассмотрению жалобы Р., указав в обоснование принятого решения, что уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица, с соблюдением положений статей 140-146 УПК РФ при наличии повода и основания для этого, поэтому данное постановление дознавателя не ограничивает и не нарушает конституционные права Р.

Жалоба на законность постановления о возбуждении уголовного дела рассматривается в судебном заседании в порядке статьи 125 УПК РФ.

Судья в постановлении, обосновывая отсутствие оснований для принятия жалобы Р. к рассмотрению, фактически мотивировал законность постановления дознавателя, что недопустимо, поскольку вопрос о законности действий (бездействия) дознавателя может быть решен лишь в судебном заседании, в котором имеет право участвовать заявитель.

Суд апелляционной инстанции постановление судьи отменил, материал направил в тот же суд на новое рассмотрение иному судье со стадии предварительной подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление N 22-2837/2021

12. По смыслу статьи 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат и иные решения, и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Постановлением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 апреля 2021 года отказано в принятии к рассмотрению в порядке статьи 125 УПК РФ жалобы Н. на бездействие следователя СО ОП N 2 "Комсомольский" УМВД России по РТ Б., при этом указано, что указанные в жалобе нарушения, допущенные следователем, не могут являться предметом обжалования в порядке статьи 125 УПК РФ.

Заявитель - обвиняемый Н. просил признать незаконным бездействие следователя СО ОП N 2 "Комсомольский" УМВД России по РТ Б., выразившееся в том, что следователь не разъяснил ему его процессуальные права, не объявил, в чем он подозревается, не ознакомил с постановлением о возбуждении уголовного дела, с протоколом задержания, не предоставил право осуществить телефонный звонок матери, не ознакомил с направленным в суд ходатайством об избрании ему меры пресечения, не допросил его в качестве подозреваемого, переписав в протокол допроса его объяснение.

Однако, судом первой инстанции не учтено, что по смыслу статьи 125 УПК РФ, наряду с прямо указанными в части первой данной статьи решениями должностных лиц и органов судебному обжалованию подлежат и иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Указываемое в жалобе Н. бездействие следователя способно причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя.

Суд апелляционной инстанции, признав вывод судьи об отсутствии по жалобе Н. предмета судебной проверки в порядке статьи 125 УПК РФ, не основанным на законе, постановление судьи отменил, а жалобу - передал на новое судебное разбирательство со стадии принятия ее к производству суда, иным составом.

Апелляционное постановление N 22-4102/2021

Ошибки применения уголовного закона

1. Согласно части 5 статьи 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ. Применение положений статьи 73 УК РФ в этом случае уголовный закон не допускает.

По приговору Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 18 марта 2021 года Т. осужден по части 2 статьи 228 УК РФ с применением части 5 статьи 74, частей 1 и 5 статьи 70 УК РФ к лишению свободы на 3 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 10 месяцев 12 дней.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное Т. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением определенных обязанностей.

Т. признан виновным в незаконном изготовлении, хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере. Преступление совершено Т. 10 декабря 2020 года в период отбывания им условного осуждения по приговору Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 4 декабря 2018 года.

Согласно части 5 статьи 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ. Применение положений статьи 73 УК РФ в этом случае уголовный закон не допускает.

Судебная коллегия удовлетворила апелляционное представление прокурора, указав, что судом неправильно применен уголовный закон, что в силу статьи 389.15 УПК РФ является основанием для отмены приговора и направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Апелляционное определение N 22-3682/2021

По гражданским делам

I. Споры, возникающие из семейных правоотношений

1.1. При разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, суду кроме установления полномочий у участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом следует устанавливать наличие или отсутствие осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности.

Е.М.У. обратилась с иском к С.В.У., Банку о признании договора ипотеки недействительным, применении последствий недействительности сделки, регистрации права собственности.

Судом постановлено решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель Банка ставил вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что Е.М.У. и С.В.У. состояли в браке с 20 июня 1997 года до 17 мая 2016 года.

В период брака была приобретена квартира, право собственности на которую зарегистрировано за ответчиком.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 мая 2020 года за Е.М.У. и С.В.У. в порядке раздела общего имущества супругов признано право собственности на V долю в праве собственности на спорную квартиру за каждым. Регистрация права долевой собственности не произведена.

19 августа 2019 года между Банком и С.В.У. заключен договор кредитования, в соответствии с которым Банк предоставил С.В.У. кредит сроком на 120 месяцев.

Исполнение обязательств С.В.У. обеспечено залогом указанной квартиры.

Согласно выписки из ЕГРН 26 августа 2019 года зарегистрировано ограничение прав и обременение квартиры ипотекой в пользу Банка на срок 120 месяцев.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Е.М.У., суд первой инстанции исходил из того, что передача С.В.У. квартиры, являющейся общим имуществом супругов, в залог в нарушение требований пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации было произведено без получения от Е.М.У. нотариально удостоверенного согласия на отчуждение, что влечет недействительность сделки.

При этом суд пришел к выводу, что доводы Банка о том, что С.В.У. в целях заключения и последующего получения кредита в банке, а также регистрации договора залога недвижимого имущества предоставил заявление о том, что на момент приобретения квартиры в зарегистрированном браке не состоял, правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеют.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 Семейного кодекса Российской Федерации семейное законодательство устанавливает условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, а также определяет формы и порядок устройства в семью детей, оставшихся без попечения родителей.

Таким образом, предметом регулирования семейного законодательства являются, в частности, имущественные отношения между членами семьи - супругами, другими родственниками и иными лицами. Семейное законодательство не регулирует отношения, возникающие между участниками гражданского оборота, не относящимися к членам семьи.

Как установлено судом, брак между Е.М.У. и С.В.У. прекращен 17 мая 2016 года на основании совместного заявления супругов.

Договор кредитования с залогом квартиры заключен 19 августа 2019 года, то есть тогда, когда Е.М.У. и С.В.У. перестали быть супругами, владение, пользование и распоряжение общим имуществом которых определялось положениями статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, и приобрели статус участников совместной собственности, регламентация которой осуществляется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации в отношении получения нотариально удостоверенного согласия одного из супругов при совершении сделки по распоряжению недвижимости другим супругом распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота, к которым относятся бывшие супруги.

В данном случае на момент заключения оспариваемого договора брак между Е.М.У. и С.В.У. был прекращен и, соответственно, получение нотариального согласия Е.М.У. на передачу квартиры бывшим супругом в залог не требовалось.

Согласно пункту 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, суду кроме установления полномочий у участника

совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом следует устанавливать наличие или отсутствие осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности.

Указанные обстоятельства являются юридически значимыми и подлежащими установлению для правильного разрешения дела.

Между тем доводы Банка о том, что банк не знал и не мог заведомо знать об отсутствии у С.В.У. полномочий на совершение оспариваемой сделки, судом в нарушение требований пункта 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации оставлены без внимания и должной оценки.

Как видно из материалов дела, при заключении договора кредитования с залогом имущества от 19 августа 2019 года С.В.У. в Банк было предоставлено свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру, согласно которому он являлся ее собственником на основании договора купли-продажи квартиры от 19 сентября 2015 года. Кроме того, Банком была истребована выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, из которой усматривалось, что единственным собственником спорной квартиры являлся С.В.У.

15 августа 2019 года С.В.У. составлено заявление о том, что на момент приобретения квартиры, являющейся предметом залога, он в браке не состоял, супругу, имеющую право претендовать на долю в вышеуказанной квартире, не имел.

При указанных обстоятельствах у Банка не имелось оснований поставить под сомнение вышеуказанную информацию, поскольку в паспорте С.В.У. имелась отметка о регистрации брака с Е.М.Р 13 октября 1986 года рождения 22 ноября 2017 года, иные отметки о семейном положении С.В.У. в паспорте отсутствовали.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу, что материалами дела установлено, что Банк действовал с достаточной степенью осмотрительности, помимо заявления С.В.У., располагал иной официальной информацией, которая не позволяла ему усомниться в добросовестности контрагента и знать о неправомерности его действий как участника совместной собственности.

В свою очередь доказательств осведомленности другой стороны сделки (Банка) об отсутствии у С.В.У. как участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом истцом не представлено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания сделки недействительной, в связи с чем решение суда как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении норм материального права отменено с принятием нового решения об отказе в иске.

Апелляционное определение по делу N 33-8479/2021

1.2. Отсутствие доказательств изменения материального положения лица, с которого судебным постановлением взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка, исключает возможность удовлетворения его требований об уменьшении размера алиментов. При этом факт рождения ребенка от другого брака также не является безусловными основанием для такого уменьшения.

К.И.А. обратился в суд с иском к Ш.Л.И. об уменьшении размера алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

В обоснование исковых требований указано, что решением суда от 16 ноября 2020 года с него взыскиваются алименты на содержание несовершеннолетней дочери - К.Р.И., 2016 года рождения, в размере 1/4 части заработной платы. На его иждивении находятся еще двое несовершеннолетних детей, 2019 года рождения, и 2020 года рождения, а также дочь его жены.

Судом постановлено решение, которым изменен установленный ранее вынесенным судебным актом размер взыскиваемых алиментов с 1/4 части до 1/6 части заработной платы и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 30 ноября 2020 года до достижения ребенком совершеннолетия.

В апелляционной жалобе Ш.Л.И. просила отменить решение суда. В обоснование жалобы приводила доводы о том, что несет расходы по оплате жилья, коммунальных и иных услуг. Супруга истца находится в декретном отпуске и получат пособие, что увеличивает доход семьи. У нее есть ребенок от первого брака, который по словам истца находится также на его иждивении, но это обстоятельство не является основанием для уменьшения размера алиментов, поскольку он получает пенсию по потере кормильца.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения пришла к выводу об отмене решения суда.

В силу пункта 1 статьи 81 Семейного кодекса Российской Федерации при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.

Согласно пункта 2 статьи 81 Семейного кодекса Российской Федерации, размер этих долей может быть уменьшен или увеличен судом с учетом материального или семейного положения сторон и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", изложенным в пункте 8, решая вопросы об установлении размера алиментов, подлежащих взысканию в твердой денежной сумме (статьи 83, 85, 87, 91, 98 СК РФ), размера дополнительных расходов на детей или родителей (статьи 86, 88 СК РФ), об уменьшении или увеличении размера алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителей (пункт 2 статьи 81 СК РФ), об изменении установленного судом размера алиментов или об освобождении от уплаты алиментов (статья 119 СК РФ), об освобождении от уплаты задолженности по алиментам (статья 114 СК РФ), а также иные вопросы, которые в соответствии с нормами раздела V СК РФ подлежат разрешению судом с учетом материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств или интересов сторон, необходимо исходить из следующего: при определении материального положения сторон следует учитывать все виды их доходов (заработная плата, доходы от предпринимательской деятельности, от использования результатов интеллектуальной деятельности, пенсии, пособия, выплаты в счет возмещения вреда здоровью и другие выплаты), а также любое принадлежащее им имущество (в том числе ценные бумаги, паи, вклады, внесенные в кредитные организации, доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью); при установлении семейного положения плательщика алиментов следует, в частности, выяснить, имеются ли у него другие несовершеннолетние или нетрудоспособные совершеннолетние дети, либо иные лица, которых он обязан по закону содержать; иными заслуживающими внимания обстоятельствами являются, например, нетрудоспособность плательщика алиментов, восстановление трудоспособности получателя алиментов.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" разъяснено, что при разрешении требования родителя, уплачивающего алименты на несовершеннолетнего ребенка, о снижении размера алиментов следует иметь в виду, что изменение материального или семейного положения данного родителя не является безусловным основанием для удовлетворения его иска, поскольку необходимо установить, что такие изменения не позволяют ему поддерживать выплату алиментов в прежнем размере.

Как разъяснено в пункте 19 указанного постановления, если при рассмотрении дела о взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителя будет установлено, что родитель-должник уплачивает алименты на основании судебного приказа или решения суда на других несовершеннолетних детей и в пользу другого взыскателя, размер подлежащих взысканию алиментов на этого ребенка определяется судом исходя из установленного законом размера алиментов, приходящегося на всех указанных детей родителя-должника.

Каких-либо обстоятельств, подтверждающих изменение материального либо семейного положения сторон с момента принятия судебного акта от 16 ноября 2020 года, являющихся основанием для уменьшения размера алиментов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод истца о том, что в настоящее время он оплачивает ипотеку не может являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку истец является трудоспособным лицом, инвалидности не имеет, и допустимых доказательств невозможности обеспечить ребенка содержанием во взыскиваемом с него размере алиментов не представлено. Оба родителя в равной степени обязаны заботиться о воспитании своих детей и содержать их, отсутствие у родителей необходимых средств не снимает с них ответственности за неисполнение обязанностей по воспитанию и содержанию несовершеннолетних детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Также судебная коллегия отклонила довод истца от том, что в настоящее время на его иждивении находится супруга Б.А.А. их совместные несовершеннолетние дети, поскольку само по себе рождение детей от другого брака безусловным основанием для изменения размера алиментов, взыскиваемых на содержание ребенка, не является. Как установлено судом, истец и Б.А.А. состоят в браке, совместно воспитывают общих детей.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия пришла к выводу о том, что у суда отсутствовали основания для изменения размера взыскиваемых алиментов на содержание несовершеннолетней К.Р. И. Оспариваемое решение отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционное определение по делу N 33-6102/2021

II. Страховые споры и споры, связанные с применением законодательства о защите прав потребителей

2.1. Рассмотрение споров между юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем), к которым перешли (были переданы) права (требования) к финансовой организации по договору оказания финансовых услуг, относится к компетенции арбитражных судов.

ООО "НСГ "РОСЭНЕРГО" обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению ООО "Партнер".

Судья вынес определение о возвращении искового заявления, поскольку заявление подлежит рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства, с которым согласился суд апелляционной инстанции.

Как следует из оспариваемого решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, ООО "Партнер" приобрело права требования к страховщику о взыскании неустойки на основании договора цессии, заключенного с потерпевшим.

Из вышеприведенных процессуальных норм следует, что одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

В силу положений статей 383, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми установлены требования к виду и объему передаваемых (переходящих) прав, приобретение юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем) прав (требований) гражданина по договору оказания финансовых услуг, в частности, страхования, займа (кредита), допускается, однако не ведет к переходу прав, связанных со статусом потерпевшего-гражданина как потребителя.

Заключение договора уступки прав юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем с потребителем - физическим лицом в указанных случаях направлено на приобретение прав по обязательству финансовой организации уплатить определенную денежную сумму, и связано с осуществлением такими новыми кредиторами предпринимательской или иной экономической деятельности.

Следовательно, рассмотрение споров между юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем), к которым перешли (были переданы) права (требования) к финансовой организации по договору оказания финансовых услуг, относится к компетенции арбитражных судов, в отличие от споров непосредственно между потребителем финансовой услуги (гражданином) и финансовой организацией.

Апелляционное определение по делу N 33-6996/2021

ГАРАНТ:

Нумерация пунктов приводится в соответствии с источником

2.1. Нарушение со стороны страховщика обязательства по организации обязательного восстановительного ремонта транспортного средства дало истцу право требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме.

С. обратился в суд с иском к страховщику о страховом возмещении вреда по полису ОСАГО в связи с повреждением его автомобиля в ДТП.

Суд в удовлетворении иска отказал, поскольку пришел к выводу о недоказанности истцом факта уклонения страховщика от выполнения его обязательств по урегулированию страхового случая путем организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Судебная коллегия с выводами суда не согласилась.

В рассматриваемом случае страховое возмещение вреда должно было осуществляться путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем, нарушение со стороны страховщика обязательства по организации обязательного восстановительного ремонта транспортного средства дает потерпевшему право обращения к страховщику о выплате страхового возмещения в денежной форме, что имеет место и в рассматриваемом случае.

Из материалов дела следует, что ответчик в установленный Законом об ОСАГО срок осуществил осмотр автомобиля истца и выдал ему направление на ремонт на СТОА.

Автомобиль на СТОА истцом был незамедлительно представлен, однако на ремонт он принят не был по не зависящим от истца причинам (со слов страховщика и СТОА - требовался заказ запасных частей), ремонт до настоящего времени не произведен, автомобиль на ремонт не принят.

Наступление страхового случая страховщиком признано, поэтому бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства лежит именно на страховщике как исполнителе услуги (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей).

Истец в своих неоднократных письменных заявлениях в адрес страховщика истец указывал, что его автомобиль до сих пор не принят на ремонт и требовал принять автомобиль на ремонт и осуществить его ремонт, однако ни в ответ на это заявление, ни в ответ на запрос суда апелляционной инстанции ответчик не представил доказательства того, что истец был уведомлен о поступлении запасных частей и ему предложено передать автомобиль на ремонт. В установленный Законом об ОСАГО срок ремонт автомобиля не осуществлен.

Таким образом, нарушение со стороны страховщика обязательства по организации обязательного восстановительного ремонта транспортного средства дало истцу право требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем, это требование и производные от него требования судом апелляционной инстанции удовлетворены.

Апелляционное определение по делу N 33-6714/2021

III. Споры, связанные с применением трудового законодательства и законодательства о пенсионном и социальном обеспечении

3.1. Суд, являясь правоприменительным органом, не уполномочен устанавливать тождественность (идентичность) различных наименований работ, профессий и должностей в целях определения права на назначение досрочной страховой пенсии по старости.

Гражданин обратился в суд с исковым заявлением к Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан с исковыми требованиями о включении периодов работы в стаж для назначения досрочной пенсии в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях". Просил включить в специальный стаж период работы с 1 сентября 1997 года по 27 июля 1998 года в должности автоэлектрика-аккумуляторщика 5 разряда автотранспортной службы Производственного треста жилищно-коммунального хозяйства.

К спорному периоду работы истца подлежит применению Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утв. постановлением Кабинета Министров СССР N 10 от 26 января 1991 года.

Разделом XXXIII "Общие профессии" указанного Списка N 2 от 1991 г., предусмотрены аккумуляторщики, автоэлектрики не предусмотрены.

Суд первой инстанции данное требование удовлетворил, фактически установив тождество профессий "аккумуляторщик" и "автоэлектрик-аккумуляторщик", что является недопустимым.

Документов, свидетельствующих о занятости истца на работах с тяжелыми условиями труда в течение полного рабочего дня за период работы с 10 сентября 1997 года по 27 июля 1998 года в качестве автоэлектрика-аккумуляторщика 5 разряда автотранспортной службы Производственного треста жилищно-коммунального хозяйства, суду не были представлены, льготный характер стажа истца за спорные периоды сведениями индивидуального (персонифицированного) учета не подтвержден.

В силу вышеизложенного, решение суда о включении данного периода работы в страховой стаж истца для досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" судом апелляционной инстанции отменено и принято новое решение об отказе в иске.

Апелляционное определение по делу N 33-4865/2021

IV. Споры, возникающие из жилищных правоотношений

4.1. Управляющая многоквартирным домом организация вправе требовать от собственника помещения платы за обслуживание домофона в том случае, если общим собранием собственников приняты решения об установке домофонов (если они не были предусмотрены проектом дома) и об установлении тарифа на их обслуживание.

С. обратился к управляющей многоквартирным домом организации с иском о перерасчете начислений по оплате за жилое помещение.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований С. о возложении на управляющую организацию обязанности произвести перерасчет начислений по оплате за обслуживание домофона и пеням, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, в указанной части принято новое решение, которым иск в этой части удовлетворен.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, судебная коллегия отметила следующее.

В силу положений статей 154, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" основанием для взыскания платы за обслуживание домофона как платы самостоятельную услугу может быть лишь принятое в установленном законом порядке решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома об установке домофонов (если они не были предусмотрены проектом дома) и об установлении тарифа на их обслуживание.

Доказательств того, что собственники помещений многоквартирного дома в установленном законом порядке дали согласие на установку домофонов и установили тарифы на их обслуживание, ответчиком представлено не было.

Судебная коллегия отметила также, что незаконность начислений по строке "домофон" установлена и вступившим в законную силу решением суда от 22 августа 2016 года. Доказательств того, что после вступления названного решения в законную силу собственниками помещений многоквартирного дома в установленном законом порядке было принято решение об установке домофонов и об установлении тарифов за их обслуживание, суду представлено не было.

С учетом изложенного оснований для начислений за обслуживание домофона в юридически значимый период у ответчика не имелось.

Поскольку у истца отсутствовала обязанность по внесению платы за домофон, то необоснованными являлись и начисления ответчика на сумму задолженности по указанной графе.

Апелляционное определение по делу N 33-5375/2021

4.2. Право собственника доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение на вселение в это помещение не является безусловным.

К.С.А. обратился к К.Г.В. с иском о вселении, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением. В обоснование требований истец указывал, что ответчица препятствует ему в пользовании квартирой, собственниками которой в равных долях являются стороны.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил и принял новое решение об отказе в иске. При этом судебная коллегия исходила из следующего.

Согласно положениям частей 1, 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из приведенных положений закона следует, что иск сособственника о вселении в принадлежащее ему жилое помещение подлежит удовлетворению в том случае, если такое требование направлено на реализацию его права использовать это помещение по его целевому назначению, т.е. проживать в этом помещении. В том случае, если названное требование направлено на реализацию иных целей, суд вправе отказать в удовлетворении иска, если установит, что действия истца связаны со злоупотреблением им принадлежащим ему правом.

Оценивая исковые требования К.С.А. применительно к указанным положениям, судебная коллегия отметила следующее.

По делу было установлено, что К.С.А. длительное время не проживает в спорной квартире, вступил в новый брак, является сособственником иного жилого помещения и постоянно проживает с семьей по иному адресу. Представитель истца пояснила, что К.С.А. в содержании спорной квартиры не участвует, вселение в названную квартиру необходимо ему в связи с тем, что он опасается за психическое здоровье отца и за свою собственность; кроме того, иск обусловлен предъявлением к К.С.А. его отцом требований о взыскании алиментов.

В материалах дела имелось письменное предложения К.С.А. в адрес ответчицы о выкупе принадлежащей истцу доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. В предложении указано, что в случае отказа ответчицы от приобретения доля будет реализована иному лицу.

Из ответа органов МВД Российской Федерации следует, что с заявлениями о нарушении его жилищных прав К.С. А. не обращался.

Изложенные обстоятельства в их совокупности (нахождение истца в браке, длительное его проживание с семьей в ином жилом помещении, наличие у него в собственности доли в ином жилом помещении, отсутствие доказательств реальной нуждаемости истца в спорной квартире и наличия у него намерения вселиться и постоянно проживать в ней без членов вновь созданной семьи, направление ответчице предложения о выкупе доли, мотивировка искового заявления) свидетельствовали о том, что действия К.С.А. направлены не на добросовестную реализацию его прав как собственника жилого помещения, а на разрешение иных имущественных споров, связанных в том числе с выкупом принадлежащей ему доли и с требованиями его отца о взыскании алиментов.

Отсутствие у истца реальной необходимости во вселении в спорную квартиру подтверждено и тем, что после рассмотрения дела судом первой инстанции К.С.А. подарил принадлежавшую ему долю в праве общей долевой собственности на квартиру своей супруге К.Г.Ф.

С учетом приведенных положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации изложенное свидетельствовало о том, что принадлежащее К.С.А. право судебной защите не подлежало.

Апелляционное определение по делу N 33-6112/2021

V. Споры, возникающие из договоров займа и кредитных правоотношений

5.1. Срок исполнения обязательств по периодическим платежам по кредиту следует исчислять с даты направления в адрес ответчика требования о досрочном погашении всей имеющейся задолженности по кредитному договору в полном объеме в связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного обязательства.

НАО обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между ответчиком и ПАО. Права требования по данному кредитному договору перешли к НАО на основании договора уступки прав требования.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласился, просил применить срок исковой давности.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, взыскан долг в пределах срока исковой давности с учетом периодичности платежей по кредитному договору.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из вывода, что ответчик нарушил принятые на себя

кредитные обязательства, что влечет право кредитора на истребование в судебном порядке задолженности в пределах срока исковой давности.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции не согласилась по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что кредитор воспользовался своим правом требования досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, и тем самым изменил срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования кредитора о досрочном возврате всей суммы кредита. Обстоятельств прерывания либо приостановления срока исковой давности не установлено. Действий, свидетельствующих о признании долга, после выставления требований о досрочном погашении кредита заемщиком не совершались. Последний платеж по спорному кредитному договору был совершен 14 ноября 2013 г.

С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по требованиям об уплате процентов, неустоек, в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Ко дню обращения за судебной защитой срок исковой давности истек.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанции отменила состоявшееся судебное постановление, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований НАО к С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Апелляционное определение N 33-3694/2021

5.2. Фактическое внесение в счет досрочного возврата займа денежных средств в меньшем размере, чем было указано заемщиком-гражданином в заявлении о досрочном погашении кредита, само по себе не является основанием для отказа в зачислении этих сумм в счет возврата долга.

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к И. о взыскании задолженности по кредитному договору от 19 ноября 2014 г., ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком кредитных обязательств.

Ответчик И. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что с целью досрочного погашения кредита 19 мая 2016 г. он обратился в отделение банк, где специалист ПАО "Сбербанк России" сообщил сумму, необходимую для погашения кредита на определенную дату. Ответчик внес в кассу банка 89000 рублей и полагал, что кредит полностью погашен в мае 2016 г. Однако в марте 2018 г. поступило смс-сообщение из банка о наличии просроченной задолженности.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 октября 2020 года иск публичного акционерного общества "Сбербанк" удовлетворен. Суд взыскал с ответчика задолженность в заявленном размере, отклонив доводы ответчика о досрочном погашении долга и согласившись с позицией истца о том, что денежных средств, находящихся на счете заемщика было недостаточно для полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору, в связи с этим ПАО "Сбербанк России", действуя в соответствии с пунктом 3.9.2.1 Общих условий кредитования, не исполнило заявление И., продолжая обслуживать кредитный долг по графику, согласованному сторонами при заключении договора.

Апелляционным определением решение суда изменено.

Удовлетворяя заявленные требования ПАО "Сбербанк России", суд первой инстанции исходил из вывода о доказанности возникновения между сторонами правоотношений из кредитного договора, обязательства по которому ответчиком надлежащим образом не исполняются, что влечет право кредитора на взыскание долга в судебном порядке. Согласившись с расчетом истца, суд взыскал с И. в пользу истца задолженность в заявленном размере, отклонив доводы ответчика о досрочном погашении долга.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции не согласилась по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что И. внес на счет денежные средства в размере 89000 рублей, для досрочного погашения задолженности по кредитному договору по состоянию на 23 мая 2016 г. требовалось внести денежные средства в размере 89051,49 рубль.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (п. 1).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Целью данной нормы является предупреждение банка о внеплановом поступлении денежных средств для дальнейшего их использования. Однако право на такое досрочное возвращение кредита заемщиком-гражданином не зависит от усмотрения банка и не может быть им ограничено.

Из установленных судебной коллегией обстоятельств следует, что ответчиком совершен комплекс действий, направленных на досрочное погашение кредита, а именно: подано заявление о досрочном погашении и внесены денежные средства на предусмотренный договором счет. Совершив данные действия, заемщик полагал, что сотрудник банка принял его денежные средства в счет досрочного погашения кредита. На протяжении длительного времени кредитор не извещал заемщика о недостаточности для полного погашения кредита незначительной суммы в размере 51,49 рубль, и о том, что распоряжение держателя счета о перечислении 89000 рублей в счет погашения кредита не исполнено.

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что из существа денежного обязательства, по общему правилу, вытекает возможность его исполнения по частям, в силу чего кредитор не вправе отказаться от принятия исполнения такого обязательства в части.

Ссылка банка на условия договора о том, что заявление о досрочном возврате кредита в случае недостаточности денежных средств не исполняется, подлежит оценке с учетом положений пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающего, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия пришла к выводу о неправомерности действий ПАО "Сбербанк", который в нарушение распоряжения заемщика не направил 23 мая 2016 г. на досрочное погашение кредита внесенные им на счет 89000 рублей.

Придя к выводу о том, что банк умышленно содействовал увеличению своих убытков, причиненных неисполнением заявления заемщика о досрочном возврате кредита, судебная коллегия уменьшила размер задолженности.

Апелляционное определение N 33-2631/2021

5.3. Письменная форма кредитного договора считается соблюденной в случае его совершения лицом с помощью электронных средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание договора, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

Ф. обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк (далее - Банк) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки - признании кредитного договора недействительным.

Решение Вахитовского районного суда г. Казани от 11 февраля 2021 г. в иске отказано.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, указал следующее.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как указано в пункте 1 статьи 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно статье 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (пункт 2).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3).

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлено, что потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования (пункт 1 части 1 статьи 3).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона (часть 6 статьи 7).

При выдаче потребительского кредита с использованием электронного средства платежа оно должно быть передано заемщику кредитором по месту нахождения кредитора (его структурного подразделения), а при наличии отдельного согласия в письменной форме заемщика - по адресу, указанному заемщиком при заключении договора потребительского кредита, способом, позволяющим однозначно установить, что электронное средство платежа было получено заемщиком лично либо его представителем, имеющим на это право. Передача и использование электронного средства платежа заемщиком допускаются только после проведения кредитором идентификации клиента в соответствии с требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации (статья 8).

Статьей 847 (пункт 4) ГК РФ предусмотрено, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно пункту 19 статьи 3 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" электронное средство платежа - средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств.

Статьей 9 данного федерального закона установлено, что использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств (часть 1).

Оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом (часть 4).

В случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции (часть 11).

В случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент не направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств не обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента (часть 14).

В силу Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию (пункт 1 статьи 2).

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (часть 2 статьи 5).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия) (часть 2 статьи 6).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Ф. (клиент) на основании заключенного с Банком договора банковского обслуживания (далее также ДБО) являлась держателем банковской карты и владельцем счета N 408*****84, открытого в Банке.

16 октября 2019 г. истец подключился к услуге "Мобильный банк", под которой в соответствии с пунктом 2.47 Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, являющихся неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора, понимается услуга дистанционного обмена текстовыми сообщениями между клиентом и Банком с целью обеспечения клиенту доступа и управления своими счетами/вкладами и другими услугами, предоставляемая Банком клиенту на мобильном устройстве по номеру, используемому клиентом для получения услуг мобильной (подвижной радиотелефонной) связи, или на мобильном устройстве, на котором клиентом установлено мобильное приложение Банка. Для получения текстовых сообщений Банка клиенту необходимо наличие подключения к мобильной (подвижной радиотелефонной) связи и/или сети Интернет. Текстовые сообщения направляются Банком в виде SMS-сообщений и/или Push-уведомлений.

При этом согласно пункту 2.12 Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через удаленные каналы обслуживания (устройства самообслуживания Банка, систему "Сбербанк Онлайн", "Мобильный банк", контактный центр Банка), являющегося приложения N 2 к приведенным Условиям, сообщения в электронной форме, направленные клиентом в Банк посредством услуги "Мобильный банк", имеют юридическую силу документов на бумажных носителях, заверенных собственноручной подписью клиента, оформленных в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и порождают аналогичные документам на бумажных носителях права и обязанности Клиента и Банка по ДБО. Данные документы в электронной форме могут служить доказательством в суде.

18 августа 2020 г. между Ф. (заемщик) и Банком (кредитор) заключен договор потребительского кредита, в соответствии с которым сумма кредита составляет 150000 руб., процентная ставка - 16,85% годовых, срок возврата кредита - по истечении 60 месяцев с даты предоставления кредита; кредит предоставляется путем зачисления денег на счет N 408*****84.

В соответствии с условиями кредитного договора 18 августа 2020 г. ответчик предоставил Ф. кредит в указанном размере путем зачисления денежной суммы на приведенный счет истца.

Кредитный договор между сторонами заключен в электронном виде с использованием электронного средства платежа и подписан истцом простой электронной подписью, а именно посредством услуги "Мобильный банк" и системы "Сбербанк Онлайн" - автоматизированной защищенной системы дистанционного обслуживания клиента через официальный сайт Банка в сети Интернет, а также мобильное приложение Банка (пункт 2.41 Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк).

В частности, в соответствии с Условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк 18 августа 2020 г. истец с помощью услуги "Мобильный банк" был зарегистрирован в системе "Сбербанк Онлайн" путем корректного введения одноразового пароля, являющегося аналогом собственноручной подписи, который был направлен Банком по запросу истца на телефонный номер.

В тот же день истец осуществил заявку на получение потребительского кредита в личном кабинете системы "Сбербанк Онлайн", подтвердив полноту и достоверность введенной им информации путем корректного введения одноразового пароля, являющегося аналогом собственноручной подписи, направленного Банком на номер мобильного телефона истца. Подписание кредитного договора произведено истцом также путем корректного введения одноразового пароля, являющегося аналогом собственноручной подписи, который был направлен Банком истцу на его телефонный номер.

Указанные пароли направлены ответчиком истцу на его телефонный номер в виде СМС-сообщений с текстом, содержащим информацию об услугах (операциях), для получения (осуществления) которых необходимо введение пароля.

После предоставления Банком кредита 18 августа 2020 г. Ф. предприняла попытку перевода предоставленных в кредит денежных средств третьим лицам посредством услуги "Мобильный банк". Банк отклонил совершение данных операций во избежание мошенничества и приостановил действие карты.

Постановлением старшего следователя СУ Управления МВД России по г. Казани от 26 августа 2020 г. по заявлению истца в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом "г" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения у Ф. со счета банковской карты денежных средств в размере 148190 руб.

Из данного постановления следует, что 25 августа 2020 г. неустановленное лицо, представившись сотрудником службы безопасности Банка, получив доступ к банковской карте, открытой на имя истца, похитило со счета данной карты денежные средства в приведенном размере, причинив истцу значительный материальный ущерб.

Таким образом, оспариваемый кредитный договор заключен между сторонами в электронном виде на основании заявления-анкеты на получение потребительского кредита, индивидуальных условий потребительского кредита, которые составлены в электронном виде и подписаны истцом с использованием простой электронной подписи посредством системы "Сбербанк Онлайн" и услуги "Мобильный банк", которые позволяет заемщику (клиенту) осуществлять заключение кредитного договора, денежные переводы, иные операции дистанционно при помощи услуг связи и электронных средств связи посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Сообщения, содержащие заявку на получение кредита и поручения на списание денежных средств, поступали в Банк с телефонного номера истца, подключенного к услуге "Мобильный банк", и из личного кабинета истца в системе "Сбербанк Онлайн". Все действия по заключению кредитного договора, операции по перечислению денежных средств совершены ответчиком после подтверждения истцом проведения операций путем введения паролей, предоставленных ответчиком путем СМС-сообщений на номер телефона истца, подключенного к услуге "Мобильный банк". Банк исполнил заявки и распоряжения истца как направленные уполномоченным лицом с использованием персональных средства доступа и от имени истца.

В связи с изложенным то обстоятельство, что, как указывает истец, заключение кредитного договора и операции по счету произведены истцом по указанию третьего лица, не может являться основанием для удовлетворения иска.

Банк не является лицом, допустившим нарушение договорных обязательств перед истцом, его прав и законных интересов, а ущерб истцу причинен не по причине ненадлежащего оказания ответчиком банковских услуг.

При этом истец самостоятельно подключил к банковской карте услугу "Мобильный банк", вход в систему "Сбербанк Онлайн" осуществлен с использованием персональных средств доступа, полученных по банковской карте.

Истец информацию в Банк о том, что перестал пользоваться телефонным номером, подключенным к услуге "Мобильный банк", не предоставил.

Довод апелляционной жалобы о том, что в кредитном договоре неверно указан номер квартиры истца, не принимается во внимание, поскольку данное условие не является существенным условием кредитного договора, соответственно, наличие ошибки в указании номера квартиры истца не свидетельствует о незаключенности и недействительности кредитного договора.

При этом неверный номер квартиры истца мог быть введен в кредитный договор только самим истцом при заполнении и оформлении документов, необходимых для получения кредита.

Ссылка истца в исковом заявлении и апелляционной жалобе на статьи 178 (пункт 1) и 179 (пункт 2) ГК РФ, отклоняется, так как отсутствуют доказательства, подтверждающие, что оспариваемый кредитный договор совершен под влиянием заблуждения со стороны истца, которое было настолько существенным, что истец, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершил бы договор, если бы знал о действительном положении дел, а также что договор совершен истцом под влиянием обмана, о котором знал и должен был знать ответчик.

Апелляционное определение по делу N 33-8496/2021

VI. Процессуальные вопросы

6.1. С момента признания гражданина банкротом дела, касающиеся имущественных прав гражданина, ведет финансовый управляющий, а гражданин лишь вправе принимать участие в таких делах. Полномочиями по подписанию искового заявления и его предъявлению в суд в данном случае обладает финансовый управляющий либо его представитель.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2019 г. Я. признана банкротом, введена процедура реализации ее имущества сроком на три месяца - до 15 мая 2019 г.; утвержден финансовым управляющим К. Впоследствии определениями Арбитражного суда Республики Татарстан срок процедуры реализации имущества Я. продлен до 11 июня 2021 г.

16 февраля 2021 г. Я. обратилась в суд с иском к ООО о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке регресса.

Определением судьи Советского районного суда г. Казани от 18 февраля 2021 г. данное исковое заявление возвращено ввиду того, что оно подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Суд апелляционной инстанции оставил определение суда первой инстанции без изменения по следующим мотивам.

В силу пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

В соответствии со статьей 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи (пункт 1).

С даты признания гражданина банкротом, в числе прочего, все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5).

Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина, в частности, ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах (пункт 6).

С даты признания гражданина банкротом, в числе прочего, исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве). Должник также вправе лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

По смыслу вышеприведенных положений Закона о банкротстве, с момента признания гражданина банкротом дела, касающиеся имущественных прав гражданина, ведет финансовый управляющий, а гражданин лишь вправе принимать участие в таких делах. Соответственно, полномочиями по подписанию искового заявления и его предъявлению в суд в данном случае обладает финансовый управляющий либо его представитель.

Вопреки доводам частной жалобы, правом на обращение в суд с имущественными требованиями от имени гражданина, признанного банкротом, обладает финансовый управляющий, а указанный гражданин самостоятельного права на обращение с данными требованиями в суд лишен.

При этом право гражданина, признанного банкротом, лично участвовать при рассмотрении дел в суде не тождественно праву на обращение в суд с исковым заявлением.

Определение по делу N 33-6206/2021

6.2. Копия частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции направляется в адрес лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции, а не лицом, подавшим соответствующую жалобу, представление.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду ч. 2 ст. 333

Определением суда первой инстанции от 23 декабря 2019 года оставлено без движения заявление Б.Е.А. и Б.Р.Р. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 14 мая 2019 года, заявителям предложено представить доказательства направления копии заявления об отмене заочного решения и заявления о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения с приложенными к нему документами лица, участвующим в деле.

Не согласившись с определением суда, Б.Р.Р. подала частную жалобу, которая определением суда от 13 января 2020 года оставлена без движения, заявителю предложено представить документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы и приложенных к ней документов.

В связи с тем, что недостатки, указанные в определении об оставлении без движения частной жалобы от 13 января 2020 года не устранены, определением суда от 29 января 2020 года частная жалоба Б.Р.Р. возвращена заявителю.

На определение суда о возвращении частной жалобы от 29 января 2020 года представителем Б.Р.Р. подана частная жалоба, которая определением суда от 17 февраля 2020 года также оставлена без движения и заявителю предложено устранить следующие недостатки, а именно, представить документ, подтверждающий направление или вручение копии частной жалобы истцу и ответчику. Поскольку недостатки, указанные в определении от 17 февраля 2020 года не устранены, определением суда от 6 марта 2020 года частная жалоба представителя Б.Р.Р. возвращена заявителю.

В частной жалобе представитель Б.Р.Р. ставит вопрос об отмене определения о возвращении частной жалобы от 6 марта 2020 года как незаконного и необоснованного.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, указал следующее.

Возвращая частную жалобу представителя Б.Р.Р. на определение от 29 января 2020 года суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не устранены недостатки, послужившие основанием для оставления частной жалобы без движения, а именно, не представлены документы, подтверждающие направление или вручение копии частной жалобы и приложенных к ней документов иным участниками процесса.

Данный вывод суда первой инстанции является не соответствующим нормам процессуального права.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что частная жалоба подается по правилам, отличным от порядка обращения в суд с апелляционной жалобой, а именно частью второй указанной статьи установлены изъятия, согласно которым после поступления в суд частной жалобы направление лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы является обязанностью суда.

При указанных обстоятельствах судом апелляционной инстанции определение суда от 6 марта 2020 года о возвращении частной жалобы отменено, дело направлено в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий, предусмотренных статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение по делу N 33-4867/2021

По административным делам

Жалобы по делам об административных правонарушениях

1. Избранный заявителем неверный способ защиты не может являться безусловным основанием для отказа в восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Определением судьи Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2021 года Г. отказано в восстановлении срока обжалования постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 9 октября 2020 года, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Г. обратился в Верховный Суд Республики Татарстан с жалобой на состоявшееся определение, ссылаясь на то, что шаги к обжалованию несудебного акта были предприняты им своевременно.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ жалоба на решение судьи по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ регламентирует, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Судья районного суда, разрешая ходатайство Г. о восстановлении срока обжалования, исходил из того, что он допустил просрочку обращения за судебной защитой, не имея на то уважительных причин.

Между тем, пункт 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ предоставляет возможность лицам, указанным в статьях 25.1-25.5.1 КоАП РФ, обжаловать постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Из части 1 статьи 30.9 КоАП РФ следует, что дальнейшее обжалование постановления должностного лица и (или) решения вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление возможно путем обращения в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В этой связи при оценке соблюдения срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности следует принимать во внимание дату получения решения вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление.

9 октября 2020 года инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, вынес постановление о привлечении Г. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Г., действуя в рамках усмотрения, предоставленного ему пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, обжаловал его во внесудебном порядке вышестоящему должностному лицу.

28 октября 2020 года начальник ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан правовую позицию заявителя не поддержал и своим решением постановление инспектора по ИАЗ ГИБДД МВД по Республике Татарстан оставил без изменения (л.д. 6-7).

Сведений и документов, из которых можно было бы установить время получения копии решения вышестоящего должностного лица Г., в материалах дела не имеется.

Однако, судя по данным, размещенным на официальном сайте Тюлячинского районного суда Республики Татарстан, Г., которого вынесенное решение не удовлетворило, продолжил обжалование постановления уже в судебном порядке (УИД 16RS0032-01-2020-000864-34).

Жалоба поступила в районный суд 3 ноября 2020 года, то есть в отведенной для этого срок, а 5 ноября 2020 года определением судьи районного суда возвращена автору по причине ее неприемлемой процессуальной формы.

Г. обжаловал определение в Верховный Суд Республики Татарстан.

По информации, размещенной в свободном доступе на официальном сайте Верховного Суда Республики Татарстан, 23 декабря 2020 года определением судьи вышестоящей инстанции определение судьи районного суда оставлено без изменения.

20 января 2021 года Г. повторно обратился в районный суд с жалобой на постановление должностного лица (л.д. 9).

Формулируя ходатайство о восстановлении срока обжалования административно-юрисдикционного акта, Г. не упомянул, когда им было получено определение судьи Верховного Суда Республики Татарстан, которым подтверждена правильность выводов судьи районного суда о недопустимости направления жалобы на постановление должностного лица в электронном виде.

Изложенное поведение Г. свидетельствует о том, что, действуя добросовестно, он целенаправленно и последовательно принимал шаги к обжалованию постановления должностного лица.

Это обстоятельство возлагало на судью районного суда обязательство проверить и оценить продолжительность и разумность времени, истекшего с момента получения определения судьи Верховного Суда от 23 декабря 2020 года до повторного обращения Г. в районный суд с жалобой на постановление, по форме и содержанию отвечающей требованиям административно-деликтного закона.

Причем следует отметить, что избранный заявителем неверный способ защиты не может являться безусловным основанием для отказа в восстановлении ему срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Несмотря на это, судья, разрешая ходатайство о восстановлении срока обжалования настоящего постановления, не принял мер к полному, всестороннему и объективному исследованию всех обстоятельств, сопутствующих реализации Г. права на защиту, и преждевременно отказал ему в совершении испрашиваемого процессуального действия.

При таких обстоятельствах определение судьи районного суда было отменено, дело - возвращено в районный суд на стадию подготовки к судебному разбирательству.

Дело N 7-1127/2021
Дело N 12-16/2021

2. Согласно статье 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Постановлением Административной комиссии муниципального образования города Набережные Челны от 21 июля 2020 года N 3601/20 ООО "КАМАВТОДОР" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 3.6 КоАП РТ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200000 рублей за нарушение подпункта 2 пункта 148, пункта 155 Правил благоустройства муниципального образования города Набережные Челны.

Решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 марта 2021 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Согласно статье 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Согласно разъяснениям Верховного Суд Российской Федерации, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2-30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

Из материалов дела усматривается, что копия постановления о привлечении к административной ответственности 24 июля 2020 года была направлена по месту нахождения ООО "Камавтодор" по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, пр., д., кв., почтовый идентификатор 800---44, 29 сентября 2020 года почтовое отправление с аналогичным почтовым идентификатором вернулось обратно отправителю, в связи с неудачной попыткой вручения и истечением срока хранения.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации (пункты 6, 29.1 постановления от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях") лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

В случае если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1-5.25, 5.45-5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

С учетом вышеизложенного, срок обжалования постановления Административной комиссии истек 9 октября 2020 года, жалоба подана в суд 24 февраля 2021 года, то есть с длительным пропуском процессуального срока.

Судья городского суда принял жалобу к рассмотрению без ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования, хотя это вопрос имел определяющее значение - без восстановления срока обжалования жалоба не подлежала рассмотрению по существу.

Решение судьи отменено, дело направлено на новое рассмотрение на стадию принятия жалобы к рассмотрению в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Дело N 12-611/2021
Дело N 77-716/2021

3. В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Постановлением заместителя министра транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан от 2 октября 2020 года К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 11.14.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Решением судьи Буинского городского суда Республики Татарстан от 31 марта 2021 года жалоба К. на постановление должностного лица оставлена без удовлетворения.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В данном случае дело об административном правонарушении было рассмотрено заместителем министра транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан 2 октября 2020 года по адресу: город Казань, улица Н. Ершова, д. 31а, что относится к территориальной юрисдикции Советского районного суда города Казани, следовательно, и жалоба К. на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении должна была быть рассмотрена Советским районным судом города Казани.

При таких обстоятельствах, решение судьи Буинского городского суда Республики Татарстан от 31 марта 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 11.14.1 КоАП РФ, в отношении К. было отменено решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан, дело направлено для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд города Казани.

Дело N 12-39/2021
Дело N 77-758/2021

Практика применения кодекса административного судопроизводства российской федерации

1. Не может рассматриваться в качестве объекта налогообложения транспортное средство, выбывшее из владения и пользования собственника в связи с хищением.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан обратилась в суд с административным исковым заявлением к Ш. о взыскании с нее недоимки и пени по транспортному налогу за 2018 год.

Суд первой инстанции заявленные налоговым органом требования удовлетворил и взыскал с Ш. задолженность в общей сумме 31886 рублей 16 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

Объектом налогообложения в силу пункта 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Не являются объектом налогообложения транспортные средства, находящиеся в розыске, а также транспортные средства, розыск которых прекращен, с месяца начала розыска соответствующего транспортного средства до месяца его возврата лицу, на которое оно зарегистрировано. Факты угона (кражи), возврата транспортного средства подтверждаются документом, выдаваемым уполномоченным органом, или сведениями, полученными налоговыми органами в соответствии со статьей 85 настоящего Кодекса (пункт 7 части 2 статьи 358 НК РФ).

Как видно из материалов административного дела, в 2012 году транспортное средство, принадлежащее Ш. и являющееся объектом налогообложения, похищено. По данному факту органом внутренних дел возбуждено уголовное дело. В дальнейшем предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено в связи с неустановлением лиц, совершивших преступление. 25 января 2018 года за истечением срока давности уголовное дело прекращено, а 31 января 2019 года уничтожено по истечении срока хранения.

Учитывая, что фактически автомобиль выбыл из пользования, владения Ш. по причине хищения в 2012 году, он не может рассматриваться в качестве объекта налогообложения за 2018 год.

Доводы представителя налогового органа о том, что налогоплательщик не сообщал в инспекцию об угоне или хищении транспортного средства, не могут служить основанием для взыскания с Ш. недоимки и пени по транспортному налогу за 2018 год, поскольку установленный судом при рассмотрении дела о взыскании обязательных платежей факт отсутствия объекта, как обязательного элемента налогообложения, исключает взыскание налога вне зависимости от того, сообщалось ли об этом ранее налоговому органу налогоплательщиком.

Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, повлекло отмену судебного акта с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

Дело N 2а-26/2021
Дело N 33а-7129/2021

2. Повторное совершение однородного административного правонарушения (статья 4.6 КоАП РФ) и повторное привлечение к административной ответственности (пункт 5 части 20 статьи 13 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии") имеют разные значения.

Ф. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании заключения Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Татарстан (далее - Управление Росгвардии по Республике Татарстан) об аннулировании разрешений на хранение и ношение огнестрельных гладкоствольных охотничьих ружей и огнестрельных охотничьих карабинов с нарезным стволом и возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав путем возврата изъятого оружия и боеприпасов к нему.

Основанием для аннулирования разрешений и изъятия принадлежащего Ф. огнестрельного оружия явилось то, что он дважды в течение года привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Суд первой инстанции принял решение об удовлетворении административных исковых требований.

Разрешая административные исковые требования суд исходил из того, что на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности от 17 мая 2020 года, постановление о назначении административного наказания от 1 мая 2020 года в отношении Ф. не вступило в законную силу, следовательно, признак повторности совершения административного правонарушения, предусмотренного главой 20 КоАП РФ, в действиях Ф. отсутствует, следовательно принятие оспариваемого решения об аннулировании лицензий и изъятие оружия административного истца отделом лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Республике Татарстан со ссылкой на пункт 5 абзаца 20 статьи 13 Закона об оружии не может быть признано правомерным и соответствующим нормам действующего законодательства. При этом суд сослался на положения статей 4.3 и 4.6 КоАП РФ, в соответствии с которыми лицо считается совершившим административное правонарушение повторно в случае, если данное лицо ранее было подвергнуто административному наказанию и вновь совершает административное правонарушение после вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания по первому делу и до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. С учетом данных обстоятельств суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения административного иска.

С такими выводами, положенными в основу решения суда об удовлетворении административного иска и признания оспариваемого заключения Управления Росгвардии по Республике Татарстан неправомерным, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан не согласилась, указав, что они сделаны при ошибочном толковании и неправильном применении норм материального права.

Так, согласно пункту 3 статьи 26 Закона об оружии лицензия на приобретение оружия и разрешение на хранение или хранение и ношение оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензию и (или) разрешение, в случае возникновения предусмотренных абзацем вторым части четвертой статьи 9 и пунктами 2-10 части двадцатой статьи 13 настоящего Федерального закона обстоятельств, исключающих возможность получения лицензии и (или) разрешения.

В соответствии с пунктом 5 части 20 статьи 13 Закона об оружии установлено, что лицензия на приобретение оружия не выдается гражданам Российской Федерации повторно привлеченным в течение года к административной ответственности за совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность или установленный порядок управления, административного правонарушения, связанного с нарушением правил охоты, либо административного правонарушения в области оборота наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, или их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, за исключением административных правонарушений, связанных с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, - до окончания срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

По смыслу Закона об оружии основанием для аннулирования разрешения на оружие является совершение лицом в течение года двух и более правонарушений из категорий, перечисленных в статье 13 вышеназванного Федерального закона.

Принимая во внимание, что Ф. в течение одного года совершено два административных правонарушения, относящихся к категориям, перечисленным в статье 13 Закона об оружии, оспариваемое заключение Управления Росгвардии по Республике Татарстан является законным и обоснованным.

При этом требования статей 4.3, 4.6 КоАП РФ, положенные судом в основу решения об удовлетворении заявленных требований по мотиву отсутствия признака повторности совершенных Ф. административных правонарушений, к правоотношениям, регулируемым специальным законом об оружии, неприменимы, поскольку повторное совершение однородного административного правонарушения (статья 4.6 КоАП РФ) и повторное привлечение к административной ответственности (пункт 5 части 20 статьи 13 Закон об оружии) имеют разные значения. Так, повторное совершение однородного административного правонарушения имеет значение для целей реализации административной ответственности в качестве отягчающего обстоятельства, а учет отягчающего обстоятельства на основании пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ осуществляется при рассмотрении дел об административных правонарушениях, и не регулирует правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции отменено, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления Ф.

Дело N 2а-3685/2020
Дело N 33а-8825/2021

3. Градостроительным регламентом территориальной зоны Р4 (зона коллективных садов) допускается размещение жилых домов при соблюдении установленных требований.

А. обратился в суд с административным исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Администрация Советского района исполнительного комитета муниципального образования города Казани" об оспаривании решения об отказе в признании садового дома жилым домом. Мотивом для принятия такого решения послужило то обстоятельство, что дом административного истца расположен в зоне Р4 (зона коллективных садов), тогда как жилые дома не входят в перечень разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Кроме того, в местных нормативах градостроительного проектирования городского округа Казань, утвержденных решением Казанской городской Думы от 14 декабря 2016 года N 8-12, установлен запрет на индивидуальное жилищное строительство на территории садовых некоммерческих товариществ.

Суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с отсутствием оснований для признания оспариваемого решения незаконным.

Решение суда отменено судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан, принято новое решение о частичном удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

В соответствии с частью 7 статьи 54 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" для целей применения в названном федеральном законе, других федеральных законах и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актах такие виды разрешенного использования земельных участков, как "садовый земельный участок", "для садоводства", "для ведения садоводства", "дачный земельный участок", "для ведения дачного хозяйства" и "для дачного строительства", содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости и (или) указанные в правоустанавливающих или иных документах, считаются равнозначными. Земельные участки, в отношении которых установлены такие виды разрешенного использования, являются садовыми земельными участками. Положения указанной части не распространяются на земельные участки с видом разрешенного использования "садоводство", предназначенные для осуществления садоводства, представляющего собой вид сельскохозяйственного производства, связанного с выращиванием многолетних плодовых и ягодных культур, винограда и иных многолетних культур.

Статьей 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) установлено, что градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства. Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (пункт 2 статьи 37 ГрК РФ).

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с Классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статьями 59, 60 Градостроительного устава г. Казани, частью II которого являются Правила землепользования и застройки, установлены зоны, выделенные на карте зон градостроительных регламентов (по видам и параметрам разрешенного использования недвижимости) города Казани, определены основные и условно разрешенные виды использования земельных участков и объектов капитального строительства для территориальной зоны Р4 - зоны коллективных садов, в границах которой расположен земельный участок административного истца.

Ведение садоводства отнесено к основному виду разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (код 13.2).

Классификатор видов разрешенного использования земельных участков, утвержденный приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 года N 540 (далее - Классификатор), утратил силу 4 апреля 2021 года в связи с изданием приказа Минэкономразвития России от 12 февраля 2021 года N 68.

Согласно пункту 13.2 указанного Классификатора "ведение садоводства" включает в себя осуществление отдыха и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур; размещение для собственных нужд садового дома, жилого дома, указанного в описании вида разрешенного использования с кодом 2.1, хозяйственных построек и гаражей. В описании вида разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства" (код 2.1) жилой дом определен как отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, не предназначенное для раздела на самостоятельные объекты недвижимости.

Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10 ноября 2020 года N П/0412 утвержден действующий классификатор видов разрешенного использования земельных участков (далее - Классификатор от 10 ноября 2020 года).

Согласно пункту 13.2 Классификатора от 10 ноября 2020 года "ведение садоводства" аналогично включает в себя осуществление отдыха и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур; размещение для собственных нужд садового дома, жилого дома, указанного в описании вида разрешенного использования с кодом 2.1, хозяйственных построек и гаражей. В описании вида разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства" (код 2.1) жилой дом аналогично определен как отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, не предназначенное для раздела на самостоятельные объекты недвижимости.

Из указанного правового регулирования следует вывод, что градостроительным регламентом территориальной зоны Р4 допускается размещение жилых домов при соблюдении установленных требований.

При этом запрет на индивидуальное жилищное строительство на территории садовых некоммерческих товариществ, установленный решением Казанской городской Думы от 14 декабря 2016 года N 8-12, обоснованием несоблюдения таких установленных требований быть не может, поскольку местные нормативы градостроительного проектирования городского округа Казань к данному делу не применимы, так как признание спорного садового дома жилым домом, который возведен, как следует из материалов дела в 2011 году, к случаям применения указанных нормативов градостроительного проектирования не относится.

Данные обстоятельства, являющиеся юридически значимыми для разрешения заявленных требований административного истца, судом первой инстанции оставлены без внимания.

Дело N 2а-225/2021
Дело N 33а-6278/2021