Определение Верховного Суда РФ от 25 августа 2021 г. N 308-ЭС21-14130 по делу N А15-1306/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, взыскании государственной пошлины

Определение Верховного Суда РФ от 25 августа 2021 г. N 308-ЭС21-14130 по делу N А15-1306/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экологи-ка" (г. Дербент, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.08.2020, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.04.2021 по делу N А15-1306/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Автотехсервис" (далее - компания, истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Экологи-ка" (далее - общество, ответчик) о взыскании 2 097 390 руб. 50 коп. задолженности по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию, капитальному и текущему ремонту автотехники и 67 101 руб. 50 коп. неустойки,

установил:

решением суда первой инстанции от 14.08.2020 оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.12.2020 и постановлением суда округа от 28.04.2021, иск удовлетворен частично. С общества взыскано 2 097 390 руб. 50 коп. задолженности, 64 486 руб. 43 коп. пеней.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт оказания истцом ответчику услуг на спорную сумму, что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг, заказами-нарядами, счетами-фактурами, подписанными сторонами без замечаний и скрепленными печатями, в отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

При этом, проверив представленный истцом расчет неустойки, суды признали его неверным, в связи с чем произвели перерасчет.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд округа дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя, об отсутствии у Черникова А.С. полномочий на подписание представленных в обоснование требований документов.

Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Ранее обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы до окончания производства по кассационной жалобе.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы общества завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Республики Дагестан.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экологи-ка" (ИНН 9715230030) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Республики Дагестан выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков