Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 апреля 2021 г. N Ф08-1682/21 по делу N А15-1306/2020

г. Краснодар

28 апреля 2021 г.

Дело N А15-1306/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Айбатулина К.К. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Автотехсервис" (ИНН 0542004446, ОГРН 1150542000740), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Экологи-ка" (ИНН 9715230030, ОГРН 5157746094314), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экологи-ка" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.08.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по делу N А15-1306/2020, установил следующее.

ООО "Автотехсервис" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Экологи-ка" (далее - общество) о взыскании 2 097 390 рублей 50 копеек задолженности по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию, капитальному и текущему ремонту автотехники и 67 101 рубля 50 копеек неустойки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020 дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Решением от 14.08.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.12.2020, с ответчика в пользу истца взыскано 2 097 390 рублей 50 копеек задолженности, 64 486 рублей 43 копейки пеней, а также 33 781 рубль расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. Заявитель указывает, что представленные истцом в обоснование заявленных требований документы подписаны Черниковым А.С., однако доказательств наличия у данного лица полномочий на подписание соответствующих документов не представлено. Имеющиеся в материалах дела заказы-наряды, счета-фактуры, акты об оказании услуг не позволяют установить лиц, принимавших от имени ответчика поставляемый истцом товар. Проставление неустановленным лицом круглой печати на каком-либо документе не означает подтверждение совершения факта хозяйственной жизни юридического лица. Акт приема-передачи, подтверждающий передачу товара на спорную сумму, в материалах дела отсутствует. Суд апелляционной инстанции неправомерно принял дополнительные доказательства, которые представлены только после вынесения решения.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 22.05.2018 компания (исполнитель) и общество (заказчик) заключили договор N 22/05-2018 оказания услуг по техническому обслуживанию, капитальному и текущему ремонту автотехники, а также узлов и агрегатов к ней (далее - договор).

Согласно пункту 1.2 договора стоимость работ, а также дата их начала и окончания определяются сторонами в соответствующих заказах-нарядах.

Работы выполняются силами и средствами исполнителя с использованием собственных запасных частей, расходных материалов и технических жидкостей, стоимость которых предварительно письменно согласовывается с заказчиком и включается в общую стоимость работ, и отражаются в заказе-наряде (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость одного нормо-часа установлена в размере 1150 рублей.

Оплата производится в течение 30 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ (пункт 4.3 договора).

С 30.08.2018 по 05.07.2019 истец оказал ответчику услуги по договору на сумму 2 097 390 рублей 50 копеек, что подтверждается актами оказанных услуг, заказами-нарядами, счетами-фактурами.

Ненадлежащее исполнение обществом обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 182, 309, 310, 329, 330, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт оказания истцом ответчику услуг на спорную сумму, что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг, заказами-нарядами, счетами-фактурами, подписанными сторонами без замечаний и скрепленными печатями, в отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. При этом, проверив представленный истцом расчет неустойки, суды признали его неверным, в связи с чем произвели перерасчет. По расчету судов с общества в пользу компании подлежат взысканию 64 486 рублей 43 копейки пеней.

Довод общества об отсутствии у Черникова А.С. полномочий на подписание представленных в обоснование требований документов отклонен судом апелляционной инстанции.

Спорные заказы-наряды, акты оказанных услуг, счета-фактуры подписаны Черниковым А.С. на основании доверенностей от 09.01.2018 N 09/01-1 и от 09.01.2019 N 09/01-2, выданных сроком на три года.

Согласно представленным доверенностям Черников А.С. наделен полномочиями по представлению интересов общества в любых органах государственной власти и органах местного самоуправления, учреждениях и организациях, а также в отношениях с физическими лицами. Поверенный вправе представлять интересы ответчика (в том числе, но не ограничиваясь): в любых структурных подразделениях Главного управления по вопросам миграции МВД РФ, ФНС России, ГИБДД МВД РФ, органах государственной службы занятости населения, ПФ РФ, иных органах государственной власти и местного самоуправления, коммерческих и некоммерческих учреждениях и организациях. Общество предоставляет поверенному право подписания, подачи и получения любого рода документов, в том числе: договоров по обращению с ТКО и других видов договоров, заявлений, справок, отчетов, деклараций, уведомлений, заключений, актов, выписок, дубликатов, а также право получения от государственных органов и коммерческих организаций любого рода материальных ценностей.

Более того, в заказах-нарядах, актах оказанных услуг и счетах-фактурах содержится оттиск печати общества, проставление которой не оспорено. Ответчик не представил обоснования того, каким образом печать общества могла оказаться в распоряжении неуполномоченного лица и быть использована при приемке выполненных работ.

Утверждение ответчика о неправомерном принятии судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, ранее не исследовавшихся судом первой инстанции, не принимается судом кассационной инстанции. Основания, по которым суд апелляционной инстанции принял данные документы, подробно изложены в обжалуемом постановлении.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с судебной оценкой доказательств, поэтому отклоняются арбитражным судом округа.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов, не установлены. Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.08.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по делу N А15-1306/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экологи-ка" (ИНН 9715230030, ОГРН 5157746094314) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

К.К. Айбатулин Ю.В. Рыжков