г. Калуга |
|
16 декабря 2021 г. |
Дело N А83-472/2020 |
Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2021.
Постановление изготовлено в полном объеме 16.12.2021.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судей
при участии в заседании от истца: Малинка Андрея Ивановича
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Канон-Ресурсы и Производство"
от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Баланс-Аудит"
общества с ограниченной ответственностью "Региональный объединенный союз консалтинг" |
Шульгиной А.Н. Нарусова М.М. Серокуровой У.В.
не явились, извещены надлежаще;
не явились, извещены надлежаще;
не явились, извещены надлежаще;
не явились, извещены надлежаще; |
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Канон-Ресурсы и Производство" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.04.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 по делу N А83-472/2020,
УСТАНОВИЛ:
Малинка Андрей Иванович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Канон-Ресурсы и Производство" (далее - ответчик, ООО "Канон-Ресурсы и Производство", заявитель), участником которого он является, об обязании ответчика в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда предоставить заверенные копии документов, касающихся деятельности Общества, а также обязать ООО "Канон-Ресурсы и Производство" произвести независимую аудиторскую проверку деятельности общества за весь период его деятельности, начиная с 01.01.2015 с привлечением профессионального аудитора - ООО "Баланс-Аудит" и предоставить для проведения аудиторской проверки необходимые документы общества за весь период деятельности с 01.01.2015, возложив расходы по проведению аудита на истца (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).
В порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Баланс-Аудит", общество с ограниченной ответственностью "Региональный объединенный союз консалтинг".
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.04.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021, исковые требования удовлетворены частично, на ответчика возложена обязанность в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Крым предоставить Малинке Андрею Ивановичу заверенные копии следующих документов: - действующие договоры и договоры, в том числе договоры аренды, заключенные обществом с контрагентами в период начиная с 01.01.2015, с указанием цен, со всеми приложениями и дополнительными соглашениями, актами и первичной документацией; - правоустанавливающие документы на недвижимое имущество, земельные участки, документы, подтверждающие права собственности общества на автотранспортные средства (свидетельства о регистрации, паспорта, договоры купли-продажи, акты приема-передачи к ним и т.д.), а также документы, на основании которых были отчуждены недвижимое имущество, земельные участки и автотранспортные средства, если такое отчуждение имело место, за период начиная с 01.01.2015; - документы, подтверждающие приобретение, списание, реализацию, выбытие и прочее перемещение товарно-материальных ценностей, основных средств за период начиная с 01.01.2015; - штатное расписание общества и иные документы, содержащие сведения о составе работников общества, фонде оплаты труда и наличия задолженности по заработной плате за период начиная с 01.01.2015; - инвентаризационные карточки учета объектов основных средств, акты инвентаризации, инвентаризационные описи, акты оценок, переоценок; - банковские документы, подтверждающие наличие открытых счетов; - банковские выписки за период начиная с 01.01.2015; - бухгалтерские балансы, годовую отчетность Общества за период 2015, 2016, 2017, 2020; - налоговые декларации за период начиная с 01.01.2015; - кассовую книгу, приходные и расходные ордера, накладные, оборотно- сальдовые ведомости, регистры бухгалтерского учета, первичные учетные документы, содержащие развернутые сведения о данных отраженных в бухгалтерском балансе общества, за период начиная 01.01.2015.
Суд обязал ООО "Канон-Ресурсы и Производство" произвести независимую аудиторскую проверку деятельности общества за весь период его деятельности, начиная с 01.01.2015, с привлечением в качестве аудитора ООО "Баланс-Аудит", предоставив для проведения аудиторской проверки необходимые документы общества за весь период деятельности с 01.01.2015, возложив расходы по проведению аудита на Малинку Андрея Ивановича.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу вышеуказанных решения и постановления, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что не имеет возможности передать истцу часть запрашиваемую им документацию ввиду ее отсутствия. Также утверждает, что истец осуществляет конкурентную деятельность в отношении ответчика.
От ответчика 06.12.2021 поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в силу судебного акта по делу N А83-17904/2021, в рамках которого рассматривается иск об исключении Малинки Андрея Ивановича из числа участников ООО "Канон-Ресурсы и Производство".
Рассмотрев данное ходатайство, судебная коллегия определила отказать в его удовлетворении на основании следующего.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу другого дела (принятия и вступления судебного акта в законную силу). Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.
Таким образом, основанием для приостановления производства по делу должны являться объективные препятствия для рассмотрения дела.
В настоящем случае коллегией не установлено наличие препятствий для рассмотрения настоящего дела с предметом об обязании предоставить документы участнику общества, поскольку обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках дела N А83-17904/2021, где предметом заявленных требований является исключение участника из общества, не влияет на рассмотрение кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, согласно данных Единого государственного реестра юридических лиц Малинка Андрей Иванович является участником Общества с ограниченной ответственностью "Канон-Ресурсы и Производство" (ИНН: 9109005300, ОГРН: 1149102106328), размер доли от уставного капитала составляет 37%, номинальная стоимость доли 1102056 руб.
Право на вышеуказанную долю в уставном капитале ООО "Канон-Ресурсы и Производство" в размере признано за Малинкой А.И. на основании вступившего в силу решения Арбитражного суда Республики Крым от 25.01.2018 по делу N А83-10947/2017.
С целью реализации своих прав как участника общества истец обратился к ответчику с требованиями о предоставлении информации о деятельности общества.
Удовлетворяя исковые требования в части, суды правомерно исходили из следующего.
В соответствии пунктом 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) участники корпорации вправе в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией.
Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 67 ГК РФ и абзацу 3 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО, Федеральный закон N 14-ФЗ) участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке. Участник имеет право требовать предоставления любых документов, имеющихся у общества. Таким образом, данная норма не ограничивает право участника общества на получение информации о деятельности общества определенными документами.
При этом право участника получать информацию о деятельности общества может осуществляться различными способами, в том числе путем ознакомления с документами о деятельности общества и получения копий документов. Корпоративное законодательство устанавливает обязанность общества предоставить по требованию участника определенные документы, содержащие информацию о его деятельности, и обеспечить возможность снятия копий.
В абзаце 2 пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 144 от 18.01.2011 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" (далее - Информационное письмо N 144) отражено, что при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя представления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.
Ограничение прав участников в ознакомлении с внутренними документами хозяйственного общества законом, в том числе и вышеприведенными нормами, не допускается, даже в случае, когда соответствующий запрет установлен в учредительных документах общества.
В абзаце 2 пункта Информационного письма N 144 указано, что Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ предусматривает возможность установления в уставе только порядка получения информации об обществе, но не перечня информации, которая подлежит предоставлению участникам общества.
Общество хранит документы, предусмотренные частью 2 статьи 50 Закона об ООО, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества. Исполнительный орган общества обязан в установленном законом порядке принимать, хранить и передавать документацию, при этом отсутствие или утрата документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности, в этом случае документация подлежит восстановлению.
Закон об ООО не содержит норм, которыми бы устанавливались какие-либо ограничения в перечне документации, касающейся внутренней деятельности общества, с которой участник общества вправе знакомиться и получать.
Дополнительный перечень документов, которые общество обязано хранить и предоставлять по требованию акционера, установлен Положением о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденным Постановлением ФКЦБ России от 16.07.2003 N 03-33/пс, а также Перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным Приказом Минкультуры России от 25.08.2010 N 558. В соответствии с указанным перечнем общество обязано хранить гражданско-правовые договоры, следовательно, они также должны предоставляться по требованию участников (пункт 16 Информационного письма N 144).
Истец неоднократно на протяжении 2018-2020 годов, в том числе и в ходе судебного разбирательства обращался к ответчику за получением информации, документации общества.
Таким образом, уклонение ответчика от предоставления истребуемых документов лишает истца возможности контролировать хозяйственную деятельность общества. При таких обстоятельствах, судами сделан правомерный вывод о том, что уклонение ответчика в рассматриваемом случае неправомерно.
Ответчик заявлял, что истребуемая истцом информация составляет коммерческую тайну, представив в материалы дела копию протокола внеочередного общего собрания участников Общества N 13 от 02.10.2018, которым по вопросу 6 повестки дня утверждено Положение о коммерческой тайне ООО "Канон-Ресурсы и Производство" и само утверждено Положение о коммерческой тайне ООО "Канон-Ресурсы и Производство" (далее - Положение), в приложении N 1 к которому указан перечень сведений, содержащих коммерческую тайну Общества.
Оценив представленное в материалы дела Положение, суды пришли к выводу, что указанное доказательство не является относимым и допустимым доказательством, поскольку никем не подписано и не возможно установить, чьим приказом оно утверждено, сопоставить его текст с тем, который был утвержден протоколом внеочередного общего собрания участников Общества N 13 от 02.10.2018 не представляется возможным.
Также на общество возложена обязанность предоставлять истребуемую информацию по запросу участника, но не ранее, чем с момента подписания какого-либо соглашения о конфиденциальности, в случае, если истребуемая документация носит конфиденциальную информацию. В случае, если конфиденциальный характер запрашиваемых документов установлен, данное соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии судопроизводства, в том числе и на стадии исполнения решения суда.
Судами двух инстанций установлено, что в материалах дела документы, подтверждающие направление ответчиком в адрес истца соглашения о неразглашении конфиденциальной информации, не представлены.
Кроме того, доказательства того, что целью получения истцом запрошенных документов общества является предоставление указанных документов иным лицам, в том числе, конкурентам ответчика, отсутствуют.
Вместе с тем, обществом не приведено достаточных доводов и не представлено надлежащих доказательств в обоснование довода о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, в частности, его намерения распорядится запрашиваемой информацией во вред интересам общества, передать соответствующую информацию конкурентам, аффилированность с конкурентами.
Наличие корпоративного конфликта между истцом и Обществом, использование имущества и территории Общества истцом, обращения истца в государственные органы с жалобами на действия Общества и его единоличного органа (несмотря на отсутствие их удовлетворения), голосование на общих собраниях участников Общества иным образом, нежели считает необходимым ответчик, не свидетельствуют о том, что истец является фактическим конкурентом Общества.
Руководствуясь вышеизложенным суды верно отметили, что перечень документов, указанных истцом, не противоречит положениям устава общества, ГК РФ, Федеральному закону от 08.02.1998 N 14-ФЗ, Федеральному закону от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, а ответчиком доказательств предоставления информации в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что надлежащим образом заверенные копии документов, перечисленных в пункте 2 резолютивной части решения не были выданы истцу, суды пришли к правомерному вводу о нарушении права истца как участника Общества на информацию и о необходимости удовлетворения заявленных в данной части требований истца.
Согласно статье 48 Закона об ООО для проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества, а также для проверки состояния текущих дел общества оно вправе по решению общего собрания участников общества привлекать профессионального аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом, членами совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, членами коллегиального исполнительного органа общества и участниками общества.
Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 48 Закона об ООО, Федеральным законом от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности", правовой позицией в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2008 N 17869/07, пришли к выводу о том, что необоснованное уклонение общества от проведения аудиторской проверки нарушает права истца как участника общества, гарантированные ему Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью".
С учетом вышеуказанного в целях исполнимости решения суды обоснованно возложили на общество обязанность произвести независимую аудиторскую проверку за весь период его деятельности, начиная с 01.01.2015 с привлечением в качестве аудитора ООО "Баланс-Аудит", предоставив для проведения аудиторской проверки необходимые документы общества за весь период деятельности с 01.01.2015 и возложив расходы по проведению аудита на Малинку Андрея Ивановича.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и сводятся к иной, чем у судов, трактовке обстоятельств и норм права, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, а суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.
Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.
В связи с окончанием кассационного производства меры, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 15.09.2021, по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов с момента принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления утрачивают силу на основании ч. 4 ст. 283 АПК РФ.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.04.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 по делу N А83-472/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Республики Крым от 14.04.2021 и постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 15.09.2021 по делу N А83-472/2020.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий |
А.Н. Шульгина |
Судьи |
М.М. Нарусов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Согласно статье 48 Закона об ООО для проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества, а также для проверки состояния текущих дел общества оно вправе по решению общего собрания участников общества привлекать профессионального аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом, членами совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, членами коллегиального исполнительного органа общества и участниками общества.
Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 48 Закона об ООО, Федеральным законом от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности", правовой позицией в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2008 N 17869/07, пришли к выводу о том, что необоснованное уклонение общества от проведения аудиторской проверки нарушает права истца как участника общества, гарантированные ему Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью"."
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 декабря 2021 г. N Ф10-4958/21 по делу N А83-472/2020
Хронология рассмотрения дела:
25.05.2023 Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда N 21АП-2595/2021
16.12.2021 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4958/2021
19.08.2021 Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда N 21АП-2595/2021
14.04.2021 Решение Арбитражного суда Республики Крым N А83-472/20