Определение Верховного Суда РФ от 25 августа 2021 г. N 304-ЭС21-14128 по делу N А46-1790/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 августа 2021 г. N 304-ЭС21-14128 по делу N А46-1790/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Империястрой" (д. Ковалево, Калачинский район, Омская область) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.04.2021 по делу N А46-1790/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Империястрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к конкурсному управляющему открытым акционерным обществом "Механический завод "Калачинский" (далее - Завод) Кущенко Юлии Александровне (далее - конкурсный управляющий) о признании незаконными действий конкурного управляющего, выразившихся в незаключении в период с 25.12.2019 по 04.06.2020 с победителем торгов договора от 25.12.2019 купли-продажи недвижимого имущества; взыскании 1 546 522 руб. 15 коп. убытков в виде упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области.

Арбитражный суд Омской области решением от 12.10.2020 признал незаконным действия конкурсного управляющего, выразившиеся в незаключении в период с 25.12.2019 по 04.06.2020 с победителем торгов - Обществом договора от 25.12.2019 купли-продажи недвижимого имущества; в остальной части иска отказал.

Восьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.01.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.04.2021, отменил решение от 12.10.2020 в части удовлетворения иска и отказал в удовлетворении данных требований; в остальной части решение суда оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление окружного суда, которым оставлено в силе постановление апелляционного суда, и направить дело для повторного рассмотрения в суд кассационной инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 10, 15, 393, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводам о наличии оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего и об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков исходя из следующего: конкурсный управляющий провел торги по реализации имущества должника - Завода; Общество признано победителем торгов по четырнадцатому лоту, оформленных протоколом от 19.12.2019 N 5355-ОТПП/14/2; однако конкурсный управляющий в период с 25.12.2019 по 04.06.2020 в нарушение возложенных на него обязательств не заключил с победителем торгов договор купли-продажи имущества; при этом истец не представил надлежащих доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями конкурсного управляющего и возникновением у Общества убытков в виде упущенной выгоды.

Апелляционный суд, отменяя решение суда в части удовлетворения требования о признании незаконными действий ответчика и отказывая полностью Обществу в иске, руководствовался статьями 438, 445, 448, 450, 452 ГК РФ, статьей 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из следующего: конкурсный управляющий, получив от Общества (покупателя) протокол разногласий от 25.12.2019 к договору купли-продажи, подписал его и 27.12.2019 направил в адрес Общества; поскольку конкурсный управляющий принял условия договора в редакции покупателя, то есть в редакции, предусмотренной аукционной документацией, следовательно, договор купли-продажи считается заключенным 27.12.2019; конкурсный управляющий уведомлением от 24.12.2019 сообщил истцу о том, что подписание актов приема-передачи будет произведено только после полной оплаты стоимости имущества, а подлинники документов хранятся в месте нахождения имущества; Общество не представило доказательств, подтверждающих, что после оплаты имущества (30.12.2019) оно требовало передачи объекта продажи, подписания актов приема-передачи или осуществляло реальные действия по приему объектов; сведений о том, что конкурсный управляющий препятствовал истцу в получении оригиналов документов, подаче документов на государственную регистрацию или подписанию актов приема-передачи, не являлся на назначенные Обществом встречи для передачи оригиналов документов или иным образом затягивал государственную регистрацию перехода прав собственности, в деле не имеется; Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказало, что действия и поведение ответчика являются незаконными, недобросовестными, противоречащими нормам права, и что по вине ответчика длительное время после заключения договора купли-продажи не были подписаны акты приема-передачи имущества и не осуществлена государственная регистрация перехода права собственности.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Империястрой" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева