Определение Верховного Суда РФ от 25 августа 2021 г. N 304-ЭС21-13733 по делу N А70-16676/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 августа 2021 г. N 304-ЭС21-13733 по делу N А70-16676/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Компании Нью Стрим Трейдинг АГ (New Stream Trading AG) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.08.2020 по делу N А70-16676/2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.04.2021 по тому же делу

по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - банк) к Компании Нью Стрим Трейдинг АГ (New Stream Trading AG), Швейцария (далее - компания) о взыскании просроченной ссудной задолженности в размере 100 000 000 долларов США, процентов в размере 5 262 778,99 долларов США,

по встречному иску компании о признании недействительным договора поручительства от 26.06.2015 N 75, заключенного между банком и компанией,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (далее - АНПЗ), временного управляющего АНПЗ Сичевого Константина Михайловича,

установила:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.08.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.04.2021, исковые требования банка удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования компании оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам спора, отсутствие оценки доводов компании.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, между банком и АНПЗ заключен договор от 26.06.2015 N 14 об открытии возобновляемой кредитной линии в редакции дополнительных соглашений NN 1-19.

В обеспечение исполнения обязательств АНПЗ по указанному кредитному договору между банком и компанией заключен договор поручительства от 26.06.2015 N 75, в соответствии с условиями которого поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору с учетом заключенных дополнительных соглашений.

Судами установлено, что в кредитном договоре и в договоре поручительства содержится соглашение о выборе в качестве применимого права законодательства Российской Федерации, что не оспаривалось компанией.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив заемщику 01.07.2015 кредитные средства в сумме 100 000 000 долларов США.

В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора банк направлял в его адрес требования о возврате кредита и уплате процентов, однако заемщик задолженность не погасил.

Определением от 12.11.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8365/2019 о несостоятельности (банкротстве) АНПЗ, вступившим в законную силу, признаны обоснованными требования банка по кредитному договору в размере 105 262 778,99 долларов США. Такие требования в рублях, исходя из курса доллара США на 03.09.2019, включены в реестр требований кредиторов.

Настоящие исковые требования предъявлены банком в связи с неисполнением компанией обязанности, возникшей на основании договора поручительства по причине ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии.

Исследовав и оценив представленные доказательства, выяснив все обстоятельства дела, суды, руководствуясь положениями статей 361, 363, 807, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", установив, что банк принял все необходимые меры для взыскания долга с заемщика и поручителя, принимая во внимание отсутствие доказательств погашения суммы задолженности АНПЗ или компанией, проверив расчет задолженности, произведенный банком, признав его арифметически верным, соответствующим действующему законодательству и условиям договора, а также учитывая, что в настоящий момент в отношении заемщика Арбитражным судом Тюменской области введено конкурсное производство, что само по себе является достаточным обстоятельством, указывающим на правомерность предъявления требования к поручителю по существующем обязательству, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с компании суммы основного долга и процентов, в связи с чем удовлетворили первоначальные исковые требования.

Отказывая в удовлетворении встречного требования, суды, руководствуясь частью 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора поручительства, принимая во внимание, что компания, заключая договор и подписав его со всеми дополнительными соглашениями к нему, действуя добросовестно и разумно, была обязана ознакомиться с его условиями, учитывая отсутствие доказательств того, что при заключении спорного договора поручитель предлагал иные условия договора, и отсутствие сведений о наличии преддоговорных споров при заключении договора поручительства, исходили из отсутствия совокупности условий, позволяющих считать сделку поручительства кабальной.

В силу пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации элементы кабальности сделки должны присутствовать в момент ее совершения. Доказательств существования таких обстоятельств в момент заключения договора поручительства компанией не представлено.

Доводы жалобы выражают несогласие с данным судами толкованием условий договоров поручительства, выводами судов об отсутствии в действиях банка злоупотребления правом, наличии оснований для взыскания сумм задолженности, заявлялись компанией в ходе судебного разбирательства, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, установление иных фактических обстоятельств дела, которые не были установлены нижестоящими судами, что не относится к полномочиям кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статей 291.6, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать Компании Нью Стрим Трейдинг АГ (New Stream Trading AG) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина