Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 08АП-11774/20

город Омск

17 декабря 2020 г.

Дело N А70-16676/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Аристовой Е.В., Бодунковой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11774/2020) Нью Стрим Трейдинг АГ (Швейцария) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.08.2020 по делу N А70-16676/2019 (судья Голощапов М.В.) по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195) к Нью Стрим Трейдинг АГ о взыскании денежных средств, и по встречному иску Нью Стрим Трейдинг АГ к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании недействительным договора,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (ОГРН 1047200609202), временного управляющего акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" Сичевого Константина Михайловича,

при участии в судебном заседании представителей:

от публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Брянцевой О.В. по доверенности от 08.11.2018, Федорова А.Г. по доверенности от 07.11.2018;

от Нью Стрим Трейдинг АГ (Швейцария) - Орлова Е.К. по доверенности от 16.03.2020, Фурсовой Е.М. по доверенности от 16.03.2020,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Нью Стрим Трейдинг АГ, Швейцария (далее - ответчик, компания, апеллянт) о взыскании просроченной ссудной задолженности в размере 100 000 000 долларов США, процентов в размере 5 262 778,99 долларов США.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (далее - АНПЗ, заемщик, третье лицо), временный управляющий АНПЗ Сичевой Константин Михайлович.

Определением от 23.07.2020 суд первой инстанции принял к производству встречный иск общества Нью Стрим Трейдинг АГ.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.08.2020 исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования Нью Стрим Трейдинг АГ оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает следующее: судебное извещение поручителя является ненадлежащим; суд необоснованно возложил чрезмерное бремя доказывания на поручителя, необоснованно отказал в привлечении третьих лиц, не дал надлежащей оценки доказательствам, свидетельствующим о злоупотреблении правом со стороны истца; выводы суда о том, что условия кредитного договора не позволяли сбербанку контролировать деятельность АНПЗ, а Золотая акция Vikay не предоставляла истцу права фактического контроля над деятельностью АНПЗ, не соответствуют представленным в дело доказательствам; наступление дефолта по кредитным обязательствам произошло под руководством генерального директора, назначенного ПАО "Сбербанк России"; договор поручительства является недействительной сделкой, поскольку поручитель не мог влиять на его условия; вывод суда о пропуске срока исковой давности по встречному иску не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В материалы апелляционного производства 30.11.2020 поступил отзыв истца, в котором ПАО "Сбербанк России" выражает несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Нью Стрим Трейдинг АГ поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ПАО "Сбербанк России" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.06.2015 между ПАО "Сбербанк России" и АНПЗ заключен договор N 14 об открытии возобновляемой кредитной линии (далее - кредитный договор) в редакции дополнительных соглашений N 1 - 19 (т. 1 л.д. 24-81).

В соответствии с пунктом 1.1. кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения N 19 от 05.02.2019) кредитор открывает заемщику возобновляемую кредитную линию для финансирования поставок сырья, таможенных пошлин, акцизов, транспортных расходов и иных затрат, связанных с осуществлением текущей деятельности, в том числе, осуществление платежей по непокрытым аккредитивам в рамках текущей деятельности, на срок по 01.07.2019 с лимитом:

с 26.06.2015 по 01.07.2019 (включая обе даты) в размере 100 000 000 долларов США.

Согласно пункту 3.2 кредитного договора, выдача кредита производится путем перечисления сумм кредита на расчетный счет заемщика, указанный в приложении N 2 к договору (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.07.2015).

Выдача кредита отражается на отдельных ссудных счетах, открываемых кредитором по договору, в зависимости от срока с даты выдачи (не включая эту дату) по дату полного погашения кредита, указанную в пункте 6.1 кредитного договора (включительно) (пункт 3.4 кредитного договора).

Порядок начисления процентов и комиссионных платежей урегулирован статьей 4 кредитного договора, из которой следует:

1. проценты за пользование кредитом подлежат уплате в валюте кредита на следующих условиях (пункты 4.1, 4.2 в редакции дополнительных соглашений N 13 от 22.06.2018, N 14 от 29.08.2018, N 19 от 05.02.2019):

- за период с даты выдачи кредита (не включая эту дату) по 21.06.2018 по плавающей процентной ставке, размер которой устанавливается исходя из ставки LIBOR1M на дату котировки плюс 6,58 процентов годовых (фиксированная маржа);

- за период с даты выдачи кредита (не включая эту дату) по 20.07.2015 (включительно) процентная ставка устанавливается в размере ставки LIBOR1M по состоянию на 15-00 МСК 25.06.2015 плюс 6,58 процентов годовых;

- далее процентная ставка устанавливается ежемесячно на соответствующий процентный период без заключения дополнительного соглашения путем письменного уведомления кредитором заемщика о процентной ставке, установленной на процентный период, определенный в соответствии с таблицей;

- за период с 22.06.2018 (включительно) по дату полного погашения кредита по процентной ставке 7 процентов годовых.

2. проценты начисляются на сумму:

- фактической ссудной задолженности по кредиту, начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному(ым) счету(ам) (включительно), и по дату полного погашения кредита(включительно). Уплата процентов, начисляемых на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту, производится ежемесячно 20 (двадцатого) числа каждого календарного месяца и в дату полного погашения кредита в соответствии с пунктом 6.1 договора (пункт 4.2 в редакции дополнительного соглашения N 14 от 29.08.2018).

- фактической задолженности по капитализированным процентам (как термин определен в пункте 4.2.1 договора), начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по капитализированным процентам (включительно), и по дату полного погашения задолженности по капитализированным процентам (включительно). Уплата процентов, начисляемых на сумму задолженности по капитализированным процентам производится 20 (двадцатого) числа каждого календарного месяца и в даты погашения задолженности по капитализированным процентам, или в дату досрочного погашения задолженности по капитализированным процентам, или в дату полного погашения кредита, осуществленного ранее указанной в пункте 6.1 договора даты.

Порядок начисления капитализированных процентов (пункт 4.2.1 в редакции дополнительного соглашения N 19 от 05.02.2019):

В период с 21.07.2018 (включительно) по 20.08.2018 (включительно), с 21.09.2018 (включительно) по 20.06.2019 (включительно) (период капитализации) процентная ставка, указанная в пункте 4.1 договора на соответствующий период времени, является капитализированной ставкой (капитализированная процентная ставка). Задолженность по капитализированным процентам, образовавшаяся (пункт 4.2.1 дополнительного соглашения N 19 от 05.02.2019): - в период с 21.07.2018 (включительно) по 20.08.2018 (включительно), с 21.09.2018 (включительно) по 20.06.2019 (включительно), погашается 01.07.2019.

Как указывает истец, Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив заемщику 01.07.2015 кредитные средства в сумме 100 000 000 долларов США, что подтверждается выпиской по ссудному счету заемщика (т.1 л.д.82-99).

В связи с нарушением условий кредитного договора N 14 от 26.06.2015 в адрес заемщика направлено требование о возврате кредита, однако до настоящего времени задолженность в размере 105 262 778,99 долларов США, в том числе, основной долг в сумме 100 000 000 долларов США, просроченная задолженность по процентам в сумме 5 178 082,27 долларов США и просроченная задолженность по процентам в сумме 84 696,72 долларов США, начисленным на сумму задолженности по отложенным процентам, не погашена.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.11.2019 по делу N А70-8365/2019 о несостоятельности (банкротстве) АО "Антипинский НПЗ", вступившим в законную силу, признаны обоснованными требования ПАО "Сбербанк России" по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 14 от 26.06.2015 в размере 105 262 778,99 долларов США. Такие требования в рублях, исходя из курса доллара США на 03.09.2019, включены в реестр требований кредиторов.

В обеспечение исполнения обязательств АНПЗ по Кредитному договору между банком и Нью Стрим Трейдинг АГ заключен договор поручительства N 75 от 26.06.2015 года (договор поручительства), в соответствии с условиями которого поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору с учётом заключенных дополнительных соглашений (пункт 1.1. договора поручительства).

Перечень обязательств, за исполнение которых отвечает поручитель, поименован в пункте 1.2. договора поручительства и включает в том числе, но не исключительно:

(1)обязательства по погашению основного долга (кредита);

(2) обязательства по уплате процентов за пользование кредитом и других платежей по кредитному договору;

(3) обязательства по уплате неустоек;

(4) судебные и иные расходы Банка, связанные с реализацией прав по Кредитному договору и Договору поручительства;

(5) возврат суммы кредита по кредитному договору 14 и процентов за пользование чужими денежными средствам, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при недействительности кредитного договора или признании его незаключенным.

В соответствии с пунктом 2.1. договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за резервирование, платы за пользование лимитом кредитной линии, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору.

Как следует из пункта 2.2. договора поручительства, поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от банка о просрочке заемщиком платежей по кредитному договору уплатить банку просроченную заемщиком сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по Кредитному договору, а также судебные и иные расходы Банка.

Пунктом 4.1. договора поручительства (в редакции дополнительного соглашения N 8 от 20.08.2018) установлено, что договор поручительства и обязательство поручителя действуют с даты подписания договора по 24.06.2022.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 28.08.2019 общая сумма задолженности АНПЗ по Кредитному договору составила 105 262 778,99 Долларов США, в том числе: просроченная ссудная задолженность - 100 000 000 Долларов США; просроченная задолженность по процентам - 5 178 082,27 Долларов США; просроченная задолженность по процентам, начисленным на сумму задолженности по отложенным процентам - 84 696,72 Долларов США.

21.05.2019 истцом в адрес Нью Стрим Трейдинг АГ направлено требование о возврате кредита, уплате процентов (т 1 л.д.103).

22.07.2019 в адрес поручителя Нью Стрим Трейдинг АГ направлено повторное требование о возврате кредита, уплате процентов (т.1 л.д.101).

24.07.2020 года в адрес АНПЗ направлено требование (претензия) уведомление о возврате суммы кредита, уплате процентов (т.1 л.д.100).

Поскольку АНПЗ и поручитель задолженность по кредитному договору не погасили, истец обратился в суд с арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела, посчитав, что договор поручительства N 75 от 26.06.2015 является недействительной сделкой, Нью Стрим Трейдинг АГ обратилось с встречным иском по основаниям кабальности его условий.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также отказе в удовлетворении встречного иска, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В кредитном договоре и в договоре поручительства содержатся соглашения о выборе в качестве применимого права законодательства Российской Федерации (пункты 12.4, 5.4. договоров), что не оспаривается подателем жалобы.

В соответствии со статьей 807, 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

Согласно статьей 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Частью 2 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу абзаца 2 пункта 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.2012 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них. При этом удовлетворение требования о включении в реестр требований кредиторов должника не свидетельствует о фактическом исполнении кредитного обязательства и не освобождает от обязанности по его исполнению иных солидарных должников.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о погашении суммы задолженности должником или поручителем, заявленные требования о взыскании основного долга, процентов с поручителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом доводы апеллянта о наличии намеренных действий истца, которые привели к неплатежеспособности и банкротству АНПЗ, в силу наличия которых в удовлетворении исковых требований банка надлежит отказать, отклоняются в силу нижеследующего.

Компания полагает, что банк, предоставляя отсрочки по выплате кредита, постепенно получал возможность влияния на операционную деятельность должника. Кроме того, банк начал активно вмешиваться в операционную деятельность АНПЗ после получения разрешения ФАС на осуществления контроля на деятельностью АНПЗ 23.11.2018 и выпуска в его пользу "Золотой акции" Vikaj Industrial Limited, и получив в 2019 корпоративный контроль, привел АНПЗ к процедурам банкротства, а также спровоцировав, действиями подконтрольного истцу менеджмента, по мнению ответчика, нарушение ковенант по кредитным договорам и предъявив требования по досрочному возврату денежных средств по всем кредитным обязательствам. Компания полагает, что такие действия банка нарушают принцип добросовестности и запрета на злоупотребление правом (пункт 3 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ), что указывает на необходимость отказа в удовлетворении требований банка.

Оценив указанные доводы ответчика, в совокупности с представленными доказательствами, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком не доказана совокупность условий, свидетельствующих о недобросовестности и злоупотреблении банком правами.

В частности, из материалов дела следует, и отмечается ответчиком в отзыве на исковое заявление, что Банк в период с 2013 по 2017 годы неоднократно откладывал сроки возвратов по имеющимся кредитным обязательствам, несмотря на имеющиеся уже в те периоды нарушения условий кредитования, что нельзя назвать недобросовестным поведением.

Доводы апеллянта о том, что банк имел возможность определять действия должника через компанию Vikay выступали предметом рассмотрения Арбитражного суда Тюменской области при рассмотрении вопроса о включении требования банка в реестр требований кредиторов в деле А70-8365/2019, как и доводы относительно аффилированности и заинтересованности между банком и АНПЗ на момент заключения и исполнения кредитных обязательств, с учетом того, что в указанный период банк и контролирующие его лица не входили в состав участников и органов управления должника. Суд установил, что такие доводы не нашли своего подтверждения на момент заключения и исполнения кредитных обязательств.

Утверждения о том, что ПАО "Сбербанк России" обеспечило контроль над деятельностью должника путем включения в тексты договоров особых условий, а также приобретения привилегированной акции материнской компании ("золотая акция" компании Vikay), также не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетельствует об установлении дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств, а не о фактической подконтрольности должника кредитору.

Несмотря на то, что судебные акты по делу N А70-8365/2019 не имеют преюдициального значения для настоящего спора, фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении данного дела, материалами настоящего дела не опровергаются.

Иные доводы компании также не подтверждаются материалами дела.

Следует также отметить, что в настоящий момент в отношении заемщика Арбитражным судом Тюменской области введено конкурсное производство, что само по себе является достаточным обстоятельством, указывающим на правомерность предъявления требования к поручителю по существующем обязательству. При том, что обстоятельства, указывающие на наличие признаков злоупотребления истцом правами, не подтверждены доказательствами, отвечающими критерия относимости и допустимости доказательств.

Повторно проверив расчет задолженности, произведенный истцом, суд апелляционной инстанции считает его арифметически верным, соответствующим действующему законодательству, а также условиям договора. Возражений относительно расчета задолженности ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по договору N 14 об открытии возобновляемой кредитной линии от 26.06.2015 является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Рассматривая доводы ответчика относительно необоснованности отказа в удовлетворении встречного иска, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу части 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу указанной нормы права для признания оспариваемой сделки кабальной необходимо: наличие обстоятельств, которые подтверждают ее заключение для истца на крайне невыгодных условиях, то есть на условиях, не соответствующих интересу этого лица, существенно отличающихся от условий аналогичных сделок; тяжелые обстоятельства возникли вследствие их стечения, то есть являются неожиданными, предвидеть которые или их предотвратить не представлялось возможным; контрагент потерпевшего, зная о таком тяжелом стечении обстоятельств у последнего, тем не менее, совершил с ним эту сделку, воспользовавшись этим положением, преследуя свой в этом интерес (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2016 N 305-ЭС16-9313).

Применительно к рассматриваемому спору, судом первой инстанции правомерно отмечено, что заключая спорный договор поручительства, поручитель, действуя добросовестно и разумно, был обязан ознакомиться с его условиями, при этом подписав договор со всеми дополнительными соглашениями к нему, согласился со всеми его условиями.

По мнению ответчика, невыгодность договора поручительства заключается в стремлении Банка лишить поручителя возможности противодействовать его необоснованным требованиям. При этом компания ссылается на пункты 2.2, 2.7, 2.9. и 2.10 договора, утверждая, что данные условия противоречат законодательству и правоприменительной практике.

Вместе с тем компанией не приведено доводов и не представлено доказательств, указывающих на то, что при заключении спорного договора поручитель предлагал иные условия договора, в том числе, сроки исполнения обязательства после получения требования Банка о просрочке заемщиком платежей по Кредитному договору, или перехода прав, обеспечивающих исполнение обязательства, а также других связанных с требованием права.

Компанией также не приведено доводов и доказательств, указывающих на то, что она предпринимала меры для сохранения условий сделки в ситуации, когда, по ее мнению, Банком предпринимались меры по установлению оперативного и корпоративного контроля над деятельностью заемщика, а равно, как действия, направленные на прекращение поручительства в связи с такими действиями.

Напротив, материалы дела содержат дополнительные соглашения к договору поручительства N 75 от 26.06.2015 (т. 1 л.д. 133-163), подписанные со стороны компании без возражений. В то время как сведений об оспаривании договора поручительства или дополнительных соглашений к нему, в том числе, в период заключения или исполнения, а, равно, как и сведения о наличии преддоговорных споров, в материалы дела не представлено.

Более того, исходя из пункта 3 статьи 179 ГК РФ, элементы кабальности сделки должны присутствовать именно в момент совершения сделки, в связи с чем является несостоятельным довод компании о том, что деятельность банка направлена на разрушение бизнеса поручителя.

По смыслу пункта 3 статьи 179 ГК РФ, тяжелые обстоятельства для стороны сделки должны являться неожиданными, предвидеть и предотвратить их не представлялось возможным. При этом во встречном иске, а также в апелляционной жалобе, не приведено доказательств, указывающих на существование таких обстоятельства на момент заключения договора, вследствие которого поручитель вынужден был заключить оспариваемую сделку.

Последующее изменение финансового положения заемщика, на которое указывает компания, не является признаком кабальности договора поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктами 1, 2, 5 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Отсутствие в течение длительного времени (более 4-х лет) каких-либо возражений относительно оспариваемого договора также давало банку основание полагаться на его действительность.

При этом встречные требования заявлены ответчиком только после предъявления иска о взыскании задолженности с компании по кредитному договору, договору поручительства, что указывает на намерение ответчика по первоначальному иску затянуть рассмотрение спора о взыскании задолженности либо избежать последствий в виде погашения задолженности за заемщика.

В силу положений статей 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Доказательств того, что стороны оспариваемого договора действовали под влиянием заблуждения, материалы дела не содержат

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для признания вышеуказанной сделки недействительной, поскольку сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора (сделки), не вправе ссылаться на его (ее) незаключенность (недействительность, мнимость), что влечет за собой в целях пресечения необоснованных процессуальных нарушений потерю права на возражение ("эстоппель").

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Проанализировав доказательства, представленные в материалы дела, действия лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом по встречному иску совокупности всех признаков, позволяющих признать сделку недействительной по признакам ее кабальности.

По этим же основаниям подлежит отклонению довод ответчика о незаключенности договора поручительства.

Выводы суда первой инстанции о пропуске срока давности на предъявление встречного иска, суд апелляционной инстанции считает правильными, что в силу части 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

Отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В пункте 2 статьи 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу положений пункта 3 статьи 10 ГК РФ, истец по встречному иску должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной в момент подписания договора поручительства, поскольку действующее гражданское законодательство предусматривает, что осуществление деятельности хозяйствующими субъектами должно вестись с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от них требуется по характеру договора и условиям оборота. Учитывая формулировку встречного иска, датой начала течения срока исковой давности по спорной сделке следует исчислять с момента заключения договора поручительства или соответствующего дополнительного соглашения.

При этом доводы компании о том, что кабальность договора является последующей, и возникла не ранее утраты общего экономического интереса сторон в результате установления банком оперативного контроля за деятельностью заемщика в конце 2018 года и корпоративного контроля в мае 2019 года, подлежат отклонению, поскольку срок исковой давности по заявленному требованию также истек в мае 2020 года, при том, что встречный иск заявлен 20.07.2020.

Довод подателя жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку согласно представленной в материалы дела доверенности представителей ответчика, данная доверенность выдана 16.03.2020, в том числе, на представление интересов компании в настоящем деле. Соответственно, по состоянию на 16.03.2020 ответчик был извещен о наличии в производстве суда настоящего дела.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 27.06.2017 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом", с учетом того, что участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ), факт отсутствия доказательств получения судебных извещений, направленных в порядке, предусмотренном нормами соответствующего международного договора или федерального закона, сам по себе не может являться основанием для безусловной отмены судебного акта, если в судебном заседании принял участие уполномоченный представитель иностранного лица и (или) суду от иностранного лица поступили отзыв, доказательства, ходатайства либо имеются иные доказательства того, что иностранное лицо знало о судебном разбирательстве.

Таким образом, явка представителей ответчика в судебные заседания суда первой инстанции также свидетельствует о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Vikay Industrial Limited, Лисовиченко Геннадия Алексеевича, MainProjects Corporation, Republic of Seychelles, ООО Нефтяная компания "Новый поток"; ООО "Энергетика. Содружество. Успех", Sberbank Switzerland AG, заключивших обеспечительные соглашения по спорному договору N 14 об открытии возобновляемой кредитной линии, подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из изложенного, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 N ВАС-14486/09). Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Таким образом, при разрешении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит установлению наличие заинтересованности лица в исходе рассмотрения дела.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.2012 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление N 42), разъяснено, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника.

Учитывая солидарную обязанность указанных лиц, требования могут быть предъявлены к любому из них в отдельности, поэтому требования, предъявляемые к другим поручителям, не имеет значения для разрешения настоящего спора.

Кроме того, какие-либо доказательства того, что задолженность, предъявленная истцом, погашена кем-то из указанных лиц полностью или в части, не представлено.

Не представлено также и доказательств того, что указанные лица, действительно имеют какие-либо обязательства, применительно к спорному договору.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.08.2020 по делу N А70-16676/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.В. Аристова С.А. Бодункова