Определение Верховного Суда РФ от 24 августа 2021 г. N 303-ЭС19-8555 по делу N А51-122/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 августа 2021 г. N 303-ЭС19-8555 по делу N А51-122/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу гражданина Ободова Вадима Геннадьевича (кредитор, г. Владивосток) на определение Арбитражного суда Приморского края от 13.11.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.04.2021 по делу N А51-122/2017 о несостоятельности (банкротстве) гражданки Сокол Надежды Евгеньевны (должник),

установила:

определением Арбитражного суда Приморского края от 13.11.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.04.2021, ходатайство должника об исключении из конкурсной массы недвижимого имущества удовлетворено.

В кассационной жалобе Ободов В.Г. просит о пересмотре судебных актов, ссылаясь на недобросовестность должника, отсутствие у имущества исполнительского иммунитета.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Суды установили, что спорное имущество возвращено в конкурную массу должника на основании определения суда от 08.08.2018 в качестве последствия признания недействительной сделки по его отчуждению.

С учетом установленных в деле о банкротстве должника обстоятельств отсутствие у должника права собственности на дом и регистрации в нем не исключает использование дома в качестве единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи помещения, что признано судами в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушения норм права и не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать гражданину Ободову Вадиму Геннадьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова