Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 05АП-7260/21 по делу N А51-122/2017

г. Владивосток

01 февраля 2022 г.

Дело N А51-122/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей М.Н. Гарбуза, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.И. Логуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ободова Вадима Геннадьевича,

апелляционное производство N 05АП-7260/2021

на определение от 12.10.2021 (резолютивная часть 21.09.2021)

судьи О.В. Васенко

по делу N А51-122/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Ободова Вадима Геннадьевича о признании Сокол Надежды Евгеньевны несостоятельной (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 02.06.2017 в отношении Сокол Надежды Евгеньевны (далее - Сокол Н.Е., должник) введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Грачев Георгий Иванович (далее - Грачев Г.И.).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.09.2017 Грачев Г.И. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Сокол Н.Е., финансовым управляющим должника утвержден Наумец Дмитрий Федорович (далее - Наумец Д.Ф.).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.10.2017 Сокол Н.Е. признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Наумец Д.Ф.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 14.10.2017 N 192.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2019 Наумец Д.Ф. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Сокол Н.Е.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2019 финансовым управляющим должника Сокол Н.Е. утвержден Степанов Андрей Вячеславович (далее - Степанов А.В.).

В рамках дела о банкротстве Степанов А.В. обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Сокол Н.Е.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.10.2021 Степанов А.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Сокол Н.Е. Рассмотрение вопроса об утверждении нового финансового управляющего назначено в судебное заседание на 02.11.2021.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Ободов Вадим Геннадьевич (далее - Ободов В.Г.) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, производство по заявлению Степанова А.В. приостановить до рассмотрения заявлений Сокол Н.Е. и СРО ААУ "Евросиб" об отстранении Степанова А.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего. В обоснование своей позиции заявитель сослался на допущенные Степановым А.В. нарушения действующего законодательства о банкротстве в рамках ведения процедуры банкротства должника; необоснованное отклонение судом ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 апелляционная жалоба Ободова В.Г. оставлена без движения на срок до 24.11.2021. Определением от 26.11.2021 указанный срок продлен до 15.12.2021. Определением от 16.12.2021 в связи с устранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 25.01.2022.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

На основании пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

В силу абзаца 2 пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по заявлению административного управляющего.

Согласно абзацу 2 пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения финансового управляющего арбитражный суд утверждает нового финансового управляющего в порядке, установленном настоящей статьей.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи. Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина (пункт 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве, с учетом положений пункта 12 статьи 213.8 настоящего Закона, к исключительной компетенции собрания кредиторов отнесено принятие решений, в том числе о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

В силу приведенного правового регулирования суд первой инстанции правомерно освободил Степанова А.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего в дела о банкротстве Сокол Н.Е., удовлетворив заявление арбитражного управляющего, и назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении нового финансового управляющего.

Отклоняя приведенные Ободовым В.Г. в жалобе доводы о необходимости приостановления производства по заявлению Степанова А.В. до рассмотрения заявлений Сокол Н.Е. и СРО ААУ "Евросиб" об отстранении Степанова А.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия судебного акта по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела. Такая предпосылка налицо в случае, когда судебный акт, принятый по другому делу, будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разрешения настоящего спора.

В рассматриваемом случае, основания, установленные статьей 143 АПК РФ, для приостановления производства по делу отсутствуют. При этом вопреки позиции апеллянта наличие в производстве арбитражного суда нерассмотренных заявлений Сокол Н.Е. и СРО ААУ "Евросиб" об отстранении Степанова А.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего, не создает безусловных препятствий для рассмотрения настоящего заявления.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба Ободова В.Г. в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не содержит.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 12.10.2021 по делу N А51-122/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

М.Н. Гарбуз К.П. Засорин