Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 05АП-7380/20 по делу N А51-122/2017

г. Владивосток

16 декабря 2020 г.

Дело N А51-122/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Т.А. Аппаковой, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Берник (Сокол) Екатерины Петровны,

апелляционное производство N 05АП-7380/2020

на определение от 28.10.2020

судьи О.В. Васенко

по заявлению финансового управляющего Степанова Андрея Вячеславовича о взыскании с Берник (Сокол) Екатерины Петровны в конкурсную массу Сокол Надежды Евгеньевны процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 5 694 000 рублей за период с 03.06.2015 по 16.12.2019 в размере 2180576 рублей 65 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 5 694 000 рублей, с 17.12.2019 по день фактической уплаты сумма долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды,

по делу N А51-122/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Ободова Вадима Геннадьевича

о признании несостоятельной (банкротом) Сокол Надежды Евгеньевны,

при участии:

Сокол Надежда Евгеньевна лично (паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Ободов Вадим Геннадьевич (далее - Ободов В.Г., заявитель по делу) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) Сокол Надежды Евгеньевны (далее - Сокол Н.Е., должник).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2017 заявление Ободова В.Г. принято к производству, возбуждено производство по делу N А51-122/2017 о несостоятельности (банкротстве) Сокол Н.Е.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 02.06.2017 в отношении Сокол Н.Е. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Грачев Георгий Иванович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 24.06.2017 N 112.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.09.2017 Грачев Г.И. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Сокол Н.Е., новым финансовым управляющим утвержден Наумец Дмитрий Федорович.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.10.2017 Сокол Н.Е. признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Наумец Дмитрий Федорович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 14.10.2017 N 192.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2019 Наумец Д.Ф. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Сокол Н.Е. Определением суда от 26.12.2019 новым финансовым управляющим утвержден Степанов Андрей Вячеславович.

В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий Степанов А.В. обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с Берник (Сокол) Екатерины Петровны в конкурсную массу Сокол Надежды Евгеньевны процентов за пользование чужим денежными средствами, начисленными на сумму 5 694 000 рублей за период с 03.06.2015 по 16.12.2019, в размере 2 180 576 рублей 65 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 5 694 000 рублей, начиная с 17.12.2019 по день фактической уплаты суммы долга ответчиком, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.10.2020 заявление финансового управляющего удовлетворено частично. С Берник (Сокол) Е.П. в конкурсную массу Сокол Н.Е. взыскано 2 159 457 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2015 по 16.12.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 5 694 000 рублей за период с 17.12.2019 по дату фактической уплаты суммы долга в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды. В удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Берник (Сокол) Е.П. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указала, что владела полученной по договору дарения квартирой на законных основаниях, которая впоследствии реализована по рыночной стоимости в пользу добросовестных приобретателей. Отметила, что о наличии у договора дарения оснований для признания его недействительным на момент его совершения не знала и не могла знать вплоть до 2019 года, то есть до вступления определения Арбитражного суда Приморского края от 29.03.2019 в законную силу. Невозможность исполнения судебного акта, признавшего договор дарения недействительной сделкой, не связана с наличием умысла на неправомерное удержание имущества (денежных средств). Объективная возможность по возвращению в конкурсную массу должника рыночной стоимости отчужденной в пользу третьих лиц квартиры в размере 5 694 000 рублей утрачена виду отсутствия денежных средств в необходимом объеме. Единственное имущество - транспортное средство, за счет средств от реализации которого возможно погашение долга, находится в залоге у банка. Полагала присужденный к взысканию размер процентов за пользование чужими денежными средствами чрезмерно завышенным по отношению к объему основного обязательства, в том числе в связи с определением неверного периода начисления санкций. По мнению апеллянта, начисление процентов обоснованно только за период с 29.03.2019 года по настоящее время.

В канцелярию суда от Берник (Сокол) Е.П. поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В тексте дополнений ответчик привела доводы о том, что на момент продажи в 2016 году полученной в дар от матери - Сокол Н.Е. квартиры в ней не проживала, в связи с чем несение бремени коммунальных платежей на ее содержание являлось нецелесообразным; денежные средства, вырученные от реализации квартиры израсходованы на личные нужды и приобретение транспортного средства; судебный акт, признавший договор дарения недействительной сделкой, вынесен спустя 3 года с момента его совершения. Указала, что в связи с отсутствием денежных средств в объеме, достаточном как для погашения основного долга, так и уплаты процентов, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом), принятым к производству определением Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2020 в рамках дела N А51-16278/2020. Считала кабалой применение к ней меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в необоснованно завышенном размере, а также с последующим их начислением по дату фактической уплаты суммы долга, поскольку даже в случае банкротства, долговые обязательства, возникшие из недействительности сделки, сохраняют свою силу.

К дополнениям к апелляционной жалобе ее заявителем приложены дополнительные доказательства (в копиях), а именно: определения Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2020 по делу N А51-16278/2020 и от 27.11.2020 по делу N А51-122/2017.

Суд приобщает к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от Сокол Н.Е., а также дополнения к апелляционной жалобе с приложенными к ним доказательствами, поступившие от Берник Е.П., в порядке статей 81, 159, 184, 185, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В канцелярию суда от Сокол Н.Е. в порядке статей 81, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором должник, поддержав правовую позицию апеллянта, считала определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции Сокол Н.Е. поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, а также правовую позицию Берник (Сокол) Е.П., приведенную в апелляционной жалобе и дополнениях к ней. Обжалуемое определение суда первой инстанции считала незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Доказательства, приложенные Берник (Сокол) Е.П. к дополнениям к апелляционной жалобе, приобщены к материалам дела судом апелляционной инстанции в порядке статей 81, 159, 184, 185, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как представленные в обоснование доводов жалобы и имеющие существенное значения для рассмотрения обособленного спора.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыва на жалобу, заслушав пояснения лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и заявления финансового управляющего, 10.02.1997 между супругами Сокол Петром Федоровичем (даритель) и Сокол Надеждой Евгеньевной (одаряемая) в пользу последней заключен договор дарения в отношении четырехкомнатной квартиры полезной площадью 86,1 кв.м, расположенной по адресу: г. Владивосток, ул. Ватутина, д. 4, кв. 369 (пункты 1 и 3 договора дарения от 10.02.1997).

Право собственности Сокол Н.Е. на квартиру зарегистрировано в установленном порядке 12.03.1997 (регистрационная запись N 28549-В).

В дальнейшем, 03.06.2015 между Сокол Надеждой Евгеньевной (даритель) и ее дочерью - Сокол Екатериной Петровной (одаряемая) заключен договор дарения в отношении четырехкомнатной квартиры общей площадью 86,1 кв.м, расположенной по адресу: г. Владивосток, ул. Ватутина, д. 4, кв. 369.

Право собственности Сокол Е.П. на квартиру зарегистрировано в установленном порядке 15.06.2015.

В последующем Сокол Е.П. (продавец) на основании договора купли-продажи квартиры от 14.10.2016 передала четырехкомнатную квартиру общей площадью 86,1 кв.м, расположенную по адресу: г. Владивосток, ул. Ватутина, д. 4, кв. 369, в собственность Косареву Игорю Леонидовичу и Косаревой Елизавете Викторовне (покупатели).

Стоимость квартиры в соответствии с пунктом 1.4 договора купли-продажи от 14.10.2016 и пунктом 1 дополнительного соглашения к нему от 14.10.2016 составила 5 300 000 рублей.

Право собственности покупателей зарегистрировано в установленном порядке 31.10.2016; на квартиру оформлена закладная в пользу залогодержателя ПАО СКБП "Примсоцбанк".

В рамках дела о банкротстве должника - Сокол Н.Е. финансовым управляющим оспорена действительность сделки - договора дарения без номера от 03.06.2015, заключенного с Сокол Е.П., как сделки, совершенной с причинением ущерба кредитором и со злоупотреблением правом, заявлено о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 7 183 000 рублей.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края от 29.03.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019, договор дарения без номера от 03.06.2015, заключенный между Сокол Н.Е. и Сокол Е.П., признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Сокол Е.П. в конкурсную массу Сокол Н.Е. 5 694 000 рублей.

Финансовый управляющий Степанов А.В. обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с Берник (Сокол) Е.П. в конкурсную массу Сокол Н.Е. процентов за пользование чужим денежными средствами, начисленными на сумму 5 694 000 рублей за период с 03.06.2015 по 16.12.2019, в размере 2 180 576 рублей 65 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 5 694 000 рублей, начиная с 17.12.2019 по день фактической уплаты суммы долга ответчиком, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Посчитав требование финансового управляющего обоснованным, суд первой инстанции взыскал с ответчика в конкурсную массу должника 2 159 457 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2015 по 16.12.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 5 694 000 рублей за период с 17.12.2019 по дату фактической уплаты суммы долга в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

При повторном рассмотрении обособленного спора по представленным в дело доказательствам апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Требование финансового управляющего о начислении процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивировано уклонением Берник (Сокол) Е.П. от исполнения судебного акта - определения Арбитражного суда Приморского края от 29.03.2019, взыскавшего в порядке применения последствий недействительности договора дарения от 03.06.2015 с ответчика в конкурсную массу должника 5 694 000 рублей рыночной стоимости квартиры, а проценты по статье 395 ГК РФ исчислены финансовым управляющим с даты заключения договора дарения, поскольку, по мнению финансового управляющего, с даты заключения договора Берник (Сокол) Е.П. должна была узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; заявлено со ссылками на положения статей 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 29.1 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Материалы дела не содержат доказательства, свидетельствующие об исполнении Берник (Сокол) Е.П. судебного акта в части возмещения в конкурсную массу должника 5 694 000 рублей рыночной стоимости квартиры. Согласно пояснениям ответчика, в том числе представленным в суд апелляционной инстанции, соответствующая финансовая возможность у нее отсутствует, определением Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2020 в связи с принятием к производству заявления Берник (Сокол) Е.П. в отношении нее возбуждено производство по делу N А51-16278/2020 о несостоятельности (банкротстве).

Возможность применения правил, установленных Главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Обязательства вследствие неосновательного обогащения"), к требованию о возврате исполненного по недействительной сделке предусмотрена положениями статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По аналогичным правилам определяется момент, с которого начисляются предусмотренные законом (например, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) или договором проценты (с учетом статей 4 и 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") на восстановленное требование кредитора.

В соответствии с пунктом 29.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Вместе с тем, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 37 Постановления от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). Поскольку статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

При этом, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 37 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

В силу части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку неденежное обязательство Берник (Сокол) Е.П. по возврату спорного имущества в конкурсную массу должника в натуре трансформировалось в денежное обязательство по возврату его стоимости только с момента вступления в силу определения Арбитражного суда Приморского края от 29.03.2019 с учетом того, что спорное имущество могло быть истребовано у последнего приобретателя в натуре, коллегия приходит к выводу о том, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ возможно только с момента вступления в силу определения Арбитражного суда Приморского края от 29.03.2019 (19.06.2019).

Следовательно, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат начислению на сумму задолженности в размере 5 694 000 рублей за период с 19.06.2019 по 16.12.2019, как указано в заявлении финансового управляющего, что по расчету апелляционного суда составляет 198471 рубль. А также проценты, предусмотренные пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат начислению на сумму задолженности в размере 5 694 000 рублей за период с 17.12.2019 по дату фактической уплаты суммы долга в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Таким образом, заявленные финансовым управляющим требования в остальной части удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в условиях признания сделки должника недействительной нормы о неосновательном обогащении (кондикции) применяются дополнительно (субсидиарно) по отношению к правилам о реституции, что, в частности, усматривается из подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, требование о взыскании процентов со ссылкой на пункт 29.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 являлось частью реституционного требования и подлежало рассмотрению наряду с ним в рамках одного спора в деле о банкротстве должника, что и было сделано судом первой инстанции.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2017 N 305-ЭС17-3817

Установленные арбитражным судом апелляционной инстанции обстоятельства являются основанием для изменения определения суда первой инстанции.

Апелляционный суд в целях недопущения двусмысленного толкования резолютивных частей определения суда первой инстанции (в неизмененной части) и постановления и обеспечения их надлежащего исполнения, счел необходимым изложить в резолютивной части настоящего судебного акта выводы в отношении всех сумм, подлежащих взысканию с ответчика в конкурсную массу должника.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем, вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 28.10.2020 по делу N А51-122/2017 изменить.

Взыскать с Берник (Сокол) Екатерины Петровны в конкурсную массу Сокол Надежды Евгеньевны 198 471 (Сто девяносто восемь тысяч четыреста семьдесят один) рубль процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2019 по 16.12.2019, а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности в размере 5 694 000 рублей за период с 17.12.2019 по дату фактической уплаты суммы долга в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин Т.А. Аппакова