Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 декабря 2021 г. N Ф10-2206/19 по делу N А83-10660/2017

г. Калуга

16 декабря 2021 г.

Дело N А83-10660/2017

Резолютивная часть постановления оглашена "09" декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "16" декабря 2021 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Серокуровой У.В.

судей Смирнова В.И.

Шульгиной А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Е.И.,

при участии в заседании:

от ЧАО "Атомпрофздравница": представитель Борщук З.М. по доверенности от 11.01.2021,

от Совета министров Республики Крым: представитель Логинова Ю.Р. по доверенности от 14.10.2021,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу ЧАО "Атомпрофздравница" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 26.07.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 по делу N А83-10660/2017,

УСТАНОВИЛ:

компания с ограниченной ответственностью "Голдинг энд Партнерс Лимитед" обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Республике Крым в лице Государственного совета Республики Крым, Совета министров Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым о возмещении ущерба в размере 77501668 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора судом привлечены: Управление делами Государственного совета Республики Крым, Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Санаторно-оздоровительный комплекс "Руссия", закрытое акционерное общество "Энвил", частное акционерное общество "Атомпрофздравница" (далее- ЧАО "Атомпрофздравница").

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.09.2018 по делу N А83-10660/2017, оставленным без изменения постановлениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 и Арбитражного суда Центрального округа от 24.06.2019, в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2019 компании с ограниченной ответственностью "Голдинг энд Партнерс Лимитед" и ЧАО "Атомпрофздравница" отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

27.05.2021 ЧАО "Атомпрофздравница" обратилось с заявлением о пересмотре решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.09.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на новое обстоятельство - справку Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крым БТИ" от 01.02.2021 N 332 на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, г. Ялта, пгт. Курпаты, ул. Алупкинское шоссе, д. 1, по состоянию на 31.12.2012, в соответствии с которой право собственности зарегистрировано за ЧАО "Атомпрофздравница" на основании приказа Фонда государственного имущества Украины от 16.05.1997 N 522 и акта передачи от 22.02.2001.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 26.07.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021, заявление возвращено.

Истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым в мотивировочную часть решения Арбитражного суда Республики Крым от 13.09.2018 по делу N А83-10660/2017 внести изменения, исключив из него абзац 5 страницы 4 следующего содержания: "Таким образом, имущество санатория "Горный", расположенное по адресу Республика Крым, г. Ялта, пгт. Курпаты, Алупкинское шоссе, 1 является собственностью Республики Крым", в остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым по делу N А83-10660/2017 оставить без изменения. Кассатор не согласен с оценкой, данной судами имеющимся в деле доказательствам, и сделанными на ее основе выводами. Считает, что имущество санатория "Горный" ЧАО "Атомпрофздравница" было зарегистрировано до 17.03.2014, ввиду чего вывод суда, изложенный в абзаце 5 страницы 4 решения от 13.09.2018 подлежит исключению из текста решения как не обоснованный.

Представитель ЧАО "Атомпрофздравница" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Совета министров Республики Крым в судебном заседании и в представленном ранее письменном отзыве возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил отказать заявителю в её удовлетворении.

Представители Управления делами Государственного совета Республики Крым, Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Санаторно-оздоровительный комплекс "Руссия" и Государственного совета Республики Крым в письменных отзывах возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили отказать заявителю в её удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. От Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Санаторно-оздоровительный комплекс "Руссия" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителей. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения и постановления в связи со следующим.

В статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

По правилу части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания для пересмотра судебных актов:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Часть 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52) разъясняется, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Суды двух инстанций установили, что заявитель вновь открывшимся обстоятельством считает справку ГУП РК "Крым БТИ" о предоставлении архивных сведений от 01.02.2021 исх. N 332, согласно которой на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Ялта, пгт. Курпаты, Алупкинское шоссе, 1, по состоянию на 31.12.2012 право собственности зарегистрировано за ЧАО "Атомпрофздравница" на основании приказа Фонда государственного имущества Украины N 522 от 16.05.1997 и акта передачи от 22.02.2001.

Между тем, в рамках рассмотрения дела N А83-2947/2015 судами исследовались обстоятельства относительно наличия права собственности Республики Крым на имущество санатория "Горный" на момент приобретения истцом акций ЧАО "Атомпрофздравница" на основании договора купли-продажи ценных бумаг от 01.12.2014.

Судами принято во внимание, что в силу Закона Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" имущество санатория "Горный" является собственностью Республики Крым.

Таким образом, заявление ЧАО "Атомпрофздравница" фактически направлено на предоставление новых и переоценку исследованных судами доказательств по настоящему делу.

Оснований полагать, что указанные заявителем обстоятельства не были и не могли быть известны ему на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, а документы, приложенные к заявлению, не могли быть представлены суду первой инстанции, отсутствуют.

В связи с изложенным, обстоятельства, на которые ссылается ЧАО "Атомпрофздравница", не могут быть расценены в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

Поскольку в данном случае обстоятельство, на которое ссылается заявитель, не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то суды первой и апелляционной инстанции правомерно отразили это в оспариваемых судебных актах как основание для возврата заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам с учетом разъяснений в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

Доводы заявителя правомерно отклонены судами, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства, и не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба ЧАО "Атомпрофздравница" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 26.07.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 по делу N А83-10660/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

У.В. Серокурова

Судьи

В.И. Смирнов А.Н. Шульгина