Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 21АП-2918/18 по делу N А83-10660/2017

16 сентября 2021 г.

А83-10660/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 сентября 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мунтян О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Логуновым К.В.,

при участии в заседании:

от истца

Компания с ограниченной ответственностью

"Голдинг энд Партнерс Лимитед" не явился, извещен надлежаще;

от ответчиков:

Государственный совет Республики Крым не явился, извещен надлежаще;

Совет министров Республики Крым не явился, извещен надлежаще;

Министерство имущественных и земельных

отношений Республики Крым не явился, извещен надлежаще;

от третьих лиц:

ГУП РК "Санаторно-оздоровительный

комплекс "Руссия" Самойлов М.А. (дов. от 18.01.2021);

ЧАО "Атомпрофздравница" Борщук З.М. (дов. от 11.01.2021);

ЗАО "Энвил" не явился, извещен надлежаще;

Управление делами государственного

совета Республики Крым не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного акционерного общества "Атомпрофздравница" на определение о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Арбитражного суда Республики Крым от 26 июля 2021 года по делу N А83-10660//2017,

УСТАНОВИЛ:

компания с ограниченной ответственностью "Голдинг энд Партнерс Лимитед" обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Республике Крым в лице Государственного совета Республики Крым, Совета министров Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым о возмещении ущерба в размере 77 501 668 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора судом привлечены: Управление делами Государственного совета Республики Крым, Государственное унитарное предприятия Республики Крым "Санаторно-оздоровительный комплекс "Руссия", закрытое акционерное общество "Энвил", частное акционерное общество "Атомпрофздравница".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.09.2018 по делу N А83-10660/2017, оставленным без изменения постановлениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 и Арбитражного суда Центрального округа от 24.06.2019, в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2019 компании с ограниченной ответственностью "Голдинг энд Партнерс Лимитед" и ЧАО "Атомпрофздравница" отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

27.05.2021 от ЧАО "Атомпрофздравница" поступило заявление о пересмотре судебного акта по делу N А83-10660/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором заявитель просит суд пересмотреть решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.09.2018 по делу N А83-10660/2017 в связи с наличием вновь открывшегося обстоятельства, принять новый судебный акт, которым в мотивировочную часть решения Арбитражного суда Республики Крым от 13.09.2018 по делу N А83-10660/2017 внести изменения, исключив из него абзац 5 страницы 4 следующего содержания: "Таким образом, имущество санатория "Горный", расположенное по адресу Республика Крым, г. Ялта, пгт. Курпаты, Алупкинское шоссе, 1 является собственностью Республики Крым", в остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым по делу N А83-10660/2017 оставить без изменения.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 26 июля 2021 года заявление ЧАО "Атомпрофздравница" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Крым от 13.09.2018 по делу N А83-10660/2017 возвращено заявителю.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ЧАО "Атомпрофздравница" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что определение суда первой инстанции является необоснованным и противоречащим закону, так как судом безосновательно, в нарушение норм процессуального права, возвращено заявление третьего лица о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Так, апеллянт указывает на то, что судом не было принято новое обстоятельство - справка Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крым БТИ" от 01.02.2021 N 332 на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, г. Ялта, пгт. Курпаты, ул. Алупкинское шоссе, д. 1, по состоянию на 31 декабря 2012 года в соответствии с которым право собственности зарегистрировано за ОАО "Атомпрофздравница" на основании приказа Фонда государственного имущества Украины от 16 мая 1997 года N 522 и акта передачи от 22 февраля 2001 года.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

От Управления делами Государственного совета Республики Крым, Совета министров Республики Крым, ГУП РК "Санаторно-оздоровительный комплекс "Руссия" поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которой просят определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Управления делами Государственного совета Республики Крым поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя апеллянта.

В судебном заседании представитель ЧАО "Атомпрофздравница" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить обжалуемый судебный акт отменить. Дополнив апелляционную жалобу доводом о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку возвращая заявление, суд не наделен правом оценки доводов заявления на предмет отказа либо удовлетворения по существу.

Представитель ГУП РК "Санаторно-оздоровительный комплекс "Руссия" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил отказать в ее удовлетворении обжалуемый судебный акт, оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

С учетом заявленного ходатайства, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся представителей сторон по имеющимся в деле материалам.

В соответствии с абзацем 2 частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность определения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд пришел к выводу, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Как предусмотрено частью 1 статьи 311 АПК ОФ, основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу, а также новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Перечень вновь открывшихся обстоятельств, установленный частью 2 статьи 311 АПК РФ, является исчерпывающим.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Из пункта 4 Постановления N 52 следует, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).

Как следует из заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель вновь открывшимися обстоятельствами указывает на справку ГУП РК "Крым БТИ" о предоставлении архивных сведений от 01.02.2021 исх. N 332, согласно которой на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Ялта, пгт. Курпаты, Алупкинское шоссе, 1, по состоянию на 31.12.2012 право собственности зарегистрировано за Открытым акционерным обществом "Атомпрофздравница" на основании приказа Фонда государственного имущества Украины N 522 от 16.05.1997 и акта передачи от 22.02.2001. Таким образом, заявитель считает, что имущество санатория "Горный" ОАО "Атомпрофздравница" было зарегистрировано до 17.03.2014 ввиду чего вывод суда, изложенный в абзаце 5 страницы 4 решения от 13.09.2018 подлежит исключению из текста решения как не обоснованный.

Между тем, в рамках рассмотрения дела N А83-2947/2015 судами исследовались обстоятельства, относительно наличия права собственности Республики Крым на имущество санатория "Горный" на момент приобретения истцом акций ЧАО "Атомпрофздравница" на основании договора купли-продажи ценных бумаг от 01.12.2014 N БВ 14/12-262.

Так, судом установлено, что в силу Закона Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" имущество санатория "Горный", расположенное по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Курпаты, Алупкинское шоссе, 1, является собственностью Республики Крым.

Фактически заявление направлено на предоставление новых и переоценку исследованных судами доказательств по настоящему делу.

ЧАО "Атомпрофздравница", обращаясь в суд с соответствующим заявлением, по существу выражает свое несогласие с оценкой обстоятельств настоящего дела и выводами суда, сделанными по результатам рассмотрения настоящего спора.

В силу статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что: заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано; не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Поскольку из заявления не усматривается существенных обстоятельств, которые могут явиться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в заявлении не указаны обстоятельства, которые являются вновь открывшимися в силу положений Постановления N 52, суд первой инстанции при таких обстоятельствах правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам к производству, и как следствие, к выводу о возвращении названного заявления.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на ином толковании действующего законодательства, и не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Довод апеллянта об отсутствии у суда первой инстанции оснований для возвращения заявления противоречит разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 5 постановления Пленума N 52.

Правомерность возвращения заявления, если указанные в нем в качестве оснований для пересмотра обстоятельства не обладают признаками вновь открывшихся, подтверждена Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 14.09.2018 N 302-ЭС18-15795, от 26.03.2018 N 301-ЭС18-1437.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на определение о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 26 июля 2021 года по делу N А83-10660/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу частного акционерного общества "Атомпрофздравница" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.И. Мунтян