Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 декабря 2021 г. N Ф10-5690/21 по делу N А68-9617/2019

г. Калуга

20 декабря 2021 г.

Дело N А68-9617/2019

Резолютивная часть постановления принята 13.12.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.12.2021.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Ахромкиной Т.Ф. Судей Ивановой М.Ю. Ипатова А.Н.
При участии в заседании:
от конкурсного управляющего ООО "Нордтеко" Кудашева С.М. от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нордтеко" Кудашева Сергея Михайловича на определение Арбитражного суда Тульской области от 09.06.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 по делу N А68-9617/2019,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нордтеко" (далее - ООО "Нордтеко", должник) конкурсный управляющий Кудашев Сергей Михайлович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки - перечислений денежных средств, совершенных должников в адрес ООО "КТК" в части сумм, невозвращенных должнику, в общем размере 125 676 329,57 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "АТТ-КОМ" в пользу ООО "Нордтеко" 125 676 329,57 руб. основного долга, 17 888 364,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 09.06.2021 (судья Девонина И.В.) заявление конкурсного управляющего ООО "Нордтеко" Кудашева С.М. оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 (судьи: Афанасьева Е.И., Мосина Е.В., Тучкова О.Г.) определение суда области от 09.06.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Нордтеко" Кудашева С.М. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит определение АС Тульской области от 09.06.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Оспаривая выводы судов, конкурсный управляющий указывает на то, что представленный им анализ реестра требований кредиторов должника подтверждает наличие у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности. Полагает, что между должником и стороной оспариваемой сделки имеется фактическая аффилированность. Отмечает, что первичные документы либо иные документы, подтверждающие встречное предоставление со стороны ООО "КТК" должнику бывшим руководителем должника конкурсному управляющему не переданы. По мнению заявителя жалобы, спорные перечисления денежных средств с расчетных счетов должника являются недействительными сделками на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу временный управляющий ООО "КТК" Никеев А.П. просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Тульской области от 09.06.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 отменить с направлением дела на новое рассмотрение в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в период с 25.01.2018 по 14.01.2019 ООО "Нордтеко" перечислило в адрес ООО "КТК" денежные средства:

- в сумме 73 582 532,51 руб. за период с 25.01.2018 по 13.12.2018 с назначением платежа "Оплата по договору N З/КТК/2017 от 01.12.2017 за товар", из которых денежные средства в сумме 6 670 000 руб. были возвращены должнику с назначением платежа "Возврат по договору поставки N З/КТК/2017 от 01.12.2017". Размер не возвращенных должнику денежных средств по данным назначениям платежа составил 66 912 532,51 руб.;

- в сумме 54 601 362,04 руб. за период с 06.11.2018 по 14.01.2019 с назначением платежа "Оплата по договору N 1/КТК/2018 от 20.03.2018 г. за товар.", из которых денежные средства в сумме 1 087 564,98 руб. были возвращены должнику с назначением платежа "Возврат по договору N 1/КТК/2018 от 20.03.2018 г. за товар". Размер не возвращенных должнику денежных средств по данным назначениям платежа составил 53 513 797,06 руб.;

- в сумме 5 250 000 руб. 28.11.2018 с назначением платежа "Оплата по Договору N 04/18/МАРК возмездного оказания услуг по продвижению бренда компании НОРДТЕКО".

Определением суда от 06.11.2019 назначено к рассмотрению в качестве заявления о признании должника банкротом в порядке статьи 48 Закона о банкротстве заявление ООО "АМТ".

Решением суда от 17.01.2020 ООО "Нордтеко" признано обоснованным, в отношении ликвидируемого должника ООО "Нордтеко" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кудашев Сергей Михайлович.

Ссылаясь на то, что на момент совершения сделок по перечислению денежных средств, должник отвечал признакам неплатежеспособности, что перечисление денежных средств произведено в отношении фактически аффилированного с должником лица, в результате совершения спорных перечислений был причинен вред имущественным правам кредиторам должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды не усмотрели совокупности условий, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку не установили осведомленности ООО "КТК" при совершении оспариваемых платежей о неплатежеспособности должника или о цели должника причинить вред имущественным правам кредитора, а равно доказательства того, что сделки совершены самим должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ввиду отсутствия взаимной заинтересованности либо аффилированности должника и ответчика в порядке статьи 19 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данным выводом судов, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Требования конкурсного управляющего по оспариванию перечислений денежных средств, заявлены по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьями 10, 168 Гражданского кодекса РФ.

Судами установлено, что сделки были совершены в период с 25.01.2018 по 13.12.2018, т.е. в течение трех лет до принятия заявления о признании Коростелева А.Ф. банкротом (06.11.2019), то есть попадают в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5, 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума N 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (статья 10 ГК РФ).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ).

Оценив доводы сторон, суды пришли к выводу о том, что на момент совершения оспариваемых перечислений у должника имелись признаки неплатежеспособности. Однако, проанализировав данные, содержащиеся в бухгалтерской отчетности должника, указали на наличие у последнего активов на значительные суммы и отсутствие у него признаков недостаточности имущества. При этом, суды пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий недействительности сделки, установленная пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку ООО "КТК" не являлось аффилированным или заинтересованным в отношении должника лицом, не знало и не могло знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды указали на то, что наличие поручительства с должником не является безусловным доказательством аффилированности ООО "КТК" с должником, поскольку аффилированность определяется в порядке статьи 19 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами судов, считает их недостаточно обоснованными, сделанными при неправильном распределении между сторонами бремени доказывания юридически значимых обстоятельств.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ссылался на Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, согласно которому доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. По мнению управляющего, о наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступны обычным (независимым) участникам рынка, в том числе неоднократное предоставление взаимных поручительств.

Обосновывая свою позицию относительно аффилированности должника и ответчика, конкурсный управляющий указывал на то, что должник - ООО "Нордтеко" и ООО "КТК" являлись поручителями по обязательствам ООО "АТТ КОМ" перед ООО "РМ-Терекс", а также по обязательствам ООО "АТТ-Моторс М" перед АКБ "Абсолют Банк" (ПАО). При этом единственным участником ООО "АТТ КОМ" являлся Фролов В.А., являющийся также единственным участником ООО "АТТ-Моторс М" и поручителем по обязательствам как перед ООО "РМ-Терекс", так перед банком. Указывал на регистрацию ответчика в помещениях, принадлежащих Фролову В.А. По мнению конкурсного управляющего, изложенные им в заявлении факты, свидетельствуют об общности интересов при осуществлении хозяйственной деятельности и наличии фактической аффилированности между должником со стороной оспариваемой сделки.

Поскольку указанным доводам конкурсного управляющего оценка в совокупности не дана, вывод судов об отсутствии аффилированности сторон сделки является недостаточно обоснованным.

Нельзя согласиться и с выводом судов о том, что факт непредоставления конкурсному управляющему первичных документов, на основании которых произведены спорные перечисления, безусловно не может свидетельствовать о наличии оснований для признания сделок недействительными, так как само по себе отсутствие первичных документов у конкурсного управляющего не свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика и недействительности сделок.

Данный вывод, по мнению суда округа, сделан при неправильном распределении бремени доказывания между сторонами спора. Ответчиком в процессе рассмотрения заявления об оспаривании сделки не представлено никаких доказательств встречного исполнения со стороны ООО "КТК", как получателя денежных средств в пользу должника.

Кроме того судами не учтено, что наличие у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности, согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, создает презумпцию наличия у сторон сделки цели причинения вреда кредиторам. Данная презумпция является опровержимой. Вместе с тем, доказательств, опровергающих наличие указанной цели, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного принятые по делу определение и постановление подлежат отмене.

Поскольку у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ отсутствуют полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов и возражений лиц, допущенные арбитражными судами нарушения не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела, в связи с чем дело подлежит направлению в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, дать оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе являются ли стороны оспариваемой сделки фактическим аффлированными по отношению друг к другу, правильно распределить бремя доказывания юридически значимых для разрешения спора обстоятельств, предложить ООО "КТК" представить разумное экономическое обоснование невозврата денежных средств или доказательства равноценного встречного исполнения в пользу ООО "Нордтеко", после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 09.06.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 по делу N А68-9617/2019 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

М.Ю. Иванова А.Н. Ипатов