Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 20АП-6213/22 по делу N А68-9617/2019

г. Тула

31 октября 2022 г.

Дело N А68-9617/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.10.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Месропова Константина Эдуардовича на определение Арбитражного суда Тульской области от 04.07.2022 по делу N А68-9617/2019 (судья Девонина И.В.)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр юридических услуг" (ИНН 7106067618, ОГРН 1057100815551) обратилось 01.08.2019 в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нордтеко" (ИНН 8602174111, ОГРН 1108602008129) о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.08.2019 заявление ООО "Центр юридических услуг" оставлено без движения.

Общество с ограниченной ответственностью "АМТ" 04.09.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Нордтеко" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.09.2019 заявление ООО "АМТ" принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело N А68-9617/2019 о признании ООО "Нордтеко" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.11.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью "Центр юридических услуг" к обществу с ограниченной ответственностью "Нордтеко" о признании несостоятельным (банкротом) возвращено.

Определением суда от 06.11.2019 заявление ООО "АМТ" назначено к рассмотрению в качестве заявления о признании должника банкротом в порядке статьи 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.01.2020 заявление ООО "АТМ" к ООО "Нордтеко" признано обоснованным, в отношении ликвидируемого должника ООО "Нордтеко" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Кудашев Сергей Михайлович.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 25.01.2020 N 13 (6734).

Акционерное общество "Россети Тюмень" 16.05.2022 обратилось с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Кобышева Алексея Юрьевича (ИНН: 711609886287), Месропова Константина Эдуардовича (ИНН: 503202467502), Кречмера Михаила Исааковича (ИНН: 860219901101) в виде взыскания денежных средств в размере, равном совокупному размеру требований кредиторов должника, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника; приостановлении производства по настоящему заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда от 18.05.2022 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

От конкурсного управляющего 27.06.2022 поступило заявление о принятии обеспечительных мер, в котором он просил:

наложить арест на недвижимое имущество, автотранспортные средства, денежные средства на банковских счетах и иное имущество в пределах 424 620 046 руб. 06 коп., принадлежащие Кобышеву Алексею Юрьевичу; Месропову Константину Эдуардовичу; Кречмеру Михаилу Исааковичу;

запретить Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), в том числе ее территориальным подразделениям, совершать регистрационные действия в отношении сделок по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего Кобышеву Алексею Юрьевичу; Месропову Константину Эдуардовичу; Кречмеру Михаилу Исааковичу;

запретить ГИБДД МВД РФ, в том числе ее территориальным подразделениям, осуществлять регистрацию снятия с регистрационного учета автотранспортных средств, принадлежащих Кобышеву Алексею Юрьевичу; Месропову Константину Эдуардовичу; Кречмеру Михаилу Исааковичу;

в порядке п. 3 ст. 319 АПК РФ направить исполнительные листы непосредственно в ФССП:

в отношении Кобышева Алексея Юрьевича - в ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района (301670, Тульская область, г. Новомосковск, ул. Комсомольская, 8);

в отношении Месропова Константина Эдуардовича - в Одинцовский РОСП ГУФССП России по Московской области (143050, Россия, Московская обл., Одинцовский р-н,, рп. Большие Вяземы, ул. Городок-17, 3042, 2);

в отношении Кречмера Михаила Исааковича; - ОСП по г. Сургуту (628403, Россия ХантыМансийский Автономный округ - Югра АО.,, г. Сургут,, Мира пр-кт, д. 44/2);

предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины до рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 04.07.2022 заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, Месропов Константин Эдуардович обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда в части принятия обеспечительных мер в отношении него отменить.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку апеллянт обжалует определение в части, а другие лица, участвующие в деле, возражений не заявили, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер затруднит или сделает невозможным неисполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия этих мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы. При этом оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

При применении обеспечительных мер в виде ареста имущества арбитражным судам следует также учитывать, что в качестве предмета ареста может рассматриваться имущество, фактически не поступившее во владение ответчика и находящееся у третьих лиц, но являющееся собственностью ответчика.

Однако в случаях, предусмотренных федеральным законом или международным договором Российской Федерации, арест может быть наложен на имущество, собственником которого является лицо, не выступающее ответчиком по иску (должником по требованию).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Частью 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В абзаце втором пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

В определении от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) по делу N А40-80460/2015 Верховный Суд Российской Федерации указал, что судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Своевременное и разумное применение обеспечительных мер в данном случае устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Обращаясь с заявлением о принятии заявленных обеспечительных мер, конкурсный управляющий указывает, что необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена тем, что в случае непринятия обеспечительных мер заинтересованное лицо может беспрепятственно распорядиться принадлежащим ему имуществом, что может привести к невозможности или затруднительности исполнения судебного акта по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Основной целью конкурсного производства является погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Следовательно, задачей конкурсного производства является формирование конкурсной массы, направленной на погашение требований кредиторов.

Арест имущества не приводит к негативным последствиям для лица, в отношении которого приняты данные обеспечительные меры (иного не доказано), не нарушает баланс интересов сторон, направлен на сохранение существующего состояния, поскольку арестованное имущество не выбывает из владения и пользования собственника, а обеспечительными мерами ограничиваются полномочия последнего по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения убытков конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта по взысканию с ответчика денежных средств в порядке субсидиарной ответственности. Тогда как отчуждение имущества в процессе рассмотрения спора по существу, их обременение правами третьих лиц, совершение иных действий, направленных на изменение состояния имущества и, соответственно, отношений сторон, может повлечь за собой необходимость предъявления новых требований.

Оценив доводы заявления о принятии обеспечительных мер и представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что испрашиваемые обеспечительные меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество, автотранспортные средства, денежные средства на банковских счетах и иное имущество в пределах 424 620 046 руб. 06 коп., принадлежащие Месропову Константину Эдуардовичу связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, а также способны обеспечить интересы кредиторов должника, заинтересованных в реальности исполнения судебного решения при удовлетворении заявленных требований.

Как указал суд области, введение соответствующего запрета позволит соблюсти баланс интересов сторон, поскольку обеспечительный арест денежных средств и запрет на отчуждение иного имущества, при отсутствии вступившего в законную силу судебного акта по существу спора, не предрешит вопрос об обращении взыскания на них; необходимость введения запрета обусловлена значительностью заявленной ко взысканию суммы и реальной возможностью принятия ответчиками действий по расходованию своих денежных средств и отчуждению иного имущества.

Суд области также указал, что арест имущества контролирующего должника лица не нарушает прав ответчика, так как носит временный характер, и в силу прямого указания статьи 16, части 1 статьи 96 АПК РФ, а лишь ограничивает его в установленном законом порядке, не позволяя ему уклониться от исполнения судебного решения.

После вступления в законную силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности (в случае удовлетворения заявления кредитора), исполнение судебного акта будет производиться в пользу должника за счет денежных средств и имущества Месропова Константина Эдуардовича, следовательно, обеспечительные меры направлены на предотвращение уменьшения активов, за счет которых возможно удовлетворение требования.

При изложенных обстоятельствах, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, представил доказательства наличия нарушенного имущественного права и обосновал необходимость принятия заявленных обеспечительных мер.

Суд области обратил внимание на то, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права должников, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения их интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую или в случае изменения обстоятельств отменена судом (статья 97 АПК РФ), в том числе с учетом разъяснений, данных в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области об удовлетворении заявленных обеспечительных мер в отношении Месропова Константина Эдуардовича.

Месропов К.Э. полагает, что обжалуемый судебный акт является незаконным и необоснованным. Полагает, что принятая обеспечительная мера представляется беспредметной, поскольку у Месропова К.Э. отсутствует какое-либо имущество на сумму 424 620 046 руб. 06 коп. Считает, что при данных обстоятельствах нет правовых оснований и процедурных возможностей для того, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, а, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Учитывая ускоренный порядок рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер, не предполагающий возможности установления судом дополнительных обстоятельств по делу на момент рассмотрения заявления, у суда имелись основания считать существующей вероятность того, что ответчик предпримет действия по реализации имущества.

Наличие обстоятельств, опровергающих выводы суда, сделанных при принятии обеспечительных мер, является основанием для использования предусмотренного процессуальным законодательством механизма отмены принятых обеспечительных мер (статья 97 АПК РФ), а не судебного акта, которым они приняты.

Суд области исходил из того, что арест имущества контролирующего должника лица не нарушает прав ответчика, так как носит временный характер, и в силу прямого указания статьи 16, части 1 статьи 96 АПК РФ, лишь ограничивает его в установленном законом порядке, не позволяя ему уклониться от исполнения судебного решения. Также суд области исходил из того, что необходимость введения запрета обусловлена значительностью заявленной ко взысканию суммы и реальной возможностью принятия ответчиками действий по расходованию своих денежных средств и отчуждению иного имущества.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательств в обоснование своей позиции.

Определенные негативные последствия, связанные с наложением ареста на имущество, являются обычным следствием принятия обеспечительных мер и сами по себе не могут рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора.

Апелляционная коллегия считает необходимым указать, что заявитель жалобы не лишен права при появлении соответствующих обстоятельств обратиться в арбитражный суд первой инстанции с ходатайством о замене одной обеспечительной меры другой в порядке статьи 95 АПК РФ, либо с ходатайством об отмене обеспечительных мер (статья 97 АПК РФ).

Ответчик, полагая, что на его права и интересы влияет принятые арбитражным судом обеспечительные меры, вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отмене или замене мер, представив документы, которые приложены к апелляционной жалобе, и которые не были предметом исследования и оценки при принятии обжалуемого судебного акта.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 04.07.2022 по делу N А68-9617/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Е.И. Афанасьева Ю.А. Волкова