Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2021 г. N 20АП-3095/21 по делу N А68-9617/2019

г. Тула

25 июня 2021 г.

Дело N А68-9617/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2021 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Волковой Ю.А., Григорьевой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кулешовой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Нордтеко" Кудашева С.М. - Жданова Ю.В. (доверенность от 13.05.2021),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр юридических услуг"

на определение Арбитражного суда Тульской области от 09.04.2021

по делу N А68-9617/2019 (судья Девонина И.В.),

вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нордтеко" (ИНН 8602174111, ОГРН 1108602008129) Кудашева Сергея Михайловича о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр юридических услуг" (далее - ООО "Центр юридических услуг", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нордтеко" (далее - ООО "Нордтеко") о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.08.2019 заявление ООО "Центр юридических услуг" оставлено без движения.

ООО "АМТ" 04.09.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Нордтеко" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.09.2019 заявление ООО "АМТ" принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело N А68-9617/2019 о признании ООО "Нордтеко" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.11.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью "Центр юридических услуг" к ООО "Нордтеко" о признании несостоятельным (банкротом) возвращено.

Определением суда от 06.11.2019 заявление ООО "АМТ" назначено к рассмотрению в качестве заявления о признании должника банкротом в порядке статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Назначено рассмотрение обоснованности заявленных требований.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.01.2020 заявление ООО "АТМ" к ООО "Нордтеко" признано обоснованным, в отношении ликвидируемого должника ООО "Нордтеко" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Кудашев Сергей Михайлович.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 13 (6734) от 25.01.2020.

16.10.2020 конкурсный управляющий Кудашев С.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в адрес ООО "Центр юридических услуг" в размере 6 000 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Центр юридических услуг" в пользу ООО "Нордтеко" 6 000 000 руб. - основного долга, 519 795 руб. 97 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 09.04.2021 перечисление денежных средств в адрес ООО "Центр юридических услуг" в размере 6 000 000 руб. признано недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Центр юридических услуг" в пользу ООО "Нордтеко" 6 000 000 руб. - основного долга, 519 795 руб. 97 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Тульской области от 09.04.2021, ООО "Центр юридических услуг" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего. В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Центр юридических услуг" указывает на то, что на момент получения денежных средств от ООО "Нордтеко" не знало о том, что у общества имеется задолженность перед кредиторами. Кроме того, решения о ликвидации или реорганизации ООО "Нордтеко" на день совершения спорного платежа отсутствовали, что подтверждается выпиской с сайта ФССП России.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 апелляционная жалоба ООО "Центр юридических услуг" принята к производству, судебное заседание назначено на 23.06.2021.

Представитель ООО "Нордтеко" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в ходе процедуры конкурсного производства ООО "Нордтеко" конкурсным управляющим было установлено, что должником 14.05.2019 в пользу ООО "Центр юридических услуг" были перечислены денежные средства в размере 6 000 000 руб., в качестве назначений платежа указано: "Частичное погашение задолженности по решению Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации по делу от 16.04.2019 N МО-В-1/2019 НДС не облагается". Данный факт подтверждается выпиской по расчетному счету должника N40702810822000030504 в АКБ "Абсолют Банк" (ПАО).

Ссылаясь на то, что перечисление денежных средств от 14.05.2019 было произведено должником менее чем за полгода до возбуждения дела о банкротстве ООО "Нордтеко" (11.09.2019), конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки по перечислению денежных средств в адрес ООО "Центр юридических услуг" в размере 6 000 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Центр юридических услуг" в пользу ООО "Нордтеко" 6 000 000 руб. - основного долга, 519 795 руб. 97 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд исходил из доказанности наличия оснований, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемой сделки недействительной.

При этом суд обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункты 1, 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценность встречного исполнения признается, в частности, в тех случаях, когда: а) цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; б) осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества либо стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, согласно решению Третейского суда от 16.04.2019 по делу N МО-В-1/2019 с ООО "Нордтеко" в пользу ООО "Центр юридических услуг" взыскан долг в сумме 21 268 251 руб. 88 коп., а также расходы ООО "Центр юридических услуг" по уплате регистрационного и арбитражного сборов в сумме 96 546 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 12.11.2019 по делу N А68-8854/2019 ООО "Центр юридических услуг" в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации по делу от 16.04.2019 N МО-В-1/2019 отказано.

Указанным определением суда установлено, что взыскиваемая заявителем с должника задолженность носит фиктивный характер, исключительно в целях последующего "контролируемого" банкротства должника, с предоставлением фиктивному кредитору (заявителю) необоснованного преимущества в виде возможности представления кандидатуры арбитражного управляющего в обход положений законодательства о банкротстве, а также умаления прав реальных кредиторов должника, включая третье лицо.

Судом в ходе рассмотрения дела N А68-8854/2019 установлено, что согласно решению от 16.04.2019 по делу N МО-В-1/2019 ООО "Центр юридических услуг" по договору уступки прав (цессии) от 13.03.2019 N 1, заключенному между ним (цессионарий) и ООО "Форасервис" (цедент), получило право требования всех денежных средств по договору поставки от 29.06.2018 N 47.

При этом суд пришел к выводу о том, что договор поставки от 29.06.2018 N 47, заключенный между ООО "Форасервис" и ООО "Нордтеко", а также договор цессии от 13.03.2019 N 1, заключенный между ООО "Форасервис" и ООО "Центр юридических услуг", имеют признаки мнимых сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

ООО "Форасервис" было создано 16.11.2017, а 26.03.2019 принято решение о ликвидации. Данное общество имеет признаки "фирмы-однодневки", в том числе у него отсутствуют условия для ведения хозяйственной деятельности.

По условиям договора от 29.06.2018 N 47 ООО "Форасервис" передало в собственность ООО "Нордтеко" товар - запасные части к автомобильной, дорожной, специальной и другой технике на общую сумму 21 268 251 руб. 88 коп., который ООО "Нордтеко" не оплатило.

Доказательств закупки значительной партии спорного товара, который в последующем по спорным накладным передало должнику, ООО "Форасервис" не представило.

При этом суд в ходе рассмотрения дела N А68-8854/2019 установил, что все товарные накладные, подписанные со стороны должника генеральным директором Кречмером М.И., исходя из дат о выборке ООО "Нордтеко" товара ежедневно, свидетельствуют о невозможности доставки товара, с учетом способа доставки - самовывоз должником, находящимся в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, со склада поставщика, находящегося в г. Череповце.

При этом ни в договоре, ни в товарных накладных адрес склада поставщика не указан, а указано местонахождение самого поставщика - г. Череповец, Вологодской области. Доказательств, подтверждающих фактическое осуществление перевозок груза (путевых листов, командировочных удостоверений) ответчик не представил.

Кроме того, согласно пункту 2.2 договора цессии от 13.03.2019 N 1 взамен за уступаемые права требования в сумме, указанной в пункте 1.2 договора цессии, цессионарий якобы отказывается от своего права требования к цеденту (поставщику) по договору поставки от 29.06.2018 N 47.

Однако по договору поставки у цессионария никогда не было никаких прав требований к цеденту (поставщику), поскольку цессионарий не является стороной этого договора поставки. Все права требования по договору поставки возникли у самого цедента к должнику (в части оплаты поставленных товаров).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе проанализировав документы, которыми оформлена сделка по поставке ООО "Форасервис" в адрес ООО "Нордтеко" товара, документы и сведения, представленные налоговым органом, учитывая обращение ООО "Центр юридических услуг" в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Нордтеко" несостоятельным (банкротом), суд в ходе рассмотрения дела N А68-8854/2019 пришел к выводу о том, что взыскиваемая с должника задолженность создана искусственно, в целях последующего "контролируемого" банкротства должника, с предоставлением фиктивному кредитору (заявителю) необоснованного преимущества в виде возможности представления кандидатуры арбитражного управляющего в обход положений законодательства о банкротстве, а также умаления прав реальных кредиторов должника, включая ООО "СиЭнЭйч Индастриал Капитал Руссия".

Как договор поставки от 29.06.2018 N 47 между ООО "Форасервис" и ООО "Нордтеко", так и договор цессии от 13.03.2019 N 1 между ООО "Форасервис" и ООО "Центр юридических услуг" имеют признаки мнимых сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия являющихся в соответствии со статьей 170 ГК РФ ничтожными.

Произведенную платежным поручением от 14.05.2019 N 393 частичную оплату в сумме 6 000 000 руб. в счет частичного погашения задолженности по решению Третейского суда по делу N МО-В-1/2019 суд не счел доказательством, опровергающим вывод о наличии признаков мнимых сделок у договора поставки от 29.06.2018 N 47 и договора цессии от 13.03.2019 N 1. Указанную частичную оплату суд рассмотрел как способ маскировки мнимых сделок. В рассматриваемом случае ни Заявителем, ни Должником, ни привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица Поставщиком, не представлено, несмотря на предложение суда, доказательств наличия у Поставщика товара, являвшегося предметом договора поставки от 29.06.2018 N 347.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.07.2020 определение Арбитражного суда Тульской области от 12.11.2019 по делу N А68-8854/2019 оставлено без изменения.

Материалы дела N А68-8854/2019 исследованы судом в рамках настоящего обособленного спора.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установленные определением Арбитражного суда Тульской области от 12.11.2019 по делу N А68-8854/2019 обстоятельства имеют преюдициальное значение для данного дела и не подлежат доказыванию вновь.

Исследовав материалы дела о банкротстве ООО "Нордтеко", суд установил, что должник начал допускать просрочки исполнения обязательств перед кредиторами, требования которых в настоящий момент включены в реестр, начиная с декабря 2017 года, что подтверждается следующим:

Наименование кредитора:	Сумма основного долга:	Существо требования	Дата просрочки исполнения обязательства
ООО Торговая компания "НИКС"	2 767 000 руб.	Задолженность по договору грузоперевозки	12.12.2017
ООО "Прада"	613 871 руб. 40 коп.	Неоплата приобретенных должником запчастей	26.01.2018
ООО "Производственно-коммерческая фирма "Техника"	68 900 руб.	Неоплата приобретенных должником запчастей	19.02.2018
ООО "АМТ"	15 319 379,96 р.	Неоплата приобретенных должником запчастей	06.05.2018
ООО "КэтЛогистик"	404 483 руб.	Неоплата приобретенных должником запчастей	11.08.2018
ООО "ИВЕКО-АМТ"	8 535 088 руб. 25 коп.	Неоплата приобретенных должником автомобилей	30.09.2018
ООО "СТД"	79 644 руб.	Неоплата приобретенных должником запчастей	03.10.2018
ООО "ИВЕКО-АМТ"	272 841 руб. 53 коп.	Неоплата приобретенных должником запчастей	07.10.2018
ООО "СИЭНЭЙЧ ИНДАСТРИАЛ КАПИТАЛ РУССИЯ	90 269 563 руб. 93 коп.	Неоплата приобретенных должником автомобилей	01.03.2019
ООО "РМ-Терекс"	9 168 000 руб.	Неоплата приобретенной должником спецтехники	03.05.2019
ЗАО Тверской Экскаватор	9 168 000 руб.	Неоплата приобретенной должником спецтехники	03.05.2019

Таким образом, как правильно указал суд, на дату оспариваемого платежа в размере 6 000 000 руб. (14.05.2019) должник отвечал признакам неплатежеспособности, в результате отчуждения имущества причинен вред кредиторам.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Определением суда Арбитражного суда Тульской области от 12.11.2019 по делу N А68-8854/2019 установлен факт искусственного создания задолженности ООО "Нордтеко" и недобросовестность действий ООО "Центр юридических услуг".

Как указано выше, данным определением суда установлено, что взыскиваемая заявителем с должника задолженность носит фиктивный характер, исключительно в целях последующего "контролируемого" банкротства должника, с предоставлением фиктивному кредитору (заявителю) необоснованного преимущества в виде возможности представления кандидатуры арбитражного управляющего в обход положений законодательства о банкротстве, а также умаления прав реальных кредиторов должника.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного правового принципа в абзаце 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки, воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последнему, является основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ и статьи 168 ГК РФ (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ").

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности наличия оснований, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемой сделки недействительной, в связи с чем заявление конкурсного управляющего должника - ООО "Нордтеко" Кудашева С.М. о признании недействительной сделки по перечислению ООО "Центр Юридических услуг" денежных средств в размере 6 000 000 руб. в счет частичного погашения задолженности по решению Третейского суда по делу N МО-В-1/2019 является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Одновременно с требованиями о признании сделки недействительной, конкурсным управляющим заявлено требование о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Центр юридических услуг" в пользу ООО "Нордтеко" 6 000 000 руб. - основного долга, 519 795 руб. 97 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе и тогда, кода полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ).

С учетом разъяснений пункта 25 постановления Пленума N 63, последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 61.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой главы III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно части 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование заявителя о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Центр юридических услуг" в пользу ООО "Нордтеко" денежных средств в размере 6 000 000 руб. основного долга, 519 795 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя жалобы о том, что ООО "Центр юридических услуг" на момент получения денежных средств от ООО "Нордтеко" не знало о том, что у общества имеется задолженность перед кредиторами, решения о ликвидации или реорганизации ООО "Нордтеко" на день совершения спорного платежа отсутствовали, что подтверждается выпиской с сайта ФССП России, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, учитывая, что заявителем жалобы не опровергнуты выводы суда о мнимости договора поставки, в оплату задолженности по которому был совершен спорный платеж, и о том, что действительной целью составления данных документов являлось получение контроля над последующей процедурой банкротства.

Кроме того, согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным ('независимым) участникам рынка.

Установленный судом факт согласованности действий должника и стороны сделки по наращиванию искусственной задолженности должника в преддверии банкротства свидетельствует о фактической аффилированности между должником и стороной оспариваемой сделки.

В этом случае подлежат применению презумпции, установленные статьей 61.2 Закона о банкротстве, о недобросовестном поведении стороны сделки и ее осведомленности о наличии у должника признаков банкротства.

Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены обжалуемого определения суда. Данные доводы в полном объеме были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 09.04.2021 по делу N А68-9617/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мосина

Судьи

Ю.А. Волкова М.А. Григорьева