Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 декабря 2021 г. N Ф10-2306/21 по делу N А35-9618/2018

г. Калуга

21 декабря 2021 г.

Дело N А35-9618/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.12.2021.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Ахромкиной Т.Ф. Судей Гладышевой Е.В. Ивановой М.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А.
При участии в заседании: от Мяснянкиной Н.Л. от УФНС России по Курской области от иных лиц, участвующих в деле	Васильева Л.П. - представитель по доверенности от 05.07.2021, Галыч К.А. - представитель по доверенности от 30.12.2020, не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу Мяснянкиной Надежды Леонидовны на определение Арбитражного суда Курской области от 09.07.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 по делу N А35-9618/2018,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ита-Строй" (далее - ООО "Ита-Строй", должник) конкурсный управляющий Кирильченко Татьяна Игоревна обратилась в арбитражный суд с заявлением признании недействительной сделки по оставлению Мяснянкиной Н.Л. нереализованного в принудительном порядке следующего имущества должника:

- земельного участка по адресу: Курская обл., Октябрьский р-н, Катыринский с/с, Нижняя Малыхина, площадью 1120 кв. м, кадастровый номер 46:17:051206:165,

- земельного участка по адресу: Курская обл., Октябрьский р-н, Катыринский с/с, Нижняя Малыхина, площадью 1120 кв. м, кадастровый номер 46:17:051206:166,

- земельного участка по адресу: Курская обл., Октябрьский р-н, Катыринский с/с, Нижняя Малыхина, площадью 1050 кв. м, кадастровый номер 46:17:051206:167,

- земельного участка по адресу: Курская обл., Октябрьский р-н, Катыринский с/с, Нижняя Малыхина, площадью 1279 кв. м, кадастровый номер 46:17:051206:168 по постановлению о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества от 12.12.2018 в рамках исполнительного производства от 22.01.2018 N 49262/18/46001-ИП;

Просила применить последствия недействительности сделки в виде возврата Мяснянкиной Н.Л. в конкурсную массу должника вышеназванных земельных участков (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Курской области от 09.07.2021 (судья Васильев П.П.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 (судьи: Седунова И.Г., Потапова Т.Б., Владимирова Г.В.), заявление конкурсного управляющего ООО "Ита-Строй" Кирильченко Т.И. удовлетворено.

В кассационной жалобе Мяснянкина Н.Л., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по спору судебные акты отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником Кирильченко Т.И. отказать.

Оспаривая выводы судов, заявитель жалобы указывает на то, что, принимая по Акту земельные участки в счет погашения задолженности, она действовала не как участник гражданско-правовых отношений, а как взыскатель, который под угрозой непогашения даже части долга вынуждена была принимать имущество по исполнению судебного решения об обращении взыскания на заложенное имущество. Отмечает, что имущество было принято не безвозмездно, не в ущерб иным кредиторам, так как право залога создало ее законное преимущество перед любыми иными кредиторами. Считает, что земельные участки должны быть оставлены за ней, а с нее надлежало взыскать в пользу ООО "Ита-Строй" сумму, равную 5% от стоимости залогового имущества в размере 72500 руб., превышающую 70% стоимость залогового имущества. По мнению кассатора, заявляя требование об оспаривании сделок должника в деле о банкротстве, конкурсный управляющий преследовала цель пересмотра в неустановленном процессуальным законом порядке вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на недвижимое имущество.

УФНС России по Курской области в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Мяснянкиной Н.Л. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ФНС России возражала против отмены принятых по спору судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 09.07.2021 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.08.2015 между ООО "Ита-Строй" и Мяснянкиной Н.Л. заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с жилым домом N 087/3-15, по условиям которого стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи земельного участка с жилым домом.

По указанному предварительному договору Мяснянкиной Н.Л. уплачены денежные средства в размере 2 525 000 руб. 00 коп.

Мяснянкина Н.Л. 15.12.2016 направила претензию в адрес ООО "Ита-Строй" с предложением расторгнуть предварительный договор купли-продажи и вернуть ей уплаченные по договору денежные средства.

08.08.2016 между ООО "Ита-Строй" (заемщик) и Мяснянкиной Н.Л. (заимодавец) был заключен договор N 22/И-16 беспроцентного займа с условием о залоге, в соответствии с которым займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 1 450 000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до 08.08.2017, проценты за пользование займом не взимаются.

Пунктом 2.1. договора займа от 08.08.2016 установлено, что в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа предоставляется в залог следующее недвижимое имущество:

- земельный участок с кадастровым номером 46:17:051206:165;

- земельный участок с кадастровым номером 46:17:051206:166;

- земельный участок с кадастровым номером 46:17:051206:167;

- земельный участок с кадастровым номером 46:17:051206:168, расположенные по адресу Курская область, Октябрьский район, Катыринский сельсовет, д. Нижняя Малыхина.

Обеспечение оформляется в соответствии с действующим законодательством договором залога, заключаемым между займодавцем и собственником имущества (залогодателем).

В обеспечение исполнения обязательства по возврату заемных денежных средств между ООО "Ита-Строй" и Мяснянкиной Н.Л. был заключен договор ипотеки б/н от 15.08.2016, согласно которому ООО "Ита-Строй" передало в залог Мяснянкиной Н.Л. земельные участки, принадлежащие ответчику на праве собственности, расположенные по адресу: Курская область, Октябрьский район, Катыринский сесльсовет, д. Нижняя Малыхина, со следующими кадастровыми номерами: 46:17:051206:165, 46:17:051206:166, 46:17:051206:167, 46:17:051206:168.

Решением Курчатовского городского суда Курской области от 11.07.2017 по делу N 2-452/2017 расторгнут предварительный договор купли-продажи земельного участка с жилым домом N 087/3-15 от 27.08.2015, с ООО "Ита-Строй" в пользу Мяснянкиной Н.Л. взысканы денежные средства, оплаченные по предварительному договору в размере 2 525 000 руб. 00 коп.

Решением Октябрьского районного суда Курской области от 26.10.2017 по делу N 2-540/2017 удовлетворены требования Мяснянкиной Н.Л. о взыскании долга по договору займа и об обращении взыскания на недвижимое имущество. С ООО "Ита-Строй" в пользу Мяснянкиной Н.Л. взыскана задолженность по договору N 22/И-16 от 08.08.2016 беспроцентного займа с условием о залоге в сумме 1 450 000 руб. 00 коп. в качестве возврата долга по договору займа, а также обращено взыскание на предмет залога (земельные участки с кадастровыми номерами 46:17:051206:165, 46:17:051206:166, 46:17:051206:167, 46:17:051206:168), путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены указанного имущества.

На основании решения Октябрьского районного суда Курской области от 26.10.2017 по делу N 2-540/2017 выдан исполнительный лист.

22.01.2018 возбуждено исполнительное производство N 49262/18/46001-ИП.

Поскольку имущество (спорные земельные участки) не было реализовано в принудительном порядке, 05.12.2018 Мяснянкиной Н.Л. от службы судебных приставов получено предложение взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой. Цена имущества составила 1 087 500 руб. 00 коп.

Письмом от 06.12.2018 Мяснянкина Н.Л. выразила свое согласие оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой.

12.12.2018 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Курской области вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю (Мяснянкиной Н.Л.), а именно спорных земельных участков.

Имущество было оценено судебным приставом-исполнителем на общую сумму 1 087 500 руб. 00 коп.

Земельные участки переданы Мяснянкиной Н.Л. на основании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 12.12.2018.

Постановлением от 07.08.2019 исполнительное производство N 53199/18/46001-ИП окончено.

10.10.2019 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области произведена государственная регистрация права собственности Мяснянкиной Н.Л. на спорные земельные участки.

Ссылаясь на то, что указанная сделка совершена (12.12.2018) после принятия к производству заявления о признании должника банкротом (22.11.2018) и в результате ее совершения кредитору должника - Мяснянкиной Н.Л. было оказано предпочтение перед другими кредиторами второй очереди, конкурсный управляющий ООО "Ита-Строй" обратился в суд с заявлением о признании ее недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 61.1, 61.3, 61.6, 61.9, 129, 134, 138, 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

При этом суды исходили из следующего.

В силу разъяснений, данных в пунктах 1, 2 постановления Пленума ВАС РФ N 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия по исполнению судебного акта.

К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), в частности, относиться оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Таким образом, сделка по оставлению взыскателем за собой имущества должника в исполнительном производстве может быть оспорена по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, в случае, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В рассматриваемом случае заявление о признании должника банкротом принято к производству 22.11.2018, а оспариваемая сделка в рамках исполнительного производства совершена 12.12.2018, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ N 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Очередность удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, установлена статьей 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 5 статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов второй очереди подлежат пропорциональному удовлетворению в следующем порядке:

в первую очередь - требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, в размере не более чем тридцать тысяч рублей за каждый месяц на каждого человека;

во вторую очередь - оставшиеся требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору;

в третью очередь - требования о выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов. При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что спорное имущество должника, нереализованное в ходе исполнительного производства, было передано Мяснянкиной Н.Л., как взыскателю в рамках исполнительного производства N 49262/18/46001-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Октябрьского районного суда Курской области от 26.10.2017 по делу N 2-540/2017.

Вместе с тем, судами установлено, что в реестр требований кредиторов ООО "Ита-Строй" в состав второй очереди включены требования кредиторов в общем размере 2 255 385 руб. 31 коп., в том числе задолженность по заработной плате.

Указанная задолженность имелась на момент совершения оспариваемой сделки.

Суды правильно указали на то, что при отсутствии спорной передачи имущества требования Мяснянкиной Н.Л. были бы включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди как обеспеченные залогом и удовлетворялись бы за счет реализованного имущества должника (в том числе спорного имущества).

В пункте 29.3 постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Последствия признания недействительной сделки по передаче предмета залога в качестве отступного, согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, заключаются в возложении на залогодержателя обязанности по возврату его в конкурсную массу и восстановлении задолженности перед ним; также восстанавливается право залога по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ. При этом восстановленное требование к должнику в той части, в которой оно было погашено с предпочтением, может быть заявлено после возврата в конкурсную массу имущества, полученного по соглашению об отступном, и подлежит удовлетворению по правилам пунктов 2 или 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Следовательно, для определения того, оказано ли залоговому кредитору предпочтение, и если оказано - то в какой части, имеет значение вопрос о наличии кредиторов первой и второй очередей, а также о достаточности иного имущества должника для расчета с ними (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2019 N 305-ЭС19-927).

Судами установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки у ООО "Ита-Строй" имелась задолженность перед другими кредиторами, в том числе, перед кредиторами второй очереди в размере 2 255 385 руб. При этом имущество, достаточное для расчетов с кредиторами, у должника отсутствует.

На основании изложенного, принимая во внимание, что на момент передачи Мяснянкиной Н.Л. имущества у должника имелась задолженность перед кредиторами второй очереди, учитывая, что до настоящего времени требования кредиторов второй очереди в полном объеме не погашены, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку Мяснянкиной Н.Л. оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения ее требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке, установленном Законом о банкротстве для залогового кредитора.

Признав недействительной сделку по передаче ответчику в рамках исполнительного производства спорных земельных участков, суды руководствуясь положениями части 2 статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве, правомерно применили последствия недействительности сделки в виде возврата Мяснянкиной Н.Л. спорных земельных участков в конкурсную массу должника и восстановления задолженности перед Мяснянкиной Н.Л., а также восстановления ее прав как залогодержателя

По мнению суда кассационной инстанции, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Доводы Мяснянкиной Н.Л. о том, что ей не было оказано предпочтение ввиду того, что пристав-исполнитель передал ей имущество стоимостью 1 087 500 руб., хотя предмет залога стоил 1 450 000 руб., при этом 70% от стоимости предмета залога составляет 1015 000 руб., а стоимость переданного имущества превышает указанную сумму на 72 500 руб., в связи с чем суд должен был оставить земельные участки за Мяснянкиной Н.Л., взыскав с нее 72 500 руб., были предметом оценки судов и получили правовую оценку. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Действующее законодательство в качестве последствий недействительности сделки применительно к рассматриваемой ситуации предусматривает возврат имущества в конкурсную массу должника, а не доплату стоимости полученного залогодержателем имущества.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод кассатора о том, что, обращаясь с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий преследовала цель пересмотра вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на недвижимое имущество.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий не оспаривает ни наличие долга ООО "Ита-Строй" перед Мяснянкиной Н.Л., ни размер задолженности, ни то, что ее требования обеспечиваются ипотекой на земельные участки.

Целью подачи заявления является реализация указанных земельных участков в рамках дела о банкротстве ООО "Ита-Строй" по правилам статьи 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы Мяснянкиной Н.Л. о том, что, принимая по Акту земельные участки в счет погашения задолженности, она действовала не как участник гражданско-правовых отношений, а как взыскатель, что имущество было принято не безвозмездно, не в ущерб иным кредиторам, во внимание не принимаются, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

По сути, доводы кассационной жалобы указывают на несогласие с выводами судов, сделанными на основании представленных в материалы дела доказательств.

Вместе с тем, согласно абзацу 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебных актов, судами не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Мяснянкиной Н.Л. и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 09.07.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 по делу N А35-9618/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Е.В. Гладышева М.Ю. Иванова