Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 декабря 2021 г. N Ф10-1285/18 по делу N А68-6964/2016

г. Калуга

21 декабря 2021 г.

Дело N А68-6964/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ивановой М.Ю.,
судей	Ахромкиной Т.Ф., Гладышевой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от кредитора Захарова Ф.Н.

представителя Раута А.Р. по доверенности от 15.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационую жалобу индивидуального предпринимателя Захарова Фёдора Николаевича на определение Арбитражного суда Тульской области от 21.04.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 по делу N А68-6964/2016,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Захаров Федор Николаевич (далее - кредитор, ИНН 712800303797, ОГРНИП 315715400035601) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о привлечении руководителя общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕК ПРОМ" (далее - должник, 300062, г. Тула, ул. Демидовская, д. 179, ИНН 7103509434, ОГРН 1107154020742) Горелова Александра Александровича (далее - ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 21.04.2021 (судья Балахтар Е.А.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 (судьи Мосина Е.В., Волкова Ю.А., Тучкова О.Г.), заявление индивидуального предпринимателя Захарова Ф.Н. о привлечении бывшего руководителя должника Горелова А.А. к субсидиарной ответственности оставлено без удовлетворения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, индивидуальный предприниматель Захаров Ф.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что суд по собственной инициативе приобщил к материалам обособленного спора судебные акты, при этом суд апелляционной инстанции отказал Захарову Ф.Н. в приобщении к материалам обособленного спора иных судебных актов, находящихся в свободном доступе, и иных материалов настоящего дела о банкротстве, кроме того, суд первой инстанции дал оценку соглашениям о зачёте со ссылкой на судебные акты, в которых содержится вывод о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности, при этом суд первой инстанции при принятии оспариваемого судебного акта не принял во внимание иные судебные акты, в частности, определение Арбитражного суда Тульской области от 02.12.2016, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 по настоящему делу, вынесенные по результатам рассмотрения вопроса о включении требований индивидуального предпринимателя Захарова Ф.Н. в реестр требований кредиторов должника в части периода начисления процентов на сумму основного долга, кроме того, отказ суда первой инстанции в отложении судебного разбирательства по настоящему обособленному спору по причине нахождения представителя Захарова Ф.Н. на санаторно-курортном лечении является необоснованным, последний не имел возможности ознакомится с отзывом ответчика и, соответственно, подготовить правовую позицию по нему.

В отзыве от 10.12.2021 Горелов А.А. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Захарова Ф.Н. в судебном заседании поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, пояснил, что настоящие требования заявлены в связи с неподачей ответчиком заявления о банкротстве должника, отметил, что расчет размера субсидиарной ответственности не подготовлен.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя Захарова Ф.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Интек-Пром" зарегистрировано в качестве юридического лица 15.09.2010, основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий, единственным участником является Горелов А.А., который также исполнял обязанности директора должника.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 05.09.2016 заявление индивидуального предпринимателя Захарова Ф.Н. о несостоятельности (банкротстве) ООО "Интек-Пром" принято к производству и определением от 02.12.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сафонов Сергей Львович.

Решением от 16.02.2017 ООО "Интек-Пром" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, определением от 01.03.2017 конкурсным управляющим утвержден Семочкин Вадим Евгеньевич.

Ссылаясь на наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Горелова А.А., Захаров Ф.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В настоящий момент, определением от 05.11.2020 производство по делу о банкротстве ООО "Интек-Пром" прекращено ввиду отсутствия средств для дальнейшего финансирования процедуры.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 15, 53.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст. 2, 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

На основании п. 3 ст. 53 и п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53 названного кодекса), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Глава III.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" была введена в действие Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно п. 3 ст. 4 которого рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции указанного закона).

С учетом положений ч. 4 ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в п. 2 информационного письма Президиумы Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", учитывая, что субсидиарная ответственность по свое правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых соответствующим лицам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения данных лиц к ответственности).

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3), п. 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020.

Суды первой и апелляционной инстанций верно указали, что в данном случае при определении признаков состава гражданского правонарушения подлежат применению положения ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения.

Как предусмотрено п. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в порядке, который установлен ст. 9 данного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам последнего, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 2 и 3 ст. 9 названного закона.

В ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" перечислены случаи, в которых руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника, которое должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

По мнению Захарова Ф.Н., Горелов А.А. в срок не позднее 24.11.2014 не исполнил обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Интек-Пром" несостоятельным (банкротом).

Определяя дату возникновения у Горелова А.А. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) - 24.11.2014, заявитель ссылается на то, что ООО "ИНТЕК ПРОМ" не исполнены обязательства перед индивидуальным предпринимателем Захаровым Ф.Н. по оплате выполненных работ в сумме 5 668 559 руб. Работы были выполнены и денежные средства получены должником в качестве неосновательного обогащения 24.10.2014, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А68-11022/2015.

Между тем, как разъяснено в п. 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам ст. 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный п. 2 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По смыслу п. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве", при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 данного закона. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности), добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным. Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов. В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами (п. 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.07.2003 N 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве. В отдельные периоды в пределах одного финансового года у организации может возникать прибыль или убыток от текущей хозяйственной деятельности, но эти показатели сами по себе не могут считаться безусловным доказательством недостаточности ее имущества и являться основанием для возникновения обязанности руководителя организации по подаче заявления о банкротстве в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Следовательно, наличие кредиторской задолженности перед конкретными кредиторами само по себе не может однозначно свидетельствовать о том, что должник отвечал признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества на определенную дату.

Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отмечено, что факт неисполнения должником обязанностей перед отдельным кредитором не свидетельствует о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, так как наличие кредиторской задолженности не может рассматриваться как признак ухудшающегося финансового состояния юридического лица, требующего принятия соответствующих мер. Таким образом, само по себе наличие задолженности у ООО "ИНТЕК-ПРОМ" перед индивидуальным предпринимателем Захаровым Ф.Н., которая установлена судебными актами в 2016 году, при наличии в указанный период оборотов по счетам, значительно превышающим сумму задолженности перед Захаровым Ф.Н., при том, что общество вело уставную деятельность и получало доходы, не являлось обстоятельством, которое обязывало Горелова А.А. в ноябре 2014 года обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО "ИНТЕК-ПРОМ".

При принятии обжалуемого судебного акта судами первой и апелляционной инстанций также обоснованно принято во внимание, что основания для привлечения Горелова А.А. к субсидиарной ответственности в связи с необращением в суд с заявлением о банкротстве в срок до 01.02.2014 были предметом рассмотрения в рамках обособленного спора по настоящему делу по заявлению конкурсного управляющего ООО "ИНТЕК-ПРОМ". Определением Арбитражного суда Тульской области от 20.01.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.10.2020, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Горелова А.А. оставлено без удовлетворения.

В рамках вышеуказанного спора проанализирована хозяйственная деятельность ООО "ИНТЕК-ПРОМ" и дана оценка действий руководителя Горелова А.А. до конца 2014 года.

С учетом изложенных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности заявителем всей совокупности условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя должника - Горелова А.А. к субсидиарной ответственности по п. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем правомерно отказали в удовлетворения заявления индивидуального предпринимателя Захарова Ф.Н.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что отказ суда первой инстанции в отложении судебного разбирательства по настоящему обособленному спору по причине нахождения представителя Захарова Ф.Н. на санаторно-курортном лечении является необоснованным, кроме того, ввиду нахождения представителя Захарова Ф.Н. на санаторно-курортном лечении, последний не имел возможности ознакомится с отзывом ответчика и, соответственно, подготовить правовую позицию по нему, отклоняются судебной коллегией, поскольку отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной соответствующего ходатайства является правом суда, а не его обязанностью, кроме того, отсутствие представителя стороны в судебном заседании не является безусловной необходимостью и не создает препятствий для рассмотрения дела, при этом заявитель ходатайства не указал, какие процессуальные действия, без которых невозможно рассмотрение дела, должен совершить в судебном заседании представитель. Кроме того, Захаров Ф.Н. мог принять участие в судебном заседании лично, как и ознакомится с отзывом ответчика либо обратиться за юридической помощью к любому иному лицу, обладающему познаниями в юриспруденции.

Все доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что заявителем не приведен расчет требований кредиторов для решения вопроса о размере субсидиарной ответственности контролирующего должника лица в порядке, установленном п. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". При этом требования самого заявителя возникли до указанной им даты возникновения у ответчика обязанности подать заявление о банкротстве должника, в связи с чем не могут учитываться при определении размера субсидиарной ответственности.

Также согласно разъяснениям, данным в п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, обособленные споры в делах о банкротстве имеют групповой характер и участвующие в деле о банкротстве лица присоединяются к заявлению инициатора такого спора вынужденно и автоматически. После рассмотрения такого спора повторное его инициирование участниками дела о банкротстве будет противоречить принципу правовой определенности и правилам заявления тождественных исков.

В соответствии с п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве" по смыслу взаимосвязанных положений абз. 1 п. 5 и абз. 1 п. 6 ст. 61.14, п. 3 ст. 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не допускается повторное разрешение в рамках дела о банкротстве требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, если ранее требование о привлечении этого же лица по тем же основаниям, поданное в защиту интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, уже было предъявлено и рассмотрено в том же деле о банкротстве.

Как уже было отмечено выше, определением Арбитражного суда Тульской области от 20.01.2020 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.10.2020, заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Горелова А.А., в том числе в связи с необращением последнего в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника, оставлено без удовлетворения. В рамках данного спора кредитор Захаров Ф.Н. имел возможность изложить свою позицию, а также представить доказательства в отношении даты возникновения у ответчика обязанности, предусмотренной ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 21.04.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 по делу N А68-6964/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Е.В. Гладышева