Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 декабря 2021 г. N Ф10-3551/19 по делу N А83-1157/2018

г. Калуга

22 декабря 2021 г.

Дело N А83-1157/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Андреева А.В., Гладышевой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от Крокина Евгения Александровича - представителя Постникова Р.А. по доверенности от 10.11.20;

в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Козлова Артема Григорьевича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 27.07.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 по делу N А83-1157/2018,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Больших Юлии Викторовны (далее - должник), Козлов Артем Григорьевич обратился в Арбитражный суд Республики Крым к Грязнову Виктору Робертовичу с заявлением о признании договора дарения квартиры от 21.04.14 (далее - спорная сделка), расположенной по адресу: г. Москва, ул. Удальцова, дом 46, кв. 138, (далее - спорная квартира) - недействительной сделкой на основании ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ и применения последствий ее недействительности, путем обязания Грязнова В.Р. возвратить в конкурсную массу должника спорное имущество с внесением соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Определением суда первой инстанции от 27.07.21, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.09.21, производство по заявлению Козлова А.Г. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст.150 АПК РФ.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Козлов А.Г. обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в связи с нарушением и неправильным применением судами при их принятии норм материального и процессуального права, неполным выяснением судами обстоятельств дела и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий должника Бедуленко Станислав Евгеньевич (далее - управляющий) возражает против ее удовлетворения ввиду законности обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Участвующие в обособленном споре лица, за исключением Крокина Евгения Александровича, своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежаще, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Представитель Крокина Е.А. в судебном заседании поддержал доводы приведенные в кассационной жалобе Козлова А.Г., настаивал на отмене обжалуемых судебных актов.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 05.03.18 заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 21.05.18 в отношении должника введена процедура реализации имущества.

Определением суда первой инстанции от 16.03.21, на основании договора уступки права требований (цессии) от 01.12.20, произведена процессуальная замена кредитора Крокина Е.А. на правопреемника Козлова А.Г. в части требований включенных в третью очередь реестра на сумму 1 847 350 руб.

23.03.21 Козлова А.Г. обратился в суд первой инстанции с рассмотренным заявлением о признании договора дарения от 21.04.14 недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.

Судами установлено, что между должником (даритель) и Грязновым В.Р. (одаряемый, отец должника) 21.04.14 заключен договор дарения спорной квартиры.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 29.04.14 произведена государственная регистрация перехода права собственности на указанное имущество.

Ссылаясь на то, что спорная сделка заключена в период неплатежеспособности должника, с целью причинения ущерба кредитором должника, путем скрытия единственного ликвидного имущества должника от обращения на него взыскания, в отсутствии встречного обеспечения, полагая, что имеются признаки злоупотребления правом, Козлов А.Г. обратился в суд первой инстанции с рассмотренным заявлением.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по заявлению Козлова А.Г. на основании п. 2 ч. 1 ст.150 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ч.1 ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Основанием для прекращения производства по делу в соответствии с указанной нормой является тождественность споров по уже рассмотренному судом делу и делу рассматриваемому. Тождественность требования (иска) предполагает: совпадение предмета иска (то есть совпадение материально-правового требования истца к ответчику), совпадение основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование) и наличие тех же сторон спора.

В делах же о банкротстве с целью установления тождественности заявлений анализируются только предмет и основания. Критерий субъектного состава не учитывается, поскольку каждое участвующее в деле о банкротстве лицо вправе участвовать в рассмотрении жалобы любого другого участвующего в деле лица.

Исходя из разъяснений п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 (ред. 09.07.1997) "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции" сформулировано, что предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

Положения п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ предусматривают возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете по тем же основаниям).

Согласно п. 3 ст. 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определения Арбитражного суда Республики Крым от 25.05.20, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.08.20 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.11.20, Крокину Е.А. отказано в удовлетворении требований о признании спорной сделки недействительной и применения последствий ее недействительности. Определением ВС РФ от 10.03.21 по указанному обособленному спору отказано в передаче дела N А83-1157/2018 в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ для пересмотра в порядке кассационного производства.

В рамках указанного обособленного спора, спорная сделка оспаривалась Крокиным Е.А. на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ, ввиду ее совершения в период неплатежеспособности должника, в отсутствии встречного обеспечения, в отношении близкого родственника, в целях причинения имущественного вреда кредитору.

При рассмотрении указанного обособленного спора суды пришли к выводу пропуске Крокиным Е.А. срока исковой давности для оспаривания сделки.

Несмотря на то, что истечении срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных Крокиным Е.А. требований, без исследования иных обстоятельств дела, суды также рассмотрели и дали оценку доводам Крокиным Е.А. о признании спорной сделки недействительной по ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ по существу.

Судами указано на то, что в рассматриваемом случае Крокиным Е.А. не доказано, что спорная сделка совершена при злоупотреблении правом как со стороны должника, так и со стороны ответчика. Направленность действий должника и ответчика на причинение вреда интересам кредиторов не доказана. Наличие такой цели у должника при совершении спорной сделки, за 3 года 10 месяцев до принятия судом первой инстанции заявления о признании должника банкротом, не доказано (ст. 9, 65 АПК РФ). На дату оспариваемой сделки должник обладал иным имуществом, достаточным для погашения задолженности перед Крокиным Е.А., в том числе долями в обществе стоимостью 7 500 000 руб., долями в земельном участке и домовладении, автомобилем Ауди.

Также в рамках указанного обособленного спора судами установлено, что оспариваемая сделка уже была предметом проверки Никулинского районного суда г. Москвы по исковому заявлению Крокина Е.А. к должнику и Грязнову В.Р. о признании договора дарения квартиры от 21.04.14 недействительным по основаниям ст. ст. 10, 24, 166, 168, 170, 237 ГК РФ. Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 17.02.15, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.15, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В силу положений ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При этом суд общей юрисдикции не усмотрел признаков злоупотребления правом и признаков мнимости сделки, не установил при заключении договора дарения цели уклонения должника от исполнения обязательств перед Крокиным Е.А., не установил, что на момент регистрации сделки в Росреестре имелись какие-либо ограничения (обременение) либо запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного недвижимого имущества.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. ст. 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, правильно применив нормы материального и процессуального права, суды, сопоставив предмет и основания требований, предъявленных Крокиным Е.А. в ранее рассмотренном обособленном споре, и требований, заявленных Козлова А.Г., правопреемником первоначального кредитора в настоящем споре, пришли к верному выводу о наличии оснований для прекращения производства по заявлению Козлова А.Г. на основании п. 2 ч. 1 ст.150 АПК РФ.

Как правильно указали на то суды, инициирование нового заявления о признании уже рассмотренной сделки недействительной при совпадении сторон, предмета и основания заявленных требований, в целях преодоления неугодного судебного акта, противоречит принципу правовой определенности и положениям ст. 16 АПК РФ об общеобязательности судебных актов арбитражных судов.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении ВС РФ от 01.09.21 N 301-ЭС20-18311 (2).

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для прекращения производства по заявлению Козлова А.Г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку Козлов А.Г. является самостоятельной стороной спора, отклонятся судом округа исходя из положений ч. 2 ст. 9, п. 3 ст. 48 АПК РФ.

В силу положений ст. 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 27.07.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 по делу N А83-1157/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

А.В. Андреев Е.В. Гладышева