Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 декабря 2021 г. N Ф10-2043/20 по делу N А54-7989/2017

г. Калуга

24 декабря 2021 г.

Дело N А54-7989/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.12.2021.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Еремичевой Н.В.
судей	Андреева А.В. Смотровой Н.Н.
при участии в заседании: от лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Колесника Олега Ивановича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 25.06.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 по делу N А54-7989/2017,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "САСОВСКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ" (далее - ООО "СТС") Кумов Евгений Вячеславович (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительными сделками трудового договора от 30.05.2017, заключенного между ООО "СТС" и Колесником Олегом Ивановичем (далее - Колесник О.И.), в части пункта 3.1 договора, устанавливающего размер заработной платы генерального директора в сумме, превышающей 8 500 рублей, после июля 2017 года - в сумме, превышающей 9500 рублей и составляющей размер минимальной оплаты труда; приказа от 01.06.2017 N СТС 00000007 к трудовому договору от 30.05.2017, заключенному между ООО "СТС" и Колесником О.И., устанавливающего размер заработной платы генерального директора в сумме 100 000 рублей; действия ООО "СТС" по начислению Колеснику О.И.: с 30.05.2017 по 26.09.2017 заработной платы в размере 360 725 рублей 15 копеек, из которых: май 2017 года - в размере 5 716 рублей 70 копеек, июнь 2017 года - в размере 91 500 рублей, июль 2017 года - в размере 90 500 рублей, август 2017 года - в размере 90 500 рублей, сентябрь 2017 года - в размере 82 508 рублей 45 копеек; с 01.06.2017 по 26.09.2017 ежемесячной премии в размере 179 474 рублей; выплаты компенсации отпуска при увольнении - 46 255 рублей 94 копеек; трудового договора от 01.12.2017 N 19, заключенного между ООО "СТС" (работодатель) и Колесником О.И.; действия ООО "СТС" по начислению Колеснику О.И.: с 01.12.2017 по 15.05.2018 заработной платы в размере 174 020 рублей; ежемесячной премии в размере 2 720 рублей; выплаты компенсации основного отпуска в размере 15 892 рублей 67 копеек; выплаты компенсации дополнительного отпуска в размере 3 962 рублей 95 копеек; применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Колесника О.И. излишне выплаченных в счет оплаты по трудовому договору от 30.05.2017 денежных средств в размере 359 697 рублей 79 копеек; выплаченных в счет оплаты по трудовому договору от 01.12.2017 N 19 денежных средств в размере 206 038 рублей 62 копеек (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), ссылаясь на положения статей 2, 19, 20.3, 61.1, 61.2, 61.6, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ), статей 10, 166, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.06.2021 (судья Киселева Т.В.) заявленные требований удовлетворены в полном объеме, оспариваемые сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 (судьи: Мосина Е.В., Афанасьева Е.И., Тучкова О.Г.) определение суда первой инстанции по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба Колесника О.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Колесник О.И., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, конкурсным управляющим не доказана вся совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными и применения последствий их недействительности.

Конкурсный управляющий в отзыве указал на необоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что определением Арбитражного суда Рязанской области от 30.10.2017 заявление АО "ГТ ЭНЕРГО" о признании ООО "СТС" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением суда от 20.12.2017 в отношении ООО "СТС" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Кумов Е.В.

Решением суда от 07.06.2018 ООО "СТС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кумов Е.В.

Между ООО "СТС" в лице генерального директора участника общества - ООО "Комин-Р" Кисина А.В. и Колесником О.И. (работник) 30.05.2017 заключен трудовой договор, по условиям которого работодатель обязуется предоставить работнику работу руководителя общества в должности генерального директора (пункт 1.1 договора). Работа по договору является для работника основной (пункт 1.2 договора). Дата начала работы: 30.05.2017. Договор заключен сроком на один год согласно решению участника общества (пункты 2.2 и 2.3 договора). За выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 30 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Приказом генерального директора ООО "СТС" Колесником О.И. от 01.06.2017 N 2-К утверждено новое штатное расписание с увеличением должностных окладов.

Приказом ООО "СТС" от 01.06.2017 N СТС 0000007 увеличен оклад генерального директора до 100 000 рублей.

Согласно расчетным листкам ООО "СТС" работнику Колеснику О.И. за период май - сентябрь 2017 года начислена заработная плата в размере 396 476 рублей 19 копеек, премия в размере 179 474 рублей, компенсация основного отпуска при увольнении в размере 50 593 рублей 20 копеек.

Начисление премии работнику Колеснику О.И. подтверждается также приказами генерального директора ООО "СТС" от 30.06.2017 N 7-к, от 31.07.2017 N 8-к, от 31.08.2017 N 9-к, от 27.09.2017 N 10-к.

Ответчику выплачены денежные средства в размере 395 220 рублей в счет оплаты задолженности по заработной плате по платежным документам от 21.06.2017 N 269, от 30.06.2017 N 271, от 07.09.2017 N 1, от 16.10.2017 N 1001.

Между ООО "СТС" в лице генерального директора Сергатого В.А. (работодатель) и Колесником О.И. (работник) 01.12.2017 заключен трудовой договор N 19, по условиям которого работник принимается на работу в общество на должность заместителя начальника юридического отдела. Работа по договору является для работника основной (пункт 1.2 договора). Трудовой договор заключен на неопределенный срок (пункт 1.3 договора). За выполнение трудовой функции работнику устанавливается оклад в размере 39 550 рублей в месяц (пункт 5.1 договора).

Согласно расчетным листкам ООО "СТС" работнику Колеснику О.И. за период декабрь 2017 года, январь - май 2018 года начислена заработная плата в размере 174 020 рублей, премия в размере 2 720 рублей и компенсация отпуска при увольнении в размере 19 855 рублей 62 копеек.

Начисление премии работнику Колеснику О.И. подтверждается также приказами генерального директора ООО "СТС" от 29.12.2017 N 14-к, от 31.01.2018 N 1-к, от 28.02.2018 N 2-к, от 30.03.2018 N 4-к, от 28.04.2018 N 5-к.

Ответчику выплачены денежные средства в размере 206 038 рублей 62 копеек в счет оплаты задолженности по заработной плате по платежным документам: от 22.12.2017 N 24, от 26.12.2017 N 26, от 10.01.2018 N 1, от 01.02.2018 N 6, от 09.02.2018 N 20, от 01.03.2018 N 28, от 07.03.2018 N 38, от 30.03.2018 N 42, от 12.04.2018 N 61, от 03.05.2018 N 72, от 15.05.2018 N 82.

Ссылаясь на то, что трудовой договор от 30.05.2017 в части размера заработной платы, превышающей минимальный размер оплаты труда, и трудовой договор от 01.12.2017 N 19, являются сделками, совершенными со злоупотреблением правом, спорные сделки совершены с целью вывода денежных средств из конкурсной массы, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 2, 19, 61.1, 61.2, 61.3, 61.6, 61.8, 129 Закона о банкротстве, статьями 1, 10, 167, 168, 170 ГК РФ, пришли к выводу о доказанности конкурсным управляющим наличия всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе. Правила главы Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В силу разъяснений, приведенных в пунктах 1, 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств; выплата заработной платы, в том числе премии; действия по исполнению судебного акта.

Целью расширения спектра распространения положений об оспаривании сделок на иные события, сделками не являющимися, является исключение таких действий должника, которые являются основанием для возложения на него дополнительных обязанностей, в нарушение охраняемых законом прав и интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности.

По правилам, установленным Законом о банкротстве, в таком случае оспаривается не трудовой договор как специальное соглашение субъектов трудовых отношений, а действия по формированию отдельных условий, включенных в трудовой договор, направленных, фактически, не на регулирование трудовых правоотношений, а на создание дополнительных обязанностей у должника, препятствующих осуществлению расчетов с кредиторами в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

С учетом указанного суды правомерно посчитали допустимым применение главы III.1 Закона о банкротстве к оспариванию как действий по исполнению обязанностей должника, в том числе в рамках правоотношений, регулируемых трудовым законодательством, так и к действиям по установлению таких обязанностей, в частности, путем заключения трудового договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановление N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2019 N 304-ЭС15-2412 (19), положения статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимы, в первую очередь, для того, чтобы посредством аннулирования подозрительных сделок ликвидировать последствия вреда, причиненного кредиторам должника после вывода активов последнего. Квалифицирующим признаком таких сделок является именно наличие вреда кредиторам, умаление конкурсной массы в той или иной форме.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Наличие обстоятельств, являющихся в соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и вышеупомянутых разъяснений основанием для признания оспариваемой сделки недействительной, относится к вопросам, связанным с установлением фактов и оценкой доказательств по делу.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о доказанности совокупности упомянутых выше обстоятельств.

Судами установлено, что заявление о признании должника банкротом принято к производству определением от 30.10.2017, оспариваемые сделки совершены 30.05.2017 и 01.12.2017, то есть в период подозрительности, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Судами также установлено, что в период совершения оспариваемых сделок ООО "СТС" отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку на дату совершения сделок у должника имелись непогашенные обязательства перед кредиторами, требования которых были в последующем включены в реестр требований кредиторов должника; в период выплаты заработной платы ответчику имелись неисполненные обязательства по заработной плате перед иными сотрудниками организации должника, в том числе, впоследствии взысканные по судебным приказам.

Из материалов дела также следует, что до момента совершения оспариваемых сделок (30.05.2017, 01.12.2017) имущество, которое ранее было передано должнику для ведения уставной деятельности, а именно: по договору безвозмездного пользования от 21.07.2011 (здания и теплотрассы), договору аренды имущества от 21.07.2011 (котлы и оборудование), договору безвозмездного пользования от 21.07.2011 (газопроводы), договору аренды имущества от 21.07.2011 (автотранспорт), договору аренды имущества от 02.02.2012 (ул. Ленина, АТП), договору аренды имущества от 05.07.2012 (насосы, теплотрассы), договору аренды имущества от 15.08.2013 (насосы, котлы), договору аренды имущества от 04.08.2015 (баня), договору аренды имущества от 12.10.2015 (котельная, ул. Вокзальная), в связи с расторжением вышеуказанных договоров дополнительными соглашениями от 10.05.2017 по актам приема-передачи от 25.05.2017 передано администрации муниципального образования - городской округ город Сасово Рязанской области.

При этом в конкурсную массу должника включено имущество должника балансовой стоимостью 31 051,93 тыс. рублей, в том числе транспортные средства - 65,86 тыс. рублей, дебиторская задолженность - 30 986,07 тыс. рублей.

В ходе рассмотрения спора судами также установлено, что в период деятельности ответчика должник хозяйственную деятельность не вел, работы не выполнял. Отсутствие хозяйственной деятельности общества подтверждено, в числе прочего, данными бухгалтерского баланса за 2017 год, показан убыток по финансовым результатам 2017 года.

Факт отсутствия деятельности общества в 2017 году также подтверждается отсутствием каких-либо денежных средств, расходов, характеризующих обычную хозяйственную деятельность общества, а именно: оплаты коммунальных платежей, добровольной оплаты налогов и сборов, переводов денежных средств контрагентам по договорам и выставленным счетам, выплаты заработной платы и пр.

Суды обоснованно посчитали, что оспариваемые сделки совершены с заинтересованным лицом, поскольку на момент их совершения Колесник О.И. являлся руководителем должника (статья 19 Закона о банкротстве), в связи с чем, как справедливо заключили суды, ответчик знал о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

По смыслу статьи 15 ТК РФ заработной платой является вознаграждение за труд, зависящее от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты; оклад - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, количества и качества затраченного труда в соответствии с системой оплаты труда, действующей у работодателя (статьи 129, 132, 135 Трудового кодекса РФ).

Таким образом, заработная плата является встречным исполнением по отношению к исполнению работником своих должностных обязанностей.

При этом премия работникам предприятия начисляется за совмещение профессий (должностей), расширение зон обслуживания, выполнение работы временно отсутствующего работника за работу в сверхурочное, ночное и вечернее время, в выходные и праздничные дни.

С учетом неведения обществом хозяйственной деятельности в 2017 году, суды двух инстанций обоснованно посчитали, что в принятии на работу директора с окладом в 30 000 рублей и на следующий день с увеличением оклада до 100 000 рублей, а также заместителя начальника юридического отдела при наличии штатного юриста (судебным актом от 25.01.2021 в рамках дела N А54-7989/2017 установлено исполнение обязанностей юриста Пленкиным А.Н.) отсутствовала экономическая целесообразность; в результате оспариваемых сделок должник принял на себя обязательства в виде обязанности начислить и выплатить своему работнику вознаграждение в отсутствие какого-либо реального положительного результата для себя; ответчик в силу служебного положения на протяжении длительного времени продолжал начислять себе заработную плату и премии в условиях отсутствия ведения уставной деятельности предприятия и наличия неисполненных обязательств по выплате заработной платы перед иными сотрудниками организации.

При этом ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств соразмерного фактического исполнения служебных обязанностей, добросовестности и должной осмотрительности при заключении трудового договора, начислении и выплате себе заработной платы.

Судами справедливо отмечено, что в силу наличия определенного образовательного уровня, занимаемой должности ответчик не мог не осознавать последствия заключения подобного трудового договора и осуществления действий по выплате заработной платы в данном размере в приоритетном порядке.

Учитывая, что совершение указанных сделок привело к уменьшению конкурсной массы должника, соответственно, как обоснованно посчитали суды, причинен вред кредиторам должника.

В соответствии с Региональными соглашениями о минимальной заработной плате в Рязанской области на 2017 год, 2018 год для работников иных работодателей - юридических лиц (организаций) и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность на территории Рязанской области, за исключением организаций, финансируемых из федерального бюджета, установлен размер минимальной заработной платы с 01.01.2017 - 8 500 рублей, с 01.07.2017 - 9 500 рублей, с 01.01.2018 - 10 000 рублей.

Принимая во внимание, что определенная работа ответчиком выполнялась, с целью соблюдения прав работника на получения заработной платы, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о разумном размере заработной платы директора в размере, не превышающем размер минимальной заработной платы в регионе.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, установив, что оспариваемые сделки совершены при неравноценном встречном исполнении, при наличии признаков неплатежеспособности, с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделок, в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, судебные инстанции правомерно признали спорные сделки недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Цель указанной нормы - защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

Судами установлено, что оспариваемая сделка - трудовой договор N 19 от 01.12.2017 совершена после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника (30.10.2017) и носит текущий характер.

При этом ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлено в материалы дела доказательств совершения оспариваемой сделки в условиях обособленности и независимости от должника.

С учетом этого судами правомерно признан обоснованным довод конкурсного управляющего о наличии в действиях ответчика признаков осведомленности и заинтересованности в совершенной сделке по приоритетному погашению его требований.

Действуя разумно и добросовестно, ответчику следовало отслеживать финансовое состояние кредитора и наличие приоритетных для погашения требований текущих кредиторов.

При аффилированности сторон сделки к ним должен быть применен более строгий стандарт доказывания, чем к обычному участнику в деле о банкротстве.

Заинтересованное с должником лицо обязано исключить любые разумные сомнения в реальности оспариваемой сделки, поскольку общность экономических интересов повышает вероятность представления ответчиками внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью причинения вреда имущественным правам кредиторов путем уменьшения имущества должника, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

В условиях доказанности аффилированности сторон сделки ответчик не представил документальных доказательств в опровержение заявленных конкурсным управляющим доводов.

Применяя последствия недействительности сделок, суды руководствовались положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве, предписывающей в качестве таковых возврат в конкурсную массу всего, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной.

С учетом наличия доказательств выплаты Колеснику О.И. в счет оплаты по трудовым договорам от 30.05.2017 и от 01.12.2017 N 19 денежных средств в размере 359 697 рублей 79 копеек и 206 038 рублей 62 копеек, соответственно, судами правомерно применены правовые последствия недействительности сделок в виде возврата указанных сумм в конкурсную массу должника.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.09.2021 N 2117-О.

Доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статей 286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам, не опровергающим правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 25.06.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 по делу N А54-7989/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

А.В. Андреев Н.Н. Смотрова