Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 декабря 2021 г. N Ф10-4773/15 по делу N А48-5865/2014

город Калуга

23 декабря 2021 г.

Дело N А48-5865/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Ипатова А.Н., Андреева А.В., Еремичевой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи при участии в заседании:		Елистратовой Н.В.
от заявителя жалобы: от Ландышева Ю.А.: от иных участвующих в деле лиц:		Ландышев Ю.А. - паспорт; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области кассационную жалобу Ландышева Юрия Андреевича на определение Арбитражного суда Орловской области от 26.04.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по делу N А48-5865/2014,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Орловской области от 10.03.2015 в отношении ООО "Орловская объединенная зерновая компания" по заявлению ООО "Каргилл" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Харланов А.Л.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 19.10.2015 произведена замена должника, суд заменил ООО "Орловская объединенная зерновая компания" на акционерное общество "Орловская объединенная зерновая компания" (далее - АО "Орловская объединенная зерновая компания", должник).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 19.10.2015 (резолютивная часть от 14.10.2015) АО "Орловская объединенная зерновая компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Харланов А.Л.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 26.10.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Меляков А.Ю.

Конкурсный управляющий должника 14.10.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Ландышева Юрия Андреевича, Курашина Игоря Игоревича и Ковакина Владимира Михайловича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них солидарно 451 204 358 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 16.01.2017 (резолютивная часть от 12.01.2017) производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 01.06.2020 производство по заявлению конкурсного управляющего возобновлено.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 26.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, суд привлек Ландышева Юрия Андреевича к субсидиарной ответственности в размере 435 679 425,63 руб., взыскал с Ландышева Ю.А. в пользу АО "Орловская объединенная зерновая компания" денежные средства в размере 435 679 425,63 руб., а также взыскал с Ковакина В.М. в пользу АО "Орловская объединенная зерновая компания" убытки в сумме 32 718 281,29 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционной инстанции, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, Ландышев Ю.А. обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции Ландышев Ю.А. поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились, дело рассмотрено без их участия, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заявителя, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, АО "Орловская объединенная зерновая компания" зарегистрировано в качестве юридического лица 01.07.2002 за основным государственным регистрационным номером 1025700826480.

В период, предшествующий признанию АО "Орловская объединенная зерновая компания" банкротом, обязанности руководителя должника последовательно исполняли следующие лица:

- Ковакин Владимир Михайлович в период с 30.10.2011 по 30.07.2014, что подтверждается протоколом общего собрания акционеров от 17.10.2011, выпиской из протокола общего собрания акционеров от 29.07.2014;

- Ландышев Юрий Андреевич в период с 30.07.2014 по 29.12.2014, что подтверждается выпиской из протокола общего собрания акционеров от 29.07.2014;

- Курашин Игорь Игоревич в период с 29.12.2014 по 08.05.2015, что подтверждается решением Кромского районного суда Орловской области от 05.05.2015;

- Ландышев Юрий Андреевич в период с 08.05.2015 по 29.02.2016, что подтверждается решением Кромского районного суда Орловской области от 05.05.2015, приказом от 19.02.2016.

Ссылаясь на неисполнение бывшими руководителями должника обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве АО "Орловская объединенная зерновая компания", а также на совершение ими действий, повлекших несостоятельность общества, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Разрешая спор, руководствуясь п.п. 1, 2, 3, 3.1 ст.9, п.2 ст. 10, ст.ст. 2,3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о банкротстве, разъяснениями, данными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве", суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, при этом правомерно исходили из следующего.

В качестве одного из оснований для привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывает на неисполнение ими обязанности по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

По мнению конкурсного управляющего, обязанность подать заявление о банкротстве у должника возникла в период с 04.04.2012 по 12.02.2013.

В обоснование данной позиции конкурсный управляющий ссылается на определение Арбитражного суда Орловской области от 04.08.2015 по делу N А48-5865/2014 (5), в соответствии с которым в реестр требований кредиторов включены требования ООО "Агротех-Гарант" в размере 10 273 298,50 руб., возникшие по договору N 12хМт026 от 26.03.2012, за период с 04.04.2012 по 12.02.2013, что, по мнению заявителя, свидетельствует о прекращении исполнения должником денежных обязательств.

Вместе с тем, обязательства должника более чем перед одним кредитором возникли 07.10.2013, то есть когда возникло обязательство перед ООО "Юнона" по договору N 13-55 от 01.10.2013, требования которого по указанному обязательству в размере 18 800 000,00 руб. основного долга включены в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Орловской области от 14.12.2015 по делу N А48-5865/2014 (8).

Исходя из представленного расчета размера ответственности, конкурсный управляющий полагает, что Ковакин В.М. должен был обратиться с заявлением о банкротстве должника не позднее 28.05.2012, спустя один месяц с момента образования задолженности перед ООО "Агротех-Гарант".

У каждого последующего руководителя обязанность по подаче заявления должна была возникнуть по истечении одного месяца с момента их вступления в должность генерального директора должника, а именно для Ландышева Ю.А. - не позднее 30.08.2014, а для Курашина И.И. - не позднее 29.01.2015.

В рассматриваемом случае из представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности следует, что по итогам деятельности в 2012 и 2013 гг. размер активов должника составлял 773 876 тыс. руб. и 704 109 тыс. руб., соответственно, при размере обязательств 682 307 тыс. руб. в 2012 году и 590 851 тыс. руб. в 2013 году.

В данный период времени АО "Орловская объединенная зерновая компания" вело активную хозяйственную и производственную деятельность, нераспределенная прибыль выросла с 91 569 тыс. руб. в 2012 года до 113 258 тыс. руб. в 2013 году.

Таким образом, на указанную конкурсным управляющим дату АО "Орловская объединенная зерновая компания" было обеспечено активами.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено (статья 9 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что существенное ухудшение показателей бухгалтерского баланса наблюдалось по итогам 2014 года, когда активы должника сократились практически в два раза (47,64%), с 704 109 тыс. руб. до 368 680 тыс. руб. При этом обязательства должника сокращались меньшими темпами, с 590 851 тыс. руб. до 429 089 тыс. руб. или на 27,38% по сравнению с 2013 годом.

В связи с тем, что по результатам деятельности в 2014 году объем обязательств должника превысил стоимость имевшихся у него активов, АО "Орловская объединенная зерновая компания" стало неспособно в полном объеме удовлетворить требования кредиторов за счет имевшегося у него имущества.

На указанную дату у должника также имелись обязательства перед ООО "Агротех-Гарант", ООО "Юнона", ООО "Каргилл", требования которых были включены в реестр требований кредиторов АО "Орловская объединенная зерновая компания".

Следовательно, по итогам 2014 года должник вошел в стадию финансового кризиса и стал отвечать признакам объективного банкротства.

Принимая во внимание изложенное, суды первой и апелляционной инстанций обосновано отклонили довод конкурсного управляющего о том, что должник стал отвечать признакам неплатежеспособности, начиная с 28.04.2012, поскольку на указанную дату должник был обеспечен активами (31.12.2012 размер активов составил 773 876 тыс. руб.) для исполнения обязательств перед кредиторами (682 307 тыс. руб.).

В рассматриваемый период деятельность общества являлась рентабельной, а наличие неисполненных обязательств перед одним кредитором не свидетельствовало о возникновении финансового кризиса и наличия признаков объективного банкротства.

Задолженность должника перед отдельными кредиторами, на которую ссылается конкурсный управляющий, не может рассматриваться как объективно свидетельствующая о неплатежеспособности должника и достаточная для обращения с заявлением.

В связи с тем, что в указанный период у общества не имелось признаков объективного банкротства, суды пришли к правомерному выводу о том, что у Ковакина В.М. отсутствовали основания для обращения с заявлением о признании должника банкротом не позднее 28.05.2012 в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Отсутствие признаков объективного банкротства подтверждается вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.12.2018 по настоящему делу, которым установлено, что по состоянию на 20.08.2014 у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, хозяйственная деятельность должника не приостанавливалась, активно совершались банковские операции по счетам, выплачивалась заработная плата, совершались расчеты с контрагентами. Выручка за первое полугодие составила 366 790 тыс. руб., что выше уровня АППГ (01.07.2013) на 164 985 тыс. руб. или на 81,7% и на внутриквартальные даты динамика выручки положительная. За период с 01.07.2013 по 01.07.2014 заемщиком снижен уровень долговой нагрузки (с 190 528 тыс. руб. до 140 756 тыс. руб.), в связи с погашением задолженности, за счет текущей деятельности. Размер чистых активов составляет 117 561 руб. по состоянию за первое полугодие 2014 года (за 2013 год - 116 185 тыс. руб.).

С учетом фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что на конец августа 2014 года финансовое состояние должника являлось стабильным, суды пришли к правомерному выводу о необоснованности доводов конкурсного управляющего о том, что по состоянию на 30.07.2014 должник отвечал признакам объективного банкротства и вступивший в должность руководителя должника с указанной даты Ландышев Ю.А. должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 30.08.2014.

В отношении Курашина И.И. суды установили, что он вступил в должность руководителя должника с 29.12.2014, то есть когда должник перешел в стадию объективного банкротства.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено о том, что если обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве не была исполнена несколькими последовательно сменившими друг друга руководителями, первый из них несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве, последующие - со дня истечения увеличенного на один месяц разумного срока, необходимого для выявления ими как новыми руководителями обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение обязанности по подаче заявления о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Учитывая, что Курашин И.И. вступил в должность руководителя 29.12.2014, суды пришли к правомерному выводу, что обратиться с заявлением о банкротстве АО "Орловская объединенная зерновая компания" он должен был не ранее 29.01.2015.

Вместе с тем, поскольку производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением Арбитражного суда Орловской области от 28.01.2015, то есть до даты истечения месячного срока для обращения с заявлением о банкротстве должника, у Курашина И.И. отсутствовала обязанность по подаче такого заявления.

Как верно указано судами, конкурсный управляющий должником в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил в обоснование своих доводов достоверных доказательств относительно даты возникновения у руководителей обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о банкротстве общества в порядке статьи 9 Закона о банкротстве.

В обоснование требований о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности в связи с осуществлением ими действий, которые привели к невозможности полного погашения требований кредиторов, конкурсный управляющий ссылается на наличие двух презумпций: причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов вследствие совершения ряда недействительных сделок, а также неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника.

Руководствуясь п.4 ст.10, ст.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020, определяя момент времени, когда контролирующими лицами могли быть совершены действия по доведению должника до банкротства, суды обеих инстанций правомерно исходили из показателей его бухгалтерской отчетности, согласно которым существенное ухудшение финансового состояния должника и переход к стадии объективного банкротства произошел по итогам 2014 года.

Судами установлено, что в указанный период произошло уменьшение активов должника, в частности, по сравнению с 2013 годом уменьшились основные средства на 62 930 тыс. руб., запасы - на 183 522 тыс. руб., дебиторская задолженность - на 71 320 тыс. руб., финансовые вложения - на 2286 тыс. руб., прочие внеоборотные активы - на 14 644 тыс. руб.

В ходе осуществления мероприятий конкурсного производства управляющим выявлено совершение в 2014 году сделок, направленных на отчуждение имущества, часть из которых были признаны недействительными.

В частности, в период осуществления Ландышевым Ю.А. полномочий руководителя должника были совершены недействительные сделки в 2014 году, по которым из владения должника выбыло имущество на сумму 27 333 874,40 руб., в том числе по совершенным Ковакиным В.М. - 1706887,00 руб., по совершенным Ландышевым Ю.А. - 25 626 987,40 руб.

Вместе с тем, у должника образовалась существенная просроченная задолженность перед кредитором ООО "Каргилл" в связи с заключением соглашения от 07.05.2014 о компенсации ущерба на сумму 161 547 000,00 руб., возникшая по причине утраты зерна, переданного должнику на хранение, на сумму более 150 000 000,00 руб. и явившаяся основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве

В указанный период исполнения Ковакиным В.М. полномочий руководителя должника были сняты с регистрационного учета около 65 самоходных машин, что подтверждается сведениями, полученными из Гостехнадзора.

Однако документы, касающиеся деятельности должника и указывающие на причины выбытия указанных самоходных машин, а также иного имущества должника (основных средств, запасов, дебиторской задолженности), конкурсному управляющему не были переданы.

Конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой было выявлено имущество стоимостью 206 194 423,64 руб., состоящее из основных средств (объектов недвижимого имущества) и права аренды земельных участков.

Поскольку документов, подтверждающих наличие и размер дебиторской задолженности, запасов, конкурсным управляющим не было выявлено, он обратился с заявлением об истребовании документов у бывших руководителей должника.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 26.11.2015 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований судебного акта конкурсным управляющим в Советский РОСП г. Орла предъявлен исполнительный лист, 08.02.2016 возбуждено исполнительное производство N 4893/16/57001-ИП. Требования судебного акта Ландышевым Ю.А. не исполнялись, документы управляющему не переданы.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 10.09.2018 отказано в удовлетворении заявления Ландышева Ю.А. о прекращении исполнительных производств N 22912/15/57001-ИП, N 4893/16/57001-ИП, в связи с недоказанностью доводов Ландышева Ю.А. о невозможности исполнения требований судебных актов об истребовании документации.

Исполнительное производство N 4893/16/57001-ИП прекращено, исполнительный лист возвращен управляющему. Конкурсным управляющим повторно предъявлен в Советский РОСП г. Орла исполнительный лист. Исполнительное производство N 4571/20/57001-ИП возбуждено повторно 21.01.2020.

До настоящего времени требования судебного акта не исполнены, документы конкурсному управляющему не переданы.

Вследствие непередачи конкурсному управляющему документов должника, подтверждающих выбытие из владения должника его активов, наличие и размер дебиторской задолженности, запасов и оборотных средств, управляющий не смог в полном объеме провести мероприятия в рамках конкурсного производства.

Отсутствие данной документации в распоряжении конкурсного управляющего существенным образом затруднило проведение мероприятий процедуры конкурсного производство, не позволило ему надлежащим образом оценить сделки, направленные на сокращение активов должника, на предмет их обоснованности, разумности и целесообразности, а также создало препятствия в выявлении принадлежащего должнику имущества и истребовании задолженности у третьих лиц.

Из материалов дела усматривается, что ответственным за передачу документации должника конкурсному управляющему являлся бывший руководитель Ландышев Ю.А., с которого определениями суда указанная документация была истребована, и на дату рассмотрения спора не передана.

Более того, из материалов дела следует, что после вступления в должность руководителя с середины 2014 года Ландышевым Ю.А. был совершен ряд сделок по отчуждению имущества должника на сумму 25626987,40 руб., признанные впоследствии недействительными, при этом сведения о сделках были получены конкурсным управляющим от государственных регистрирующих органов.

С учетом изложенных обстоятельств, а также разъяснений, содержащихся в п.п. 16,17,23,24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53), суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что непередача документации должника ответчиком Ландышевым Ю.А. была направлена на сокрытие совершенных им действий, которые привели к объективному банкротству должника, частичным подтверждением которых являются выявленные управляющим недействительные сделки по отчуждению имущества должника.

Также, руководствуясь п. 4 ст.10 Закона о банкротстве, суды пришли к правомерному выводу, что именно действия Ландышева Ю.А. привели к невозможности полного погашения требований кредиторов АО "Орловская объединенная зерновая компания" и о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по данному основанию.

Отклоняя доводы Ландышева Ю.А. о том, что у него отсутствует какая-либо первичная документация должника, а также ссылку на акт приема-передачи, составленный между конкурсными управляющими Харьковым А.А. и Меляковым А.Ю., суды правомерно указали на то, что обязанность по сохранности документации лежала на ответчике как последнем бывшем руководителе должника, а представленный акт приема-передачи не содержит конкретных сведений о передаче управляющими друг другу первичной документации, позволявшей установить основания выбытия активов в 2014 году, основания возникновения у должника прав на имущество, отраженное в отчетности за 2014 год (договоры, накладные, акты, счета и т.д.), а также место нахождения имущества.

Доводы конкурсного управляющего о том, что другие бывшие руководители также были обязаны предоставить документацию должника, обоснованно отклонены судами, поскольку последним генеральным директором, осуществлявшим руководство должником перед открытием конкурсного производства, являлся Ландышев Ю.А., с которого документация и была истребована.

При этом Ландышев Ю.А. к другим руководителям (Ковакину В.М. и Курашину И.И.) с требованием о передаче документации не обращался. В материалах дела имеется акт приема-передачи документов АО "Орловская объединенная зерновая компания", составленный между Ландышевым Ю.А. и Курашиным И.И. Отсутствие в нем всего перечня первичной документации должника не свидетельствует, что она не была передана, учитывая отсутствие каких-либо притязаний ответчиком Ландышевым Ю.А. к другим бывшим руководителям (абзац 11 пункта 24 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53).

Ссылка конкурсного управляющего на непередачу Ковакиным В.М. документации относительно выбытия 65 единиц самоходной техники правомерно отклонена судами, поскольку полномочия Ковакина В.М. как руководителя должника прекращены 30.07.2014 с назначением новым руководителем Ландышева Ю.А. При этом, новый руководитель требований к Ковакину В.М. о передаче документации не предъявлял, в связи с чем, соответствующая документация по отчуждению имущества находилась в введении Ландышева Ю.А., на которого была возложена обязанность по ее передаче конкурсному управляющему.

Довод конкурсного управляющего относительно презумпции доведения до банкротства в результате совершения иными ответчиками (Ковакиным В.М. и Курашиным И.И.) сделок, направленных на существенное причинение вреда имущественным правам кредиторов, отклонен судами на основании анализа сделок, признанных недействительными Арбитражным судом Орловской области.

Судами установлено, что в 2012 году Ковакиным В.М. были совершены недействительные сделки по отчуждению имущества должника на сумму 32132065,00 руб. или 4,15% стоимости активов должника на конец 2012 года (738 876 тыс. руб.).

С учетом изложенных обстоятельств, суды пришли к правомерному выводу о том, что отчуждение имущества, составляющего 4,15% стоимости активов должника, не могло привести к существенному ущербу для должника и его кредиторов. Помимо этого, в 2012 году и следующим за ним 2013 году должник продолжал осуществлять обычную хозяйственную деятельность, которая являлась прибыльной, а, значит, совершение вышеуказанных сделок не могло привести к возникновению у должника признаков объективного банкротства.

Также, в 2014 году Ковакиным В.М. совершены сделки по отчуждению имущества стоимостью 1 706 887,00 руб., то есть менее 1% балансовой стоимости активов как за 2013 год (704 109 тыс. руб.), так и за 2014 года (368680 тыс. руб.), что указывает на невозможность оказания заключением указанных сделок существенного влияния на возникновение признаков объективного банкротства.

Учитывая, что из представленных доказательств не усматривается возникновение у должника по результатам заключения вышеуказанных сделок, совершенных ответчиком Ковакиным В.М., признаков объективного банкротства, а материалы дела не содержат сведений о совершении каких-либо незаконных действий со стороны Курашина И.И., суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения указанных ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы конкурсного управляющего о совершении Ковакиным В.М. действий, направленных на вывод имущества из владения должника, в том числе 65 единиц самоходных машин, а также утрате переданного на хранение зерна от ООО "Каргилл", правомерно отклонены судами, поскольку в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не подтверждены соответствующими доказательствами.

Из постановления Арбитражного суда Центрального округа от 10.12.2018 по настоящему делу следует, что проанализировав содержание письма исх. N 248 от 24.07.2014, суды пришли к выводу, что оно не свидетельствует о наличии недостачи находящегося на хранении зерна, а лишь подтверждает изменение качественных характеристик зерна и факт его наличия. Сведений о недостаче зерна письмо не содержит.

Изложенные в указанном письме обстоятельства относительно возможности погашения задолженности перед ООО "Каргилл" подтверждаются данными бухгалтерской отчетности должника (отчет о финансовых результатах) по состоянию на первое полугодие 2014 года, где стоимость запасов увеличилась в два раза.

Вышеуказанные выводы в силу статьи 13 АПК РФ являются обязательными для арбитражного суда при рассмотрении настоящего спора. Доказательств, свидетельствующих об ином, конкурсным управляющим не представлено.

Следовательно, по состоянию на 24.07.2014 должник переданное ему на хранение зерно не утратил, имел намерения и возможности его реализовать для последующего погашения задолженности перед кредиторами, в том числе ООО "Каргилл".

В то же время, полномочия Ковакина В.М. как руководителя должника были прекращены с 30.07.2014. Руководителем должника до конца 2014 года являлся Ландышев Ю.А. При этом, согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2014 размер запасов составлял 2 875 тыс. руб., в то время как по состоянию на первое полугодие 2014 года должник располагал зерном в объеме, достаточном для погашения задолженности перед ООО "Каргилл".

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения Ковакина В.М. и Курашина И.И. к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, в связи с тем, что конкурсным управляющим не было выявлено по результатам инвентаризации имущества наличия у должника каких-либо запасов, отчуждение или утрата переданного на хранение зерна произошли во втором квартале 2014 года, в период исполнения обязанностей руководителя должника Ландышева Ю.А.

Доказательств обратного в материалы обособленного спора не представлено (статья 65 АПК РФ).

В силу абзаца 8 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Как усматривается из материалов дела, размер непогашенных требований должника по текущим платежам составляет 24 620 030,35 руб., по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов и непогашенным в настоящее время, - 417 465 118,56 руб., по требованиям, предъявленным после закрытия реестра требований, - 741 704,52 руб.

Установив, что определением Арбитражного суда Орловской области от 09.04.2019 Ландышев Ю.А. привлечен к ответственности в виде взыскания убытков в размере 7 147 427,80 руб., в связи с заключением ряда недействительных сделок, учитывая, что основания взыскания убытков и привлечения к субсидиарной ответственности связаны между собой фактом совершения Ландышевым Ю.А. недействительных сделок, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о необходимости исключения из размера субсидиарной ответственности Ландышева Ю.А. суммы взысканных с него убытков.

Следовательно, размер субсидиарной ответственности Ландышева Ю.А., определяемый по основаниям пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, составляет 435 679 425,63 руб.

Принимая во внимание, что совершенные Ковакиным В.М. недействительные сделки в 2012 и 2014 гг. по отчуждению имущества должника не могли привести к объективному банкротству должника, однако, повлеки за собой причинение должнику имущественного ущерба, суды пришли к верному выводу о том, что ответчик подлежит привлечению к ответственности в виде взыскания с него убытков.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 разъяснено, что в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В рамках дела о банкротстве АО "Орловская объединенная зерновая компания" были рассмотрены заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок, заключенных от имени должника Ковакиным В.М., и приняты судебные акты: признаны недействительными ряд сделок по отчуждению имущества должника, заключенных между должником и Бескровным Д.А.; признана недействительной сделка по отчуждению транспортного средства, заключенная между АО "Орловская объединенная зерновая компания" и Кузнецовой А.С.; признаны недействительными ряд сделок по отчуждению имущества должника, заключенных между должником и ООО "Путь жизни"; признана недействительной сделка по отчуждению транспортного средства, заключенная между АО "Орловская объединенная зерновая компания" и Васильевым А.В., признана недействительной сделка по отчуждению транспортного средства, заключенная между АО "Орловская объединенная зерновая компания" и Никишаевым А.А., применены последствия недействительности сделок.

Из содержания судебных актов о признании указанных сделок недействительными следует, что данные сделки являлись подозрительными и были заключены либо с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, либо при неравноценном встречном исполнении другой стороной сделки.

Указанные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, свидетельствуют о противоправности и недобросовестности поведения Ковакина В.М., исполнявшего обязанности руководителя должника в данный период и выступавшего от имени должника при заключении недействительных сделок.

При этом ущерб для должника вследствие совершения вышеуказанных недействительных сделок состоит в недополучении им равноценной стоимости реализованного имущества.

В результате совершения недействительных сделок Ковакиным В.М. от имени должника недействительных сделок АО "Орловская объединенная зерновая компания" были причинены убытки в виде недополучения от реализации имущества денежных средств в размере 32 718 281,29 руб.

При этом вина Ковакина В.М. состоит в том, что, будучи руководителем должника, действующим добросовестно и разумно, он все же принял решение о заключении сделок, признанных впоследствии недействительными, на невыгодных для должника условиях, о чем не мог не знать по состоянию на дату их заключения.

Таким образом, имеющимися по делу доказательствами подтверждается вся совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика Ковакина В.М. ответственности в виде взыскания убытков в сумме 32718281,29 руб.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя должника Ландышева Ю.А. к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в размере 435679425,63 руб., а также для взыскания с Ковакина В.М. убытков в сумме 32 718 281,29 руб.

Довод Ландышева Ю.А. о том, что передать конкурсному управляющему истребуемую им документацию он не может в силу ее отсутствия, правомерно отклонен судами, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о предпринятых Ландышевым Ю.А. мерах по получению документации при вступлении в должность руководителя.

Поскольку убедительных доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявителем кассационной жалобы не приведено, с учетом отсутствия нарушений судами нижестоящих инстанций норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 26.04.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по делу N А48-5865/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Ипатов

Судьи

А.В. Андреев Н.В. Еремичева