Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 декабря 2021 г. N Ф10-2306/21 по делу N А35-9618/2018

27 декабря 2021 г.

Дело N А35-9628/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего: Смотровой Н.Н.,

судей: Гладышевой Е.В., Ипатова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Погонышевым М.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Новоселова Дмитрия Александровича - представителя Синенко Н.Ю. по доверенности от 09.08.21;

от УФНС по Курской области - представителя Галочкиной К.А. по доверенности от 16.12.21.

в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу Новоселова Дмитрия Александровича на определение Арбитражного суда Курской области от 21.04.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 по делу N А35-9618/2018,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ита-Строй" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Кирильченко Татьяна Игоревна (далее - управляющий) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании действий по передаче Новоселову Дмитрию Александровичу (далее - ответчик) жилого дома, площадью 151,60 м2, количество этажей 2, кадастровый номер 46:17:051206:856, земельного участка с кадастровым номером 46:17:051206:131, площадью 1118 м2, расположенных по адресу: Курская область, Октябрьский р-н, Катыринский с/с, д. Нижняя Малыхина, д. 5Б (далее - спорное имущество) - недействительными сделками на основании п. 1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон N 127-ФЗ) и о применении последствий недействительности сделок в виде возврата ответчиком спорного имущества в конкурсную массу должника.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен отдел судебных приставов по Курчатовскому району УФССП по Курской области.

Определением суда первой инстанции от 21.04.21, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.21, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в связи с нарушением и неправильным применением судами при их принятии норм материального и процессуального права, и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

В отзыве на кассационную жалобу УФНСпо Курской области (далее - уполномоченный орган) возражает против ее удовлетворения ввиду законности обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Участвующие в обособленном споре лица, за исключением ответчика и уполномоченного органа, своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежаще, в связи с чем и на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на отмене обжалуемых судебных актов, поддержав приведенные в кассационной жалобе доводы.

Представитель уполномоченного органа возражал против отмены обжалуемых судебных актов, поддержав приведенные в отзыве на кассационную жалобу доводы.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд округа не нашел оснований для их отмены исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.11.18 определением суда первой инстанции принято заявление о признании должника банкротом.

28.02.19 (полный текст - 07.03.19) определением суда первой инстанции в отношении должника введена процедура наблюдения.

23.07.19 (полный текст - 29.07.19) решением суда первой инстанции должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

10.02.20 управляющий обратился в суд первой инстанции с рассмотренным заявлением, ссылаясь на то, что оспариваемые сделки являются недействительными на основании п. 1 ст. 61.3 закона N 127-ФЗ, поскольку в результате их совершения ответчику было оказано предпочтение перед другими кредиторами второй очереди, и ответчик был осведомлен о наличии у должника признаков неплатежеспособности, управляющий обратился в суд первой инстанции с рассмотренным заявлением.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Курчатовского городского суда Курской области от 08.04.16 с должника в пользу ответчика взысканы 2 275 561, 45 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 19 577, 81 руб.

Апелляционным определением Курского областного суда от 27.07.16 решение Курчатовского городского суда Курской области от 08.04.16 с учетом определения об исправлении описки от 20.05.16 изменено. С должника в пользу ответчика взыскано 2 295 139, 26 руб., из которых: уплаченная по договору сумма в размере 2 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.15 по 21.03.16 в сумме 75 561, 45 руб., судебные расходы в размере 19 577, 81 руб.

02.09.16 по заявлению ответчика отделом судебных приставов по Курчатовскому району УФССП по Курской области (далее - пристав) возбуждено исполнительное производство N 24959/16/46021-ИП на основании исполнительного листа серии ФС N 011229471 от 15.08.16.

Решением Обоянского районного суда Курской области от 20.06.17 по делу N 2-329/2017 (в рамках которого ответчик привлечен в качестве третьего лица) удовлетворено заявление пристава, обращено взыскание на спорное имущество, принадлежащий на праве собственности должнику. В указанном судебном акте установлено, что у должника имеется задолженность по сводному исполнительному производству в размере 3 819 673, 35 руб.

Решением Курчатовского городского суда Курской области от 14.05.18 по делу N 2-242/2018 с должника в пользу ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.16 по 06.04.18 в размере 402 672 руб.

03.07.18 ответчиком от пристава получено предложение оставить не реализованное в принудительном порядке спорное имущество за собой.

06.07.18 спорное имущество, оцененное в размере 2 304 750 руб., не реализованное в принудительном порядке, передано приставом ответчику в счет погашения задолженности в размере 2 295 139, 26 руб. в рамках исполнительного производства от 02.09.16 по делу N 24959/16/46021-ИП по постановлениям N 46021/18/106617 и N 46021/18/106621.

26.07.18 в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности ответчика на спорное недвижимое имущество.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. ст. 61.3, 61.4, 61.6, 134, 142 закона N 127-ФЗ, а также разъяснениями постановления Пленума ВАС РФ N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63), пришли к выводу о доказанности управляющим наличия всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании п. 3 ст. 61.3 закона N 127-ФЗ.

Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ч.1 ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для признания обжалуемых судебных актов незаконными и необоснованными, исходя из следующего.

Исходя из разъяснений п. 1 постановления Пленума ВАС РФ N 63, в силу п. 3 ст.61.1 закона N 127-ФЗ под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно разъяснениям подп. 4 п. 2 постановление Пленума ВАС РФ N 63 к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу п. 1 ст. 61.1 закона N 127-ФЗ могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого закона (в том числе на основании ст. ст. 61.2 или 61.3), может, в частности, относиться оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога. Соответственно, сделка по оставлению взыскателем за собой имущества должника в исполнительном производстве может быть оспорена по правилам главы III.1 закона N 127-ФЗ.

Согласно п. 1 ст. 61.3 закона N 127-ФЗ сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, закон N 127-ФЗ устанавливает особый режим имущественных требований к должнику, не допускающий удовлетворение требований кредиторов в индивидуальном порядке, что по существу, направлено на предоставление кредиторам равных правовых возможностей при реализации экономических интересов в случаях, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами.

В силу п. 3 ст. 61.3 закона N 127-ФЗ сделка, указанная в п. 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абз. 2 и 3 п.1 ст. 61.3 закона N 127-ФЗ, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В рассматриваемом случае оспариваемые сделки по передаче спорного имущества в рамках исполнительного производства совершены 26.07.18 (внесение в ЕГРН записи о праве собственности ответчика на спорное имущество), то есть в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (22.11.18), в период подозрительности сделки, установленный п. 3 ст. 61.3 закона N 127-ФЗ.

Исходя из разъяснений в п. 12 постановления Пленума ВАС РФ N 63, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об обстоятельствах неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами в размере 2 255 385, 31 руб., требования которых установлены в рамках настоящего дела о банкротстве, включены в реестр и признаны подлежащими удовлетворению во вторую очередь. Так, в состав второй очереди реестра включены требования: Федеральной налоговой службы в размере 684 774, 9 руб., Мяснянкина Виктора Ивановича в размере 136 310, 42 руб., Панковой Анастасии Дмитриевны в размере 121 931, 23 руб., Купреевой Натальи Петровны в размере 178 904, 58 руб., Питерской Татьяны Владимировны в размере 65 816, 87 руб., Цаценкиной Марины Анатольевны в размере 476 683, 82 руб., Кравченко Вадима Давидовича в размере 201 007, 69 руб., Кудиновой Нины Ивановны в размере 138 549, 24 руб.

Основываясь на изложенном суды пришли к верному выводу о том, что задолженность перед ответчиком была погашена в преимущественном порядке, что привело к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Как правильно указали на то суды, преимущество ответчика выразилось в том, что его требования к должнику были удовлетворены вне рамок дела о банкротстве при наличии на дату совершения сделок задолженности второй очереди. При отсутствии спорной передачи имущества требования ответчика удовлетворялись бы наравне с другими кредиторами за счет реализованного имущества должника (в том числе спорного имущества). Доказательства наличия у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр в состав второй очереди, в материалах дела отсутствуют (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы ответчика, относительно его неосведомленности о наличии признаков неплатежеспособности должника правомерно отклонены судами исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, задолженность должника перед ответчиком образовалась в 2016 году, исполнительное производство возбуждено также в 2016 году.

В дальнейшем решением Курчатовского городского суда Курской области от 14.05.18 по делу N 2-242/2018 с должника в пользу ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.16 по 06.04.18 в размере 402 672 руб. Таким образом, ответчик в течение двух лет принимал меры к получению удовлетворения своих требований, а также применению санкций в отношении должника. Как правильно указали на то суды, невозможность получить удовлетворение требований в течение столь длительного времени в ходе исполнительного производства уже сама по себе может свидетельствовать о финансовых трудностях должника.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Обоянского районного суда Курской области от 20.06.17 по делу N 2-329/2017 (в рамках которого ответчик привлечен в качестве третьего лица) установлены следующие обстоятельства: наличие у должника задолженности перед иными кредиторами по сводному исполнительному производству в размере 3 819 673, 35 руб., отсутствие у должника денежных средств, отсутствие имущества, на которое могло быть обращено взыскание в ходе исполнительного производства.

В представленных дополнениях управляющий отметил, что 07.04.15 между ответчиком и должником (продавец) был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с жилым домом N 04/1-15, на основании которого стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи спорного имущества, который был расторгнут на основании соглашения от 23.10.15.

Основываясь на изложенном, суды пришли к верному выводу о наличии обстоятельств свидетельствующих об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника.

Ссылка ответчика на наличие у должника иного имущества на дату совершения оспариваемых сделок, также правомерно отклонены судами, поскольку не свидетельствует об отсутствии признаков неплатежеспособности у должника.

Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу управляющий указал на то, что на момент рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции у должника существует задолженность перед бывшими работниками в размере свыше 2 000 000 руб., которая образовывалась с 2016 года, а также задолженность перед мажоритарным кредитором ООО "БЗГО" в размере 31 917 890,75 руб., которая основывается на решении Арбитражного суда города Москвы от 23.10.17 по делу N А40-167367/2017-25-940.

Следовательно, указанные задолженности имели место на момент совершения оспариваемых сделок, которые были совершены 06.07.18.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком на счет приставов были перечислены денежные средства в размере 9 610,74 руб., т. е. в размере разницы между оценённой стоимостью спорного имущества (2 304 750 руб.) и размером задолженности (2 295 139, 26 руб.) перед ответчиком, в ответ на предложение оставить спорное имущество ответчику, отклоняются судом округа, поскольку вопреки позиции ответчика, указанные доводы являлись предметом рассмотрения судом и им судами дана соответствующая требованиям ст. ст. 65, 71 АПК РФ оценка, с учетом установленных судами обстоятельств дела и совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Ответчик не лишен права обратиться к должнику с требованием о взыскании указанной задолженности в рамках дела о банкротстве.

Основываясь на изложенном, суды пришли к верному выводу о доказанности управляющим наличия всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании п. 3 ст. 61.3 закона N 127-ФЗ и применении последствий недействительности сделок в виде возложения на ответчика обязанности возвратить спорное имущество в конкурсную массу должника, исходя из положений ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6, п. 6 ст. 61.8 закона N 127-ФЗ, разъяснений п. 29 постановления Пленума ВАС РФ N 63.

Как верно указали на то суды исходя из разъяснений п. 25 постановления Пленума ВАС РФ N 63, согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании ст. 61.2 или 61.3 закона N 127-ФЗ недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абз. 1 п. 4 ст. 61.6 закона N 127-ФЗ).

Исходя из разъяснений п. 27 постановления Пленума ВАС РФ N 63, в случае, когда упомянутая в п. 25 настоящего постановления сделка была признана недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 или п. 2 ст. 61.3 закона N 127-ФЗ, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (п. 3 ст. 61.6 закона N 127-ФЗ); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном ст. 100 закона N 127-ФЗ, в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абз. 3 п. 1 ст. 142 закона N 127-ФЗ срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае п. 4 ст. 142 закона N 127-ФЗ применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором. Данное требование предоставляет кредитору право голоса на собрании кредиторов с даты вынесения судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу п. 3 ст. 61.6 закона N 127-ФЗ предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Основываясь на изложенном, суды верно исходили из того, что ответчик может предъявить требование о взыскании с должника указанных 9 610,74 руб. в рамках дела о банкротстве, а также правомерно указали на то, что восстановленное требование к должнику может быть предъявлено ответчиком только после возврата спорного имущества в конкурсную массу должника, в связи с чем также правомерно отклонили ссылку ответчика на то, что в ответ на предложение оставить спорное имущество ответчику, им было произведена оплата в сумме 9 610,74 руб. на счет приставов.

В силу положений ст. 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 21.04.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 по делу N А35-9618/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Е.В. Гладышева А.Н. Ипатов