Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 декабря 2021 г. N Ф10-3551/19 по делу N А83-1157/2018

г. Калуга

29 декабря 2021 г.

Дело N А83-1157/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Андреева А.В., Ивановой М.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от Крокина Евгения Александровича - представителя Постникова Р.А. по доверенности от 10.11.20;

в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Крокина Евгения Александровича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 18.06.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 по делу N А83-1157/2018,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Больших Юлии Викторовны (далее - должник), Крокин Евгений Александрович обратился в Арбитражный суд Республики Крым с жалобой на бездействия финансового управляющего должника Бедуленко Станислава Евгеньевича (далее - управляющий), выраженного в не оспаривании договора дарения квартиры от 21.04.14 расположенной по адресу: г. Москва, ул. Удальцова, дом 46, кв. 138 (далее - договор дарения квартиры от 21.04.14); трех сделок по отчуждению долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 59 "Цветы".

Определением суда первой инстанции от 18.06.21, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.21, производство по жалобе Крокина Е.А. в части требований о признании незаконным бездействия управляющего по оспариванию договора дарения квартиры от 21.04.14 прекращено, в удовлетворении жалобы в оставшейся части отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Крокин Е.А. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, связи с нарушением и неправильным применением судами при их принятии норм материального и процессуального права, неполным выяснением судами обстоятельств дела и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В отзыве на кассационную жалобу управляющий возражает против ее удовлетворения ввиду законности обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Участвующие в обособленном споре лица, за исключением Крокина Е.А., своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежаще, в связи с чем и на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Представитель Крокина Е.А. в судебном заседании настаивал на отмене обжалуемых судебных актов, поддержав приведенные в кассационной жалобе доводы.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя Крокина Е.А., суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 05.03.18 заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 21.05.18 в отношении должника введена процедура реализации имущества.

Ссылаясь на то, что бездействие управляющего, выраженное в не оспаривании договора дарения квартиры от 21.04.14 и трех сделок по отчуждению долей в уставном капитале ООО "Магазин N 59 "Цветы", привело к полной неспособности должника рассчитаться с кредиторами, Крокин Е.А. обратился в суд с рассмотренной жалобой.

Прекращая производство по жалобе в части, суд первой инстанции исходил из того, что определением Арбитражного суда Республики Крым от 24.05.19 по делу N А83-1157/2018 отказано в удовлетворении жалобы Крокина Е.А., в том числе, в части признания незаконным бездействия арбитражного управляющего по оспариванию договора дарения квартиры от 21.04.14. При подаче настоящей жалобы Крокиным Е.А. не представлены доводы, которые не были предметом рассмотрения суда при вынесении определения суда от 24.05.19 по делу N А83-1157/2018.

Отказывая в удовлетворении требований в части не оспаривания управляющим трех сделок по отчуждению долей в уставном капитале ООО "Магазин N 59 "Цветы", суды исходили из того, что кроме даты совершения указанных сделок, а именно январь 2014 года, Крокиным Е.А. не представлено никакой иной информации и документов, свидетельствующих об обстоятельствах совешения указанных сделок, в связи с чем, суды пришли к выводу о том, что указанные сделки совершены за пределами периода подозрительности, установленного ст. ст. 61.2, 61.3 закона N 127-ФЗ, и срока исковой давности на их оспаривание, в связи с чем также пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия управляющего в части не оспаривания указанных сделок.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ч.1 ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для признания обжалуемых судебных актов незаконными и необоснованными, исходя из следующего.

В части прекращения производства по жалобе Крокина Е.А. в части требований о признании незаконным бездействия по оспариванию договора дарения квартиры от 21.04.14 суды правомерно исходили из положений подп. 2 п. 1 ст. 150 АПК РФ, в которых закреплено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда Республики Крым от 24.05.19, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.08.19 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.10.19 по делу N А83-1157/2018, отказано в удовлетворении жалобы Крокина Е.А., в том числе, в части признания незаконным бездействия управляющего по оспариванию договора дарения квартиры от 21.04.14. При подаче настоящей жалобы, Крокиным Е.А. не представлены доводы, которые не были предметом рассмотрения судов в рамках указанного обособленного спора. Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению в данной части признания незаконным бездействия по оспариванию договора дарения квартиры от 21.04.14.

Кроме того суды также отметили, что Крокин Е.А. 05.11.19 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора дарения квартиры от 21.04.14, заключенного между должником и Грязновым В.Р., недействительной сделкой по основаниям ст. ст. 10, 168 ГК РФ. Определением Арбитражного суда Республики Крым от 25.05.20, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.08.20 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.11.20, в удовлетворении заявленного требования отказано в связи с истечением срока исковой давности для обжалования сделки, а также в связи с отсутствием оснований для признания сделки недействительной на основании ст. 10 ГК РФ. Определением ВС РФ от 10.03.21 по указанному обособленному спору отказано в передаче дела N А83-1157/2018 в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ для пересмотра в порядке кассационного производства.

В рамках указанного обособленного спора судами также установлено, что оспариваемая сделка уже была предметом проверки Никулинского районного суда г. Москвы по исковому заявлению Крокина Е.А. к должнику и Грязнову В.Р. о признании договора дарения квартиры от 21.04.14 недействительным по основаниям ст. ст. 10, 24, 166, 168, 170, 237 ГК РФ. Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 17.02.15, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.15, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В силу положений ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При этом суд общей юрисдикции также не усмотрел признаков злоупотребления правом и признаков мнимости сделки, не установил при заключении договора дарения цели уклонения должника от исполнения обязательств перед Крокиным Е.А., не установил, что на момент регистрации сделки в Росреестре имелись какие-либо ограничения (обременение) либо запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного недвижимого имущества.

Доводы Крокина Е.А. о том, что суды не дали оценку доводам о бездействии со стороны управляющего по установлению фактов, свидетельствующих о преднамеренном банкротстве, также правомерно отклонены судами, поскольку исходя из просительной части текста жалобы, поданной в суд 31.03.2021, Крокин Е.А. просил признать незаконным бездействие управляющего, выраженного непосредственно в неоспривании договора дарения квартиры от 21.04.14 и трех сделок по отчуждению долей в уставном капитале ООО "Магазин N 59 "Цветы". Между тем предмет рассмотрения жалобы формируется подателем непосредственно в просительной части жалобы, в связи с чем у судов отсутствовали основания для рассмотрения указанного довода управляющего исходя из предмета заявленных Крокиным Е.А. требований.

При этом суд округа отмечает, что Крокин Е.А. не лишен права подать соответствующую жалобу на бездействие управляющего по установлению фактов, свидетельствующих о преднамеренном банкротстве должника.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон N 127-ФЗ) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом, исходя из содержания п. 4 ст. 20.3 закона N 127-ФЗ, арбитражный управляющий перед тем как инициировать судебный спор о недействительности сделки обязан проанализировать, насколько убедительны имеющиеся доказательства, а также оценить реальную возможность удовлетворения судом такого заявления и фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. Невыполнение этой обязанности влечет убытки должника в виде понесенных им судебных расходов.

На основании п.17 постановления Пленума ВАС РФ N 63 в порядке гл. Ш.1 закона N 127-ФЗ подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным указанным законом (статей 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы Ш.1основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Согласно сложившейся судебной практике, закрепленные в ст. 61.2 закона N 127-ФЗ положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами ст. 10 ГК РФ исходя из общеправового принципа "специальный закон отстраняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

С учетом изложенного, применение ст. 10 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением и подозрительных сделок.

Данные разъяснения направлены на то, чтобы к сделкам с предпочтением и подозрительным сделкам, не имеющим других недостатков, не применялись положения о ничтожности с целью обхода правил о сроке исковой давности и сроков подозрительности по оспоримым сделкам.

В статьях 61.2, 61.3 закона N 127-ФЗ установлены сроки, определяющие период совершения сделок должником как одно из обязательных оснований для признания таких сделок судом недействительными. Максимальный срок, в который должна быть совершена сделка для признания ее недействительной на основании ст. 61.2 закона N 127-ФЗ - в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом. Максимальный срок, в который должна быть совершена сделка для признания ее недействительной на основании ст.61.3 закона N 127-ФЗ - в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как верно указано на то судами, Крокин Е.А., указывая на то, что управляющим не были оспорены сделки по отчуждению долей в уставном капитале ООО "Магазин N 59 "Цветы", не назвал конкретные даты совершения этих сделок и не представил никаких доказательств их совершения. Из его пояснений лишь усматривается, что сделки были совершены в январе 2014 года.

Между тем судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. ст. 9, 65 АПК РФ). Бремя доказывания фактических обстоятельств спора возлагается на лиц, участвующих в деле, суд не наделен полномочиями по сбору доказательств за лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что в отношении указанных сделок Крокиным Е.А. представлена информация лишь о дате их заключения, суды пришли к верному выводу о том, что указанные сделки, совершенные в январе 2014 года заключены за пределами периода подозрительности, установленного в ст. ст. 61.2, 61.3 закона N 127-ФЗ, учитывая, что заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда первой инстанции от 05.03.18. Наличие в оспариваемых сделках пороков, выходящиех за пределы подозрительной сделки, а также наличие признаков злоупотребления правом при заключении указанных сделок, позволяющих квалифицировать сделки по ст. ст. 10, 168 ГК РФ, Крокиным Е.А., не приведены и их наличие не доказано. Наличие таких оснований также не могло быть проверено судами в рамках рассмотрения жалобы на бездействие управляющего с учетом отсутствия в материалах дела как самих договоров по отчуждению долей, так и иных документов, свидетельствующих об их заключении.

Как правильно указали на то суды, обстоятельства того, что наличие в оспариваемых сделках пороков, выходящие за пределы подозрительной сделки, а также наличие признаков злоупотребления правом при заключении указанных сделок, позволяющих квалифицировать сделки по ст. ст. 10, 168 ГК РФ не были выявлены управляющим, в связи с чем он не обратился в суд с соответствующим заявлением, само по себе не может свидетельствовать о несоответствии действий (бездействия) управляющего законодательству о банкротстве, требованиям разумности или добросовестности.

Деятельность арбитражного управляющего должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов (определение ВС РФ от 29.01.20 N 308-ЭС19-18779 (1,2) по делу N А53-38570/2018)

Основываясь на изложенном, суды верно указали на то, что управляющий не обязан оспаривать в суде все совершенные должником сделки при отсутствии правовых оснований для выводов об их незаконности, ничтожности или заключении при злоупотреблении правом.

Кроме того, судом округа также установлено, в рамках обособленного спора по заявлению Крокина Е.А. об отстранении управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника, довод Крокина Е.А. о том, что управляющим не приняты меры по оспариванию сделок должника от 27.12.13 о передаче доли в ООО "Магазин N 59 "Цветы" Грязновой С.М., на основании ст. 10 ГК РФ, также являлся предметом рассмотрения судов. Так в судами установлено и следует из материалов дела, что управляющий 27.02.19 в ответ на требование Крокина Е.А. об оспаривании сделок, указал, что указанные выше сделки должника невозможно оспорить, поскольку прошло более трех лет с даты их заключения до даты принятия судом заявления о признании должника банкротом, при этом, а также разъяснил право Крокина Е.А. самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника.

При этом, в направленных управляющему Крокиным Е.А. требований об оспаривании сделок должника не приведены основания для оспаривания сделок применительно к положениям закона N 127-ФЗ или иным законодательным актам (определение Арбитражного суда Республики Крым от 24.05.19, оставленное без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.08.19 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.10.19 по делу N А83-1157/2018).

В силу положений ст. 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 18.06.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 по делу N А83-1157/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

А.В. Андреев М.Ю. Иванова