Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 января 2022 г. N Ф10-5933/21 по делу N А83-20006/2020

город Калуга

14 января 2022 г.

Дело N А83-20006/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 14 января 2022 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Крыжскй Л.А.,
судей		Власова Е.В., Шелудяева В.Н.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных участвующих в деле лиц:	не явился, извещен надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Симферополя Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.08.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 по делу N А83-20006/2020,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Симферополя Республики Крым (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Валиф" (далее - ООО "Валиф", общество, ответчик) о признании незаконными действий последнего по нецелевому использованию земельного участка с кадастровым номером 90:22:010206:131 общей площадью 900 кв.м, расположенного по адресу: г. Симферополь, Феодосийское шоссе (р-н АЗС "Лукойл"), с видом разрешенного использования - "обслуживание автотранспорта"; запрете ООО "Валиф" использовать земельный участок с кадастровым номером 90:22:010206:131 общей площадью 900 кв.м, расположенный по адресу: г. Симферополь, Феодосийское шоссе (р-н АЗС "Лукойл"), категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - обслуживание автотранспорта (далее - земельный участок, спорный земельный участок), для осуществления деятельности по предоставлению услуг автомобильной мойки и платных услуг станции технического обслуживания автомобилей, до приведения правоустанавливающих документов на земельный участок в части вида его разрешенного использования в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.08.2021 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 решение суда республики оставлено без изменений.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, администрация (далее - заявитель, кассатор) обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.08.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на доказанность материалами дела факта использования спорного земельного участка по нецелевому назначению. Указывает, что постановлением Государственного земельного надзора от 13.01.2020 по делу N 333 ООО "Валиф" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), выразившегося в использовании земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования. Постановлением администрации города Симферополя от 19.03.2020 N 1838 ООО "Валиф" отказано в предоставлении земельного участка по указанному основанию. Обращает внимание, что обязанность собственника земельного участка по использованию земельного участка исключительно в соответствии с документально установленным видом разрешенного использования установлена в силу прямого указания закона. По мнению заявителя, факт незаконного нецелевого использования земельного участка представляет опасность для жизни или здоровья человека, окружающей среды, объектов культурного наследия.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда округа не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, по результатам выездной проверки соблюдения требований земельного законодательства в отношении ООО "Валиф" при использовании земельного участка с видом разрешенного использования - "обслуживание автотранспорта" составлен акт проверки от 27.11.2019 N 1048, в соответствии с которым госорганом в ходе визуального осмотра установлено, что земельный участок огорожен по периметру металлическим забором, доступ к нему ограничен, расположены объекты недвижимости: двухэтажное нежилое здание с установленной вывеской "СТО", автомойка "Светофор", "Мотель", "Кафе"; объект некапитального строительства с установленной вывеской "Кофе, чай, соки"; нестационарный объект. При осмотре двухэтажного объекта строительства, принадлежащего ООО "Валиф" на праве собственности, установлено, что на втором этаже здания находятся нежилые помещения, кабинеты; на первом этаже расположены боксы, используемые под размещение автомобильной мойки, станции технического обслуживания автомобилей. Факты использования вышеуказанного объекта в целях размещения мотеля и кафе не установлены.

В ходе осмотра объекта некапитального строительства с установленной вывеской "Кофе, чай, соки" установлено, что в помещении размещены обеденные столы и стулья, установлен холодильник и торговый стенд без наличия продовольственных и непродовольственных товаров. На момент проведения проверки какая-либо деятельность в здании не велась.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, установлен вид разрешенного использования данного земельного участка - "обслуживание автотранспорта".

При этом, классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков", действовавшим на момент заключения договора аренды, предусматривалось, что вид разрешенного использования "обслуживание автотранспорта" подразумевает: размещение постоянных или временных гаражей с несколькими стояночными местами, стоянок (парковок), гаражей, в том числе многоярусных, не указанных в коде 2.7.1: объекты гаражного назначения: размещение отдельно стоящих и пристроенных гаражей, в том числе подземных, предназначенных для хранения личного автотранспорта граждан, с возможностью размещения автомобильных моек.

Указанный вид разрешенного использования не предполагал использование земельного участка под размещение автомобильной мойки, станции технического обслуживания автомобилей, поскольку для указанных целей определены иные виды разрешенного использования земельного участка.

Постановлением Государственного земельного надзора от 13.01.2020 по делу N 333 ООО "Валиф" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, выразившегося в использовании спорного земельного участка под размещение автомобильной мойки "Светофор" и станции технического обслуживания автомобилей, что противоречит виду разрешенного использования земельного участка - "обслуживание автотранспорта" согласно сведениям, внесенным в ЕГРН. Постановление вступило в законную силу 27.01.2020 года.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в суд республики с настоящим иском.

Разрешая заявленные администрацией требования по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 12, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 42, 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статей 30, 36, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), разъяснениями, приведенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 136/13 и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), обоснованно исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований администрации ввиду избрания последней неверного способа защиты нарушенного права.

Как видно из материалов дела, заявленные истцом требования мотивированы нарушением обществом требований законодательства, выразившимся в использовании последним находящегося в пользовании земельного участка не в соответствии с установленным видом разрешенного использования - "обслуживание автотранспорта". Так, в результате проведенной госорганом проверки выявлено длящееся нарушение ООО "Валиф" требований статей 7, 40, 42 ЗК РФ, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, окружная коллегия исходит из следующего.

Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 данной статьи.

В силу пункта 2 статьи 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются Федеральными законами и требованиями специальных Федеральных законов.

Из совокупного анализа положений части 2 статьи 209 ГК РФ, статей 7, 42, части 1 статьи 43, частей 2, 4 статьи 85 ЗК РФ, части 2 статьи 30, статей 31, 36, части 2 статьи 37 ГрК РФ следует, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Судами двух инстанций установлено, что на спорном земельном участке с видом разрешенного использования - "обслуживание автотранспорта" (код - 4.9) расположен объект недвижимости, принадлежащий с 02.11.2017 ООО "Валиф" на праве собственности, - нежилое здание площадью 176,5 кв.м с кадастровым номером 90:22:010206:275.

Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков", действовавшим на момент заключения договора аренды, предусматривалось, что вид разрешенного использования "обслуживание автотранспорта" подразумевает: размещение постоянных или временных гаражей с несколькими стояночными местами, стоянок (парковок), гаражей, в том числе многоярусных, не указанных в коде 2.7.1: объекты гаражного назначения: размещение отдельно стоящих и пристроенных гаражей, в том числе подземных, предназначенных для хранения личного автотранспорта граждан, с возможностью размещения автомобильных моек.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 136/13 и пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), собственник (землепользователь, землевладелец, арендатор) вправе продолжать использование участка, разрешенное до такого изменения, без какого-либо ограничения, в том числе по сроку, если только такое использование не создает опасности для перечисленных в части 8 статьи 36 ГрК РФ объектов.

В рассматриваемом случае доказательств того, что использование спорного земельного участка создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также причиняет ущерб окружающей среде, в дело не представлено.

Способы защиты гражданских прав, предусмотренные статьей 12 ГК РФ и другими федеральными законами, не предусматривают такого способа защиты нарушенного права, как признание незаконными действий индивидуального предпринимателя или гражданина.

Действующее законодательство не содержит нормы, предусматривающей прямое принуждение землевладельца выполнить обязанность по использованию земельного участка в соответствии с разрешенным видом использования.

По мнению судебной коллегии, установив на стороне истца избрание неверного способа защиты нарушенного права, суды двух инстанций верно отказали администрации в заявленных требованиях, указав, что действующим законодательством предусмотрены административные процедуры, направленные на устранение допущенных нарушений закона вышеуказанными противоправными действиями, во внесудебном порядке (статья 17 Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ).

С учетом изложенных обстоятельств, суд округа не усматривает наличия правовых оснований для отмены состоявшихся судебных актов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы не ставят под сомнение правильность такого разрешения дела судами первой и апелляционной инстанции. Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки арбитражным судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.08.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 по делу N А83-20006/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Крыжскя

Судьи

Е.В. Власов В.Н. Шелудяев