Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 г. N 21АП-3244/21 по делу N А83-20006/2020

14 октября 2021 г.

Дело N А83-20006/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2021.

В полном объёме постановление изготовлено 14.10.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Колупаевой Ю.В., Остаповой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кучиной А.В.,

лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Симферополя Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 16 августа 2021 года по делу N А83-20006/2020

по иску Администрации города Симферополя Республики Крым

(ОГРН 1149102098749, ИНН 9102048470)

к обществу с ограниченной ответственностью "Валиф" (ИНН 9102035619),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (ОГРН 1149102017404, ИНН 9102012065)

о признании незаконными действий по нецелевому использованию земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Симферополя Республики Крым (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Валиф" (далее - ответчик) о признании незаконными действий ООО "Валиф" по нецелевому использованию земельного участка с кадастровым номером 90:22:010206:131 общей площадью 900 кв.м., расположенного по адресу: г. Симферополь, Феодосийское шоссе (р-н АЗС "Лукойл"), с видом разрешенного использования - "обслуживание автотранспорта"; просит запретить ООО "Валиф" использовать земельный участок с кадастровым номером 90:22:010206:131, общей площадью 900 кв.м., расположенный по адресу: г. Симферополь, Феодосийское шоссе (р-н АЗС "Лукойл"), категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешённого использования - обслуживание автотранспорта, для осуществления деятельности по предоставлению услуг автомобильной мойки и платных услуг станции технического обслуживания автомобилей, до приведения правоустанавливающих документов на земельный участок в части вида его разрешенного использования в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Исковые требования обоснованы тем, что ответчиком нарушаются требования законодательства, выразившиеся в использовании земельного участка не в соответствии с установленным видом разрешенного использования - "обслуживание автотранспорта".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.08.2021 года по делу N А83-20006/2020, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация города Симферополя Республики Крым обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при принятии решения неполно установил обстоятельства имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, а также неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Так податель апелляционной жалобы считает, что ответчик использует земельный участок не в соответствии с установленным видом разрешённого использования, чем нарушает нормы земельного законодательства.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив его материалы, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 21.10.2019 года N 1584-01/17, была проведена выездная проверка соблюдения требований земельного законодательства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Валиф" при использовании земельного участка, расположенного по адресу: г. Симферополь, Феодосийское шоссе (р-н АЗС "Лукойл"), с видом разрешённого использования - "обслуживание автотранспорта".

В соответствии с актом проверки органа государственного надзора от 27.11.2019 года N 1048, в ходе осмотра земельного участка установлено, что согласно договору аренды земельного участка от 06.03.2017 года N 154-2017, Администрацией города Симферополя обществу передан за плату во временное владение и пользование земельный участок площадью 900 кв.м., расположенный по адресу: г. Симферополь, Феодосийское шоссе (р-н АЗС "Лукойл") сроком до 10.11.2019 года.

Сведения о земельном участке внесены в ЕГРН с присвоением кадастрового номера N 90:22:010206:131, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - "обслуживание автотранспорта" (код - 4.9).

На вышеуказанном земельном участке расположен объект недвижимости, принадлежащий ООО "Валиф" на праве собственности: нежилое здание площадью 176,5 кв.м., кадастровый N 90:22:010206:275, N регистрации: 990:22:010106:275-90/090/2017-1 от 02.11.2017 года.

Согласно постановлению Администрации города Симферополя от 05.03.2018 года N 677, объектам недвижимого имущества, принадлежащим ООО "Валиф" - земельному участку с кадастровым N 90:22:010206:131, а также нежилому зданию с кадастровым N 90:22:010206:275, присвоен почтовый адрес: Республика Крым, г. Симферополь, проспект Победы, 394 - а.

В ходе визуального осмотра проверяемого земельного участка установлено, что земельный участок огорожен по периметру металлическим забором, доступ к нему ограничен, расположены объекты недвижимости:

- двухэтажное нежилое здание с установленной вывеской "СТО", автомойка "Светофор", "Мотель", "Кафе";

- объект некапитального строительства с установленной вывеской "кофе, чай, соки";

- нестационарный объект.

При осмотре двухэтажного объекта строительства, принадлежащего ООО "Валиф" на праве собственности, установлено, что на втором этаже здания находятся нежилые помещения, кабинеты; на первом этаже расположены боксы, используемые под размещение автомобильной мойки, станции технического обслуживания автомобилей. Факты использования вышеуказанного объекта в целях размещения мотеля и кафе не установлены.

В ходе осмотра объекта некапитального строительства с установленной вывеской "кофе, чай, соки" установлено, что в помещении размещены обеденные столы и стулья, установлен холодильник и торговый стенд без наличия продовольственных и непродовольственных товаров. На момент проведения проверки какая - либо деятельность в здании не велась.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, установлен вид разрешенного использования данного земельного участка - "обслуживание автотранспорта".

При этом, классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 года N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков", действовавшему на момент заключения договора аренды, предусмотрено, что вид разрешенного использования "обслуживание автотранспорта" подразумевал: размещение постоянных или временных гаражей с несколькими стояночными местами, стоянок (парковок), гаражей, в том числе многоярусных, не указанных в коде 2.7.1: объекты гаражного назначения: размещение отдельно стоящих и пристроенных гаражей, в том числе подземных, предназначенных для хранения личного автотранспорта граждан, с возможностью размещения автомобильных моек.

Указанный вид разрешенного использования не предполагал использование земельного участка под размещение автомобильной мойки, станции технического обслуживания автомобилей, поскольку для указанных целей определены иные виды разрешенного использования земельного участка.

Таким образом, по мнению истца, установлено длящееся нарушение ответчиком требований статей 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена частью 4.1 статьи 8.8 КоАП РФ, выразившееся в использовании вышеуказанного земельного участка не в соответствии с документировано установленным видом разрешенного использования - "автомобильный транспорт".

Постановлением Государственного земельного надзора от 13.01.2020 года по делу N 333, ООО "Валиф" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, выразившегося в использовании земельного участка, расположенного по адресу: г. Симферополь, Феодосийское шоссе (р-н АЗС "Лукойл"), кадастровый номер 90:22:010206:131 под размещение автомобильной мойки "Светофор" и станции технического обслуживания автомобилей, что противоречит виду разрешенного использования земельного участка - "обслуживание автотранспорта", согласно сведениям, внесенным в ЕГРН. Постановление вступило в законную силу 27.01.2020 года.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения Администрация города Симферополя Республики Крым в Арбитражный суд Республики Крым с данными исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия судей пришла к выводу, об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу части 2 статьи 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами (часть 1 статьи 43 ЗК РФ).

Частями 2, 4 статьи 85 ЗК РФ установлено, что для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, сооружений; земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если: виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования; их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом.

В силу части 2 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Правила землепользования и застройки включают в себя: 1) порядок их применения и внесения изменений в указанные правила; 2) карту градостроительного зонирования; 3) градостроительные регламенты.

Как установлено частями 1, 2 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (часть 2 статья 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из совокупного анализа положений части 2 статьи 209 ГК РФ, статей 7, 42, части 1 статьи 43, частей 2, 4 статьи 85 Земельного кодекса РФ, части 2 статьи 30, статей 31, 36, части 2 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ следует, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В случаях, если использование не соответствующих градостроительному регламенту земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких объектов.

Как усматривается из материалов дела, в результате проведенной проверки было выявлено и зафиксировано в акте проверки от 27.11.2019 года N 1048 длящееся нарушение ООО "Валиф" требований статей 7, 40, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ (использование земельного участка не по целевому назначению), выразившееся в использовании земельного участка с кадастровым номером 90:22:010206:131 под размещение автомобильной мойки "Светофор" и станции технического обслуживания автомобилей, не в соответствии с установленным видом разрешенного использования - "автомобильный транспорт".

Из разъяснений правовой позиции постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 года N 136/13 и пункта 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019 года следует, что собственник (землепользователь, землевладелец, арендатора) вправе продолжать использование этого участка, разрешенное до такого изменения, без какого-либо ограничения, в том числе по сроку, если только такое использование не создает опасности для перечисленных в части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса РФ объектов.

Как установлено судом, истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что использование спорного земельного участка создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также, доказательств того, что эксплуатация объекта наносит ущерб окружающей среде.

При этом, действующее законодательство не содержит нормы, предусматривающей прямое принуждение землевладельца выполнить обязанность по использованию земельного участка в соответствии с разрешенным видом использования.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Восстановление нарушенного права или законного интереса возможно только при избрании истцом надлежащего способа защиты.

Так, статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

Таким образом, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Как верно указал суд первой инстанции, способы защиты гражданских прав, предусмотренные статьей 12 ГК РФ и другими федеральными законами, не предусматривают такого способа защиты нарушенного права, как признание незаконными действий индивидуального предпринимателя или гражданина.

Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Вместе с тем лицо, осуществляя принадлежащее ему право, самостоятельно несет негативные последствия неверного выбора способа защиты своего права, не соответствующего его реальным интересам.

При этом, избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Из смысла названных правовых норм следует, что предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Заявленный же способ восстановления нарушенного права истца в данном случае, основан на неверном толковании действующих норм законодательства и не приведёт к восстановлению нарушенных прав истца.

Действующим законодательством также предусмотрены административные процедуры, направленные на устранение допущенных нарушений закона вышеуказанными противоправными действиями, во внесудебном порядке (статья 17 Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ).

Аналогичная правовая позиция изложена Арбитражным судом Центрального округа в постановлении от 07.10.2021 года по делу N А83-21011/2020.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом избран неверный способ защиты нарушенного права.

Учитывая всё выше изложенное, коллегия судей полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Поскольку податель апелляционной жалобы в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 16 августа 2021 года по делу N А83-20006/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Симферополя Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Евдокимов

Судьи

Ю.В. Колупаева Е.А. Остапова