Определение Верховного Суда РФ от 27 августа 2021 г. N 308-ЭС19-24733 по делу N А15-4304/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 августа 2021 г. N 308-ЭС19-24733 по делу N А15-4304/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Киберкам" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.11.2020, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.05.2021 по делу N А15-4304/2018 по иску общества к администрации муниципального района "Буйнакский район" (далее - администрация) о взыскании задолженности и пени,

установил:

при повторном рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 27.11.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 11.02.2021 и суда округа от 21.05.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск общества (цессионарий), получившего право требования задолженности на основании договора уступки требований от 21.01.2018 от общества с ограниченной ответственностью "Научно-Внедренческий центр "Интеграционные технологии" (цедент, исполнитель), мотивирован ненадлежащим исполнением администрацией (заказчик) обязанности по оплате научно-изыскательских работ, выполненных по муниципальному контракту от 08.12.2015 N 0303300125615000013.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды с учетом заключения судебной экспертизы установили факт несоответствия выполненных исполнителем работ по составу, объему и качеству требованиям и исходным данным, согласованным в техническом задании к контракту; отсутствие возможности использования результата работ по назначению в целом и отсутствие его потребительской ценности для заказчика.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 702, 711, 753, 758, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовым подходом, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", учитывая не достижение цели контракта, суды пришли к выводу об отсутствии на стороне заказчика неисполненного обязательства по оплате работ и отказали в удовлетворении иска.

Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суды апелляционной и кассационной инстанций дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о выявлении недостатков после принятия работ, наличии в действиях заказчика признаков злоупотребления правом и несогласии с выводами экспертного заключения.

Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Киберкам" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова