Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 мая 2021 г. N Ф08-4655/21 по делу N А15-4304/2018

г. Краснодар

21 мая 2021 г.

Дело N А15-4304/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Афониной Е.И. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании, проводимом в виде онлайн-заседания, от истца - общества с ограниченной ответственностью "Киберкам" (ИНН 4101161523, ОГРН 1144101000031) - Щукина А.К. (доверенность от 11.05.2021), Руколеева Р.С. (доверенность от 01.11.2020), Кашуркиной О.А. (доверенность от 176.05.2020), в отсутствие ответчика - администрации муниципального района "Буйнакский район" (ИНН 0507046605, ОГРН 1080507001255), третьих лиц: Правительства Республики Дагестан, Министерства финансов Республики Дагестан, Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан, общества с ограниченной ответственностью "Научно-внедренческий центр "Интеграционные технологии"", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "Киберкам" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.11.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по делу N А15-4304/2018, установил следующее.

ООО "Киберкам" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации муниципального района "Буйнакский район" (далее - администрация) о взыскании 13 173 тыс. рублей задолженности, 4 002 103 рублей 91 копейки пеней с 29.12.2015 по 12.09.2018, а также пени по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Республики Дагестан, Министерство финансов Республики Дагестан, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан и ООО "Научно-внедренческий центр "Интеграционные технологии"" (далее - центр).

Решением суда первой инстанции от 29.04.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.08.2019, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированны тем, что работы выполнены, приняты по акту сдачи-приемки, доказательства ненадлежащего качества работ не представлены, часть работ вынесена на публичные слушания. Расчет неустойки проверен и признан обоснованным.

Постановлением Арбитражный суд Северо-Кавказского округа от 17.10.2019, решение от 29.04.2019 и постановление от 07.08.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд округа признал выводы судов об удовлетворении заявленных требований преждевременными, поскольку проведение публичных слушаний части выполненных работ не подтверждают их надлежащее качество и отметил, что в процессе рассмотрения дела ответчик указал о недостатках выполненных работ и неверное определение объема газоснабжения населенных сельских поселений с приложением актов приема передачи внутрипоселковых газовых сетей на баланс администрации. Без оценки также остались доводы о том, что перечень земельных участков, которые включаются (исключаются) в границы муниципального образования не указаны в генеральных планах Буйнакского района. Названные планы не содержат координаты границ муниципальных образований, что делает невозможным их использование.

Решением от 27.11.2020, оставленным без изменения суда апелляционной инстанции от 11.02.2021, в иске отказано. Суды установили ненадлежащее выполнение истцом работ, предусмотренных контрактом, в силу характера выполняемых работ частичное выполнение работ не имеет потребительской ценности для ответчика, так как результат работы может быть использован по прямому назначению только в совокупности (не по частям). Судебные акты мотивированны выполнением указаний кассационного суда при новом рассмотрении дела, верной квалификацией спорных правоотношений сторон, определением предмета доказывания по делу и установлением фактических обстоятельства спора, правомерным назначением судебной экспертизы и верной оценкой качества выполненных работ. Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта учел тот факт, что необходимость привлечения к участию в деле специалистов при имеющихся в материалах дела письменных доказательствах отсутствует. Доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, суд счел достаточными для разрешения спора по существу. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, что в рассматриваемом случае суд не усмотрел. Противоречия и необоснованные выводы из содержания заключения эксперта N 215/2020 от 21.08.2020 отсутствуют.

В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, суды неверно квалифицировали правоотношения по муниципальному контракту как договор подряда. Контракт заключался на выполнение научно-исследовательских работ, поэтому подлежат применению положения главы 38 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Акт сдачи-приемки работ от 21.012.2015 стороны подписали без замечаний, о выявленных недостатках заказчик не заявлял в течение гарантийного срока, поэтому не может на них ссылаться после принятия работ. Заявитель ссылается на недобросовестное поведение ответчика, который не принял мер по привлечению подрядчика к устранению недостатков. Суды не учли, что заказчик пропустил сроки предъявления претензий по качеству работ. Суды ошибочно признали экспертное заключение как относимое и допустимое доказательство по делу.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы, просили суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что 08.12.2015 на основании результатов открытого конкурса, оформленного протоколом от 27.11.2015 по закупке N 0303300125615000013, центр (исполнитель) и администрация (заказчик) заключили муниципальный контракт N 0303300125615000013 (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта исполнитель обязуется выполнить научно-изыскательские работы по разработке комплексного проекта развития территории муниципального образования "Буйнакский район" Республики Дагестан, в том числе генеральных планов и правил землепользования и застройки 13 муниципальных образований (сельских поселений) и своевременно сдать результаты заказчику, а последний обязуется принять и оплатить работу, состав, объем, требования к качеству и другие исходные данные которой установлены в техническом задании (приложение 1 к контракту).

В соответствии с пунктом 1.2 заказчик обеспечивает оплату работы на условиях и в порядке, установленных в контракте.

Стоимость работ (цена контракта) в соответствии с пунктом 2.1 составила 16 500 тыс. рублей. Сроки выполнения работ - 20 дней со дня заключения контракта (пункт 3.1 контракта).

Пунктом 3.3 установлено, что по завершению работ исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки работ, подписанный уполномоченным на это лицом.

Согласно пункту 3.7 расчет за исполнение по контракту обязательства производится заказчиком в течение пяти банковских дней от даты подписания акта сдачи-приемки (закрытия) исполнения обязательств по контракту.

Финансирование контракта осуществляется: 20% из местного (районного) бюджета и 80% из республиканского бюджета (пункт 3.8 контракта).

По акту сдачи-приемки выполненных работ от 21.12.2015 исполнитель сдал и заказчик принял без замечаний выполненные по контракту работы, на общую сумму 16 500 тыс. рублей, которые заказчик оплатил частично в размере 3 327 тыс. рублей, в связи с чем у администрации образовалась задолженность в размере 13 173 тыс. рублей.

21 января 2018 года исполнитель (цедент) и общество (цессионарий) заключили договор цессии, согласно пункту 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по спорному контракту. Уведомлением от 30.07.2018 об уступке права требования с приложенной копией договора цессии общество поставило в известность администрацию об уступке права требования по спорному контракту. Получение администрацией копии договора цессии от 21.01.2018 подтверждается почтовым уведомлением N 36700423005174.

Претензией от 30.07.2018 общество потребовало у администрации погашения образовавшейся по спорному контракту задолженности и пени.

Оставление претензии без ответа послужило основанием для обращения общества в суд с иском.

При разрешении спора суды правильно квалифицировали правоотношения сторон как возникшие из договора на выполнение подрядных работ, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса, в том числе параграфа 4 данной главы - подряд на выполнение проектных и изыскательских работ.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В порядке статьи 758 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию или выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По смыслу пункта 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.

Из пункта 6 статьи 753 Кодекса следует, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно статье 760 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Заказчик, подписавший акты выполненных работ без замечаний по объему и качеству, не лишен возможности оспаривать их в дальнейшем, но при этом он должен представить убедительные тому доказательства (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Возражая против иска, ответчик указал о недостатках выполненных работ, ссылаясь на обращения (письма от 25.12.2018 N 15-09/1-4491/18, от 26.12.2018 N 07-3963/8-04/18, от 28.12.2018 N 1189/18) в Министерство природных ресурсов и экологии Республики Дагестан, Министерство культуры Республики Дагестан, Агентство по охране культурного наследия Республики Дагестан для получения информации в соответствии с техническим заданием. Перечисленные лица представили отрицательные ответы относительно обращения исполнителя за соответствующей информации и необходимой для исполнения контрактных обязательств. Ответчик также указал на неверное определение объема газоснабжения населенных сельских поселений с приложением актов приема передачи внутрипоселковых газовых сетей на баланс администрации. Перечень земельных участков, которые включаются (исключаются) в границы муниципального образования не указаны в генеральных планах Буйнакского района. Названные планы не содержат координаты границ муниципальных образований, что делает невозможным их использование.

Суды первой и апелляционной инстанций, при первоначальном рассмотрении, удовлетворяя заявленные требования, пришли к вводу об отсутствии доказательств ненадлежащего качества выполненных работ, поскольку акт сдачи-приемки подписан без замечаний, а часть работ вынесена на публичные слушания.

Суд кассационной инстанции отменил принятые судебные акты, признал выводы судов об удовлетворении заявленных требований преждевременными, поскольку не дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела письменным доказательствам (возражения по качеству работ), суды не устанавливали качество выполненных работ, а также их потребительскую ценность для заказчика.

При новом рассмотрении суд по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу.

В соответствии с заключением от 21.08.2020 N 215/2020 спорные работы не в полной мере соответствуют составу, объему и требованиям к качеству и другим исходным данным, установленным в техническом задании, в частности, не соответствуют условиям контракта: изменение границ МО сельских поселений сопровождается без обоснования; количество земельных участков (массивов) не соответствует Закону N 13; по перечню тематических карт на бумажных носителях их количество 6 карт против 9 на диске; по границам и площадям на расчетный срок и по количеству участков и их площадям; отсутствие перечня включенных и исключенных из границ земель по категориям, пользователям и целевого назначения и их трансформация. Кроме того, выполненные работы согласно пункту 3.4 технического задания не содержат материалы по обоснованию генерального плана в текстовой форме, в частности, нет перечня земельных участков, которые включаются в границы муниципального образования или исключаются из его границ с указанием категории земель, к которым планируется отнести эти земельные участки, и целей их планируемого использования.

Экспертное заключение признано судами относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, соответствующим требованиям статей 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, установив с учетом результатов судебной экспертизы факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по разработке проектной документации, отсутствие в выполненном подрядчиком результате работ потребительской ценности для заказчика, руководствуясь статьями 702, 711, 753, 758, 760 Гражданского кодекса, суды правомерно отказали в иске.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и не опровергают выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судебными инстанций доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы. Вместе с тем приведенные обществом аргументы не опровергают наличие существенных недостатков в выполненной проектной документации. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Ссылка на ходатайство о проведении повторной, дополнительной экспертизы не принимается во внимание, поскольку не имеет документального подтверждения.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.11.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по делу N А15-4304/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Е.И. Афонина И.И. Фефелова