Определение Верховного Суда РФ от 26 августа 2021 г. N 305-ЭС21-13690 по делу N А41-102876/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 августа 2021 г. N 305-ЭС21-13690 по делу N А41-102876/2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Щеглова Дмитрия Валерьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 05.11.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.04.2021 по делу N А41-102876/2015,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства" (далее - должник) Щеглов Д.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с должника 12 850 611 руб. в счет оплаты услуг привлеченного лица по договору об оказании юридической помощи от 30.05.2018, а также 24 200 006 руб. 12 коп. неустойки.

Определением суда первой инстанции от 05.11.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 15.02.2021 и округа от 23.04.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Щеглов Д.В., ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 20.3, 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учел разъяснения, содержащиеся в пунктах 2, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", и указал на отсутствие оснований для оплаты спорных услуг за счет конкурсной массы должника. Вступившим в законную силу судебным актом по настоящему делу установлена необоснованность привлечения конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности специалиста - адвоката Щеглова Д.В.

С данным выводом суда впоследствии согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно указав на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих фактическое оказание должнику предусмотренных упомянутым договором услуг.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы жалобы, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую правовую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев