Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2021 г. N Ф05-8250/21 по делу N А41-102876/2015

Москва

23 апреля 2021 г.

Дело N А41-102876/15

Резолютивная часть постановления оглашена 19 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Перуновой В.Л, Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от Щеглова Д.В. - Литинский В.В. (не допущен к участию в заседании по мотивам отсутствия надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих процессуальные полномочия);

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства" - Семенов Е.В. по доверенности от 03.02.2021;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Щеглова Д.В.

на определение Арбитражного суда Московской области от 05.11.2020,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021

о взыскании стоимости оказанных услуг

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2016 общество с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Верховцева Ю.С.

Щеглов Д.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с должника стоимости оказанных услуг в размере 12 850 611 руб., а также неустойки в размере 24 200 006,12 руб., в удовлетворении которого, обжалуемым определением Арбитражного суда Московской области от 05.11.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021, было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Щеглов Д.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил (в качестве такого представителя не был допущен к участию в заседании по мотивам отсутствия надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих процессуальные полномочия, Литинский В.В.) и доводы кассационной жалобы не поддержал.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, 30.05.2018 между Щегловым Д.В. и конкурсным управляющим должника Верховцевой Ю.С. был заключен договор об оказании юридической помощи N 02/05/18-БД, предметом которого являлось оказание должнику юридических и иных услуг.

В обоснование правомерности заявленных требований, Щеглов Д.В. указывал, что он оказывал должнику соответствующие юридические услуги в период с 30.05.2018 по 31.12.2018, в подтверждение чего представил акты сдачи-приемки оказанных юридических услуг, а должник, в свою очередь, оплату оказанных в его пользу услуг не произвел, как следствие, согласно представленному в дело расчету с должника подлежит принудительному взысканию стоимость оказанных услуг в размере 12 850 611 руб., а также неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 24 200 006,12 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление от 17.12.2009 N 91), в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При разрешении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Из пункта 2 статьи 20 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности привлечения специалистов и размера оплаты из услуг возложена законом на арбитражного управляющего.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 2 постановления от 17.12.2009 N 91, привлечение специалиста должно быть осуществлено исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, объема работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), учитывая, что такое привлечение будет направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Возможность привлечения арбитражным управляющим специалистов для обеспечения своей деятельности в силу положений Закона о банкротстве ставится в зависимость от обстоятельств, при которых необходимы специальные познания по вопросам, возникающим в ходе процедуры банкротства.

При условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по соответствующему ходатайству арбитражного управляющего.

Между тем, судами установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2018 конкурсному управляющему должника было отказано в удовлетворении заявления об утверждении дополнительных расходов на проведение процедуры конкурсного производства на услуги привлеченного специалиста в лице общества с ограниченной ответственностью Агентство Юридической Помощи "Стратегия" и самого Щеглова Д.В. за оказание ими услуг по сопровождению процедуры банкротства.

Таким образом, отметили суды, вступившим в законную силу судебным актом привлечение конкурсным управляющим Верховцевой Ю.С. адвоката Щеглова Д.В. за счет средств должника уже было признано необоснованным, поскольку с учетом объема работы, обязанности конкурсного управляющего обеспечить сохранность имущества должника, действовать разумно и в интересах кредиторов, суд пришел к выводу о необоснованности привлеченного лица за счет имущества должника.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что привлечение адвоката Щеглова Д.В. признано необоснованным, что установлено судебным актом, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы Щеглова Д.В. о том, что суд первой инстанции необоснованно поставил вопрос о возможности присуждения оплаты по договору N 02/05/18-БД в зависимость от необходимости привлечения его конкурсным управляющим и обоснованности размера оплаты его услуг был предметом судебного исследования и отклонен.

Как усматривается из материалов дела, договор об оказании юридической помощи N 02/05/18-БД был заключен конкурсным управляющим должника Верховцевой Ю.С. в целях обеспечения возложенных на нее обязанностей при проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Таким образом, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления от 17.12.2009 N 91, необходимым условием оплаты услуг привлеченного лица является подтверждение обоснованности его привлечения и размера оплаты его услуг.

Между тем, оценив объем и характер мероприятий, предусмотренных договором, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные работы и мероприятия, исходя из сложности и объема, не требуют специальных знаний, навыков и особой квалификации и могли быть выполнены непосредственно конкурсным управляющим должника Верховцевой Ю.С., прошедшей обучение по программе подготовки арбитражных управляющих.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что в качестве доказательств оказанных услуг в период Щегловым Д.В. представлены акты сдачи-приемки оказанных юридических услуг, которые критически оценены судом в качестве доказательства реального оказания спорных услуг, поскольку в них отсутствует расшифровка (детализация) услуг, их объем и стоимость, отсутствуют сведения о том, какие конкретно мероприятия и действия были предприняты Щегловым Д.В. по исполнению своих обязательств перед конкурсным управляющим должника.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05.11.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу N А41-102876/15 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Ю.Е. Холодкова В.Л. Перунова