Определение Верховного Суда РФ от 25 августа 2021 г. N 303-ЭС21-13692 по делу N А51-17837/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 августа 2021 г. N 303-ЭС21-13692 по делу N А51-17837/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Кильдяшева Станислава Вячеславовича на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.06.2021 по делу N А51-17837/2019 Арбитражного суда Приморского края,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) молодежного жилищно-строительного кооператива "Варяг" (далее - должник) определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 апелляционная жалоба Кильдяшева С.В. на определение Арбитражного суда Приморского края от 14.09.2020 по настоящему делу возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в связи с ее подачей по истечении срока на апелляционное обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.06.2021 определение суда апелляционной инстанции от 19.03.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Кильдяшева С.В., ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить принятые судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока и возвращая апелляционную жалобу Кильдяшеву С.В., суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, указал на пропуск Кильдяшевым С.В. срока на обжалование определения от 14.09.2020, при этом причины такого пропуска не признаны судом уважительными.

По смыслу пункта 2 статьи 9, пункта 3 статьи 48 Кодекса правопреемник несет риск наступления последствий несовершения правопредшественником процессуальных действий по обжалованию судебного акта.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев