Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 января 2022 г. N Ф10-1903/21 по делу N А09-12455/2018

г. Калуга

18 января 2022 г.

Дело N А09-12455/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.01.2022.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Еремичевой Н.В. Ивановой М.Ю.,
При участии в заседании:
от ООО "Промсельхозстрой" от ООО "Союз мастеров" от иных лиц, участвующих в деле	Рывкин С.А. - представитель по доверенности от 15.09.2020 (доверенность сроком по 31.12.2022); Манзулина Ю.В. - представитель по доверенности от 10.01.2022; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Промсельхозстрой" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по делу N А09-12455/2018,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Союз мастеров" (далее - ООО "Союз мастеров", должник) общество с ограниченной ответственностью "Промсельхозстрой" (далее - ООО "Промсельхозстрой", кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 16 706 628,02 руб., в том числе: 15 187 843,66 руб. - основной долг, 1 518 784,36 руб. - неустойка.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 21.04.2021 (судья Садова К.Б.) требование ООО "Промсельхозстрой" удовлетворено. В третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Союз мастеров" включено требование ООО "Промсельхозстрой" в размере 16 706 628 руб. 02 коп., в том числе: 15 187 843 руб. 66 коп. - основной долг, 1 518 784 руб. 36 коп. - неустойка.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 (судьи: Григорьева М.А., Волкова Ю.А., Волошина Н.А.) определение Арбитражного суда Брянской области от 21.04.2021 отменено. В удовлетворении требований ООО "Промсельхозстрой" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 16 706 628,02 руб. по договорам строительного подряда N 30 от 08.04.2016 и N 31 от 25.06.2016 отказано.

Не согласившись с указанным постановлением апелляционного суда, ООО "Промсельхозстрой" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021, оставив в силе определение Арбитражного суда Брянской области от 21.04.2021.

Оспаривая постановление апелляционного суда, заявитель ссылается на то, что выводы, содержащиеся в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. В частности, указывает, что факт выполнения работ для должника на заявленную сумму подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ по форме КС-2. Отмечает, что спорные акты были также направлены должнику почтовыми отправлениями от 24.01.2017, 23.03.2017, 06.04.2017. По мнению кассатора, то обстоятельство, что после получения акта выполненных работ заказчик в нарушение требований закона не осуществил приемку части работ, не представил мотивированных возражений против подписания актов и не предъявил претензий по объему, качеству работ, не является основанием для вывода о недоказанности факта выполнения работ по договорам подряда, поскольку, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований кредитора, суд апелляционной инстанции обосновал свой отказ фактом уклонения должника от подписания справки (КС-3), т. е. недобросовестными действиями самого должника.

Заявитель жалобы обращает внимание суда на то обстоятельство, что на протяжении рассмотрения спора, начиная с ответа должника N 12 от 16.06.2017 на письмо (претензию) ООО "Промсельхозстрой" от 22.03.2017, как сам должник, так и конкурсный управляющий обосновывали отказ в выплате задолженности различными причинами и доводами, которые противоречат друг другу и являются взаимоисключающими. Так, данными лицами указывались разные организации, якобы, выполнявшие строительные работы, которые в действительности выполнялись кредитором. В ответе N 12 от 16.06.2017 на претензию заявителя должник утверждал, что строительные работы по договорам N 30 и N 31 были выполнены не заявителем, а четырьмя организациями: ООО "Воронежстрой", ООО ГК "Промагрострой", ООО "Стройсервис" и ООО "Промстройсервис". При этом во встречном исковом заявлении и ходатайстве о привлечении к участии в деле третьих лиц по делу N А 14-7060/2017 должник заявлял, что указанные строительные работы были выполнены уже семью организациями: ООО "Воронежстрой", ООО ГК "Промагрострой", ООО "Стройсервис", ООО "Промстройсервис", ООО "Ремстройсервис", ООО "ЭкстраСтрой 48", ООО "Мегаполис". В отзыве на заявление ООО "Промсельхозстрой" при рассмотрении настоящего спора, а также в апелляционной жалобе конкурсный управляющий утверждал, что те же строительные работы были выполнены следующими организациями: ООО "Воронежстрой", ООО ГК "Промагрострой", ООО "ПромСтройСервис", ООО "Белстройперспектива", ООО "Ремстройсервис", ООО "Абсолют-М", а также самим должником - ООО "Союз мастеров". При этом состав и объем строительных работ в разных процессуальных документах существенно отличаются. Доказательств оплаты данных работ в материалах дела не имеется.

Кассатор полагает, что постановлениями Липецкого районного суда Липецкой области о привлечении ООО "Промсельхозстрой" к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ за нарушения правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников), а также решениями Липецкого областного суда, вынесенными по результатам рассмотрения жалоб ООО "Промсельхозстрой" на постановления Липецкого районного суда Липецкой области, был установлен факт производства работ ООО "Промсельхозстрой" именно на тех объектах заказчика, которые указаны в договорах N 30 и N 31 (корпусы 2, 4, 7).

ООО "Союз мастеров" в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемое постановление без изменения. Полагает, что ООО "Промсельхозстрой" не имело фактической возможности выполнить спорные работы и не представило допустимых доказательств выполнения спорных работ.

В судебном заседании представитель ООО "Промсельхозстрой" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Союз мастеров" возражала против отмены обжалуемого постановления.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей кассатора и конкурсного управляющего должником, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

По правилам статей 71, 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым, установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между ООО "Черкизово-Свиноводство" (гензаказчик) и ООО "Союз мастеров" (подрядчик) были подписаны договоры генерального подряда N ЧС-452/8.07/2015 от 08.07.2015 и N ЧС-36/30.11/2015 от 30.11.2015.

Предметом договора генерального подряда N ЧС-452/8.07/2015 от 08.07.2015 являлось выполнение строительно-монтажных работ на объекте: "Свинокомплекс с законченным циклом производства. Репродукторная ферма на 10000 свиноматок в Данковском районе Липецкой области. Кадастровый номер участка 48:03:2240301:452" (пункт 1.1.1 договора).

Предметом договора генерального подряда N ЧС-36/30.11/2015 от 30.11.2015 являлось выполнение строительно-монтажных работ на объекте: "Свинокомплекс с законченным циклом производства. Откормочная ферма на 40000 голов по адресу: Липецкая область Добровский район, с. Большие Хомяки. Кадастровый номер участка 48:05:0840101:036".

Пунктами 1.2 договоров установлено, что генподрядчик обязуется выполнить все работы своими силами и силами привлеченных субподрядных организаций. Порядок привлечения субподрядных организаций урегулирован пунктами 1.3 договоров.

08.04.2016 между ООО "Промсельхозстрой" (подрядчик) и ООО "Союз Мастеров" (заказчик) был заключен договор строительного подряда N 30, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на объекте: "Свинокомплекс с законченным циклом производства. Репродукторная ферма на 10000 свиноматок в Данковском районе Липецкой области. Кадастровый номер участка 48:03:2240301:452" в объеме, поручаемом заказчиком и определенном приложениями N1 и N2 к указанному договору (пункты 1.1 - 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 договора N 30 и приложениям к нему цена работ по договору составила 15 747 975 руб. 66 коп.

25.04.2016 между ООО "Промсельхозстрой" (подрядчик) и ООО "Союз Мастеров" (заказчик) был заключен договор строительного подряда N 31, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на объекте: "Свинокомплекс с законченным циклом производства. Откормочная ферма на 40000 голов по адресу: Липецкая область Добровский район, с. Большие Хомяки. Кадастровый номер участка 48:05:0840101:036" в объеме, поручаемом заказчиком и определенном приложениями N1 - N 8 к указанному договору (пункты 1.1 - 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 договора N 31 и приложениям к нему цена работ по договору составила 37 813 957 руб. 68 коп.

Пунктами 2.2 договоров N 30 и N 31 предусмотрено, что оплата фактически выполненных по договору работ производится заказчиком после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за вычетом 3% от суммы каждого платежа в счет услуг генподрядчика.

Порядок сдачи и приемки работ был определен пунктами 9.1 - 9.7 договоров.

Заказчик организует работу комиссии по приемке выполненных работ на объекте в течение 10 календарных дней после получения извещения о готовности объекта к сдаче.

Пунктами 10.1 договоров N 30 и N 31 была установлена обязанность заказчика принять и оплатить выполненные в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией работы в течение 10 дней с момента их принятия.

Дополнительными соглашениями N 3 и N 4 от 09.01.2017 указанные договоры подряда N 30 и N 31 были продлены до сдачи объекта в эксплуатацию (п. 3 договоров).

В рамках досудебного урегулирования спора, ООО "Промсельхозстрой" направило в адрес ООО "Союз мастеров" претензию от 22.03.2017 исх. N 16 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по договорам строительного подряда, а также повторно направило акты приемки выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) и расчет (детализацию) подлежащих выплате сумм.

В связи с тем, что указанная претензия была оставлена ООО "Союз мастеров" без удовлетворения, ООО "Промсельхозстрой" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском.

ООО "Союз мастеров" было подано встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Промсельхозстрой" переплаты в размере 687 182 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2020 по делу N А14-7060/2017 исковое заявление ООО "Промсельхозстрой" оставлено без рассмотрения, в удовлетворении встречного иска отказано.

Этим же решением суд пришел к выводу о выполнении ООО "Промсельхозстрой" работ по спорным актам и наличии задолженности ответчика перед истцом на сумму 15 187 843 руб. 66 коп.

По апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Союз мастеров" Щербака А.Д. постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2020 по делу N А14-7060/2017 в части отказа в удовлетворении встречного иска ООО "Союз Мастеров" было отменено, в связи с принятием отказа от иска.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате выполненных работ по договорам N 30 и N 31 в размере 15 187 843 руб. 66 коп., а также, что в отношении должника введена процедура банкротства, ООО "Промсельхозстрой" обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника основной задолженности (15 187 843 руб. 66 коп.) и неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 1 518 784 руб. 36 коп.

Возражая против требования кредитора, конкурсный управляющий должником ссылался на то, что акты выполненных работ по форме КС-2 подписаны неуполномоченным лицом; на отсутствие других документов, предусмотренных договором, которые подтверждали бы факт выполнения работ, отраженных в актах КС-2, представленных ООО "Промсельхозстрой"; на наличие прямых договоров с субподрядчиками и актов выполненных работ с субподрядчиками, согласно которым отраженные в актах, представленных кредитором, объемы работ выполнены иными лицами, а не ООО "Промсельхозстрой".

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "Промсельхозстрой" в размере 16 706 628 руб. 02 коп.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, пришел к выводу о недоказанности ООО "Промсельхозстрой" факта выполнения для ООО "Союз мастеров" работ по договорам подряда N 30 и N 31 и отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО "Промсельхозстрой".

Суд кассационной инстанции считает возможным согласиться с данным выводом апелляционного суда в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение наличия обязательства по оплате выполненных строительных работ кредитор - ООО "Промсельхозстрой" ссылается на:

- акты выполненных работ по договору N 30: от 10.11.2016 N 7, от 31.01.2017 N 8, от 24.01.2017 N 8, от 16.02.2017 N 9;

- акты выполненных работ по договору N 31: от 25.11.2016 N 5, от 12.12.2016 N 6, от 28.02.2017 N 8, от 12.12.2016 N 7, от 28.02.2016 N 8, от 12.12.2016 N 8, от 28.02.2018 N 9,

- акты дополнительных работ от 25.09.2016.

Вместе с тем, разрешая спор, суд апелляционной инстанции установил, что акты формы КС-2 со стороны приемщика работ подписаны лицом, полномочия которого не подтверждены, документы о наличии соответствующих полномочий на подписание спорного акта у указанного лица заявителем и должником не представлены.

Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом судов, так как доказательств того, что Фролов А.А. уполномочен должником на приемку работ у подрядчика и подписание актов по форме КС-2 в материалы дела кредитором не представлено.

Вместе с тем, должник ссылается на то, что приказом N 43 от 22.11.2015 Хромылев А.С. был назначен ответственным за производство строительно-монтажных работ, соблюдение норм и правил ОТ и ТБ, производственной санитарии, пожарной безопасности на объекте: свинокомплекс с законченным циклом производства (откормочная ферма на 40 000 голов в год по адресу: Липецкая область, Добровский район, с.Большие Хомяки), он же приказом N 19-П от 07.07.2015 был назначен ответственным за производство строительно-монтажных работ, соблюдение норм и правил ОТ и ТБ, производственной санитарии, пожарной безопасности на объекте: свинокомплекс с законченным циклом производства. Репродуктивная ферма на 10 000 свиноматок" по адресу: Липецкая область, Данковский район. При этом Хромылев А.С. также не имел право на подписание актов о приемке выполненных работ по форме КС-2. Данное обстоятельство кассатором не оспорено.

Ссылка кассатора на Гражданский кодекс Российской Федерации и пункт 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", согласно которому односторонне подписанный акт в отсутствие мотивированных возражений является достаточным доказательством выполнения работ во внимание не принимается, так как должник, возражая против заявленных требований, ссылался также на отсутствие у ООО "Промсельхозстрой" возможности выполнить работы собственными силами, либо с привлечением субподрядчиков и приемки у них спорных работ. Указывал, что работы по вышеуказанным объектам были выполнены самим должником, ООО "ВоронежСтрой", ООО ГК "ПромАгроСтрой", ООО "ПромСтройСервис", ООО "Абсолют-М", в рамках прямых договоров субподряда с должником. При этом ООО "Союз мастеров" представило в материалы дела договоры, акты о приемке выполненных работ форма КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат форма КС-3, подтверждающие факт выполнения спорных объемов работ субподрядчиками в адрес должника.

Вместе с тем, доказательств, опровергающих данные доводы конкурсного управляющего должником, кредитором не представлено. То обстоятельство, что, заключая договоры субподряда с иными организациями, должник не уведомил кредитора и не расторг с ним контракт, не подтверждает факт выполнения ООО "Промсельхозстрой" спорных работ для должника и не порождает обязанности оплатить работы, а следовательно и обоснованности включения в реестр требований кредиторов к нему спорных сумм при отсутствии надлежащих доказательств не только факта заключения договора, но и факта выполнения работ определенного объема и качества и их стоимости.

Как правильно отметил апелляционный суд, пунктами 2.2 договоров N 30 и N 31 предусмотрено, что оплата фактически выполненных по договору работ производится заказчиком после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Таким образом, в отсутствие доказательств соблюдения сторонами порядка приемки работ, предусмотренного пунктами 9.1 - 9.7 договоров подряда, и подписания справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, которые по условиям договора являются обязательными для возникновения обязанности оплаты, оснований полагать, что спорные работы выполнены кредитором не имеется.

Более того, кредитором не представлено иных документов, подтверждающих выполнение конкретных хозяйственных операций, обеспечивших спорный объем работ, в частности: счета-фактуры, накладные, чеки, квитанции на приобретение строительных и горюче-смазочных материалов, пропуски на объект, допуски к выполнению работ и т.п.

Довод кассатора о том, что факт выполнения спорных работ для должника подтверждается также постановлениями Липецкого районного суда Липецкой области о привлечении ООО "Промсельхозстрой" к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ за нарушения правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников), а также решениями Липецкого областного суда, вынесенными по результатам рассмотрения жалоб ООО "Промсельхозстрой" на постановления Липецкого районного суда Липецкой области, во внимание не принимается, поскольку, как следует из текстов решений Липецкого областного суда, в обоснование апелляционных жалоб ООО "Промсельхозстрой" ссылалось на то, что общество работы по устройству деревянных каркасов не выполняло, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что проведение ООО "Промсельхозстрой" работ по устройству деревянных каркасов подтверждается договором строительного подряда, заключенным между ООО "Промсельхозстрой" и ООО "Союз Мастеров" и локальным сметным расчетом, согласно которым в комплекс работ входит, в том числе, изготовление деревянных каркасов. Указывало, что заключение договора строительного подряда свидетельствует лишь о намерениях сторон и принятии на себя обязанности подрядчиком выполнить работы в установленном объеме, но не может служить доказательством самого факта выполнения работ, а подтверждением видов и объемов выполненных работ являются подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Таким образом, кредитор сам указывал на то, что факт выполнения работ должен подтверждаться только установленными договором и нормативными актами первичными документами. Однако, таких документов заявителем представлено не было.

Мотивировочные части решений Липецкого областного суда по административным делам в отношении ООО "Промсельхозстрой", на которые ссылается кредитор, не содержат выводов о доказанности факта выполнения спорных работ на объекте "Свинокомплекс" привлеченными данным подрядчиком работниками. При этом суд указал, что подтверждение факта выполнения работ этим лицом не имеет значения при решении вопроса об административной ответственности за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого лица разрешения на работу либо патента. В решениях областного суда отмечено, что юридически значимым обстоятельством является не фактическое выполнение работы, а факт допуска к ней иностранного гражданина. Кроме того, суд отразил, что между ООО "Союз Мастеров" и ООО "Промсельхозстрой" имеется спор в Арбитражном суде по объему и стоимости работ.

Исходя из текста решений Липецкого областного суда по делам об административных правонарушениях в отношении ООО "Промсельхозстрой", суд округа приходит к выводу о том, что в указанных судебных актах отсутствуют выводы преюдициального характера о доказанности факта выполнения работ и их стоимости, заявленных к включению в реестр требований кредиторов, именно данным подрядчиком.

Отсутствуют такие выводы и в решении Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2020 по делу N А14-7060/2017. Поскольку исковые требования ООО "Промсельхозстрой" оставлены без рассмотрения, данный судебный акт в указанной частине может быть признан вынесенным по результатам рассмотрения спора по существу.

Исходя из изложенного, требования кредитора подлежали доказыванию по правилам ст. 65 АПК РФ с учетом выработанных судебной практикой подходов о повышенном стандарте доказывания наличия и размера задолженности в делах о банкротстве, о форме доказательств и их объеме (достаточности) при рассмотрении споров о включении требований кредиторов в реестр.

В рассматриваемом обособленном споре заявившим требования кредитором в качестве доказательств прав требования к должнику представлены договоры подряда с ООО "Союз Мастеров" и договоры субподряда с ООО "Воронежстрой" и ООО ГК "ПромАгроСтрой", акты приемки выполненных работ КС-2, документы о частичной оплате выполненных субподрядными организациями работ.

При рассмотрении спора в суде кассационной инстанции стороны пояснили, что заявленная к включению в реестр требований кредиторов сумма состоит из задолженности за выполненные после ноября 2016 года строительно-монтажные работы. По существу между сторонами имеется спор о том, кем (какими подрядными организациями) и в пользу какого непосредственно заказчика (ООО "Промсельхозстрой" или ООО "Союз Мастеров") эти работы выполнялись.

Кредитором при рассмотрении спора не представлено актов формы КС-2, подписанных субподрядными организациями, по объемам работ, произведенных после ноября 2016. Из представленных в материалы дела копий платежных поручений на перечисление денежных средств ООО "Промсельхозстрой" на расчетный счет ООО "Воронежстрой" следует, что по договорам субподряда N 31/4 и N 30/5, на которые ссылается кредитор, в период июль-сентябрь 2016 было перечислено около 550 000 руб. Сделать однозначный вывод, за какой объем и период выполнения работ произведены оплаты, невозможно. Должник утверждает, что часть ранее выполненных работ была им оплачена. Иные указанные в пояснениях к кассационной жалобе платежи в пользу ООО "Воронежстрой" в графе "назначение платежа" содержат ссылки на другие договоры, в связи с чем с учетом особенностей доказывания в делах о банкротстве, не могут быть приняты судом как доказательства, относимые к предмету спора. Платежные поручения на перечисление денежных средств ООО ГК "ПромАгроСтрой" не содержат информации, позволяющей отнести их к исполнению обязательств по спорному объему работ.

При этом суд отмечает, что сумма основного долга, заявленная к включению в реестр требований кредиторов, составляет 15 187 843,66 руб. Доказательства оплаты субподрядчикам представлены кредитором в значительно меньшей сумме, без четкого указания периода выполнения работ и их объема. ООО "Воронежстрой" и ООО ГК "ПромАгроСтрой" с заявлениями о взыскании с ООО "Промсельхозстрой" задолженности по выполненным в ноябре 2016 года - феврале 2017 года работам не обращалось до настоящего времени. Стороны пояснили, что ООО "Воронежстрой" из ЕГРЮЛ исключено 04.02.2021.

Принимая во внимание, что заявившим требования кредитором не представлены надлежащим образом оформленные акты приемки выполненных работ формы КС-2 (подписанные уполномоченными лицами заказчика (за исключением акта на сумму 1 764 699, 44 руб.) и субподрядчиков), справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 или иные первичные документы, подтверждающие факт выполнения спорного объема работ в указанный сторонами период самим ООО "Промсельхозстрой" или субподрядными организациями именно в рамках договорных отношений с данным кредитором, с учетом особенностей доказывания в делах о банкротстве, суд округа не усматривает оснований для изменения или отмены постановления апелляционного суда.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, проверка обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания, исключающие возможность включения в реестр требований, не подтвержденных достаточными доказательствами.

С учетом изложенного, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт принят в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в полной мере исследованы судом апелляционной инстанции. Они получили правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Промсельхозстрой" не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по делу N А09-12455/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Н.В. Еремичева М.Ю. Иванова