Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 января 2022 г. N Ф10-4177/21 по делу N А84-3983/2018

г.Калуга

19 января 2022 г.

Дело N А84-3983/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.01.2022.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при ведении протокола судебного заседания помощником судьи при участии в судебном заседании от Майромян Т.А. от конкурсного управляющего КПК "Гарант" Каменского А.С.		Гладышевой Е.В. Ивановой М.Ю. Ипатова А.Н. Будько М.А. представителя Бариной О.С. по доверенности от 29.03.2021, представителя Сарычевой С.Ф. по доверенности от 18.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области кассационную жалобу Майромян Татьяны Алексеевны на определение Арбитражного суда города Севастополя от 26.03.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 по делу N А84-3983/2018,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Севастополя от 24.10.2018 принято к производству заявление о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива "Гарант".

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 03.09.2019 КПК "Гарант" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Каменский А.С.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 24.09.2018, заключенного между Майромян Татьяной Алексеевной и КПК "Гарант", и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 26.03.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021, заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами, Майромян Т.А. обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на недоказанность конкурсным управляющим мнимости сделки, сговора ответчика с продавцом, факта осведомленности Майромян Т.А. о признаках неплатежеспособности должника при заключении оспариваемой сделки. Настаивает на своей добросовестности Возражает против выводов судов об отсутствии финансовой возможности для приобретения спорного имущества. Указывает, что фактически транспортное средство приобретено у должника за 1 100 000 руб., которые переданы наличными директору Снаткину Е.В.

В отзыве от 09.11.2021 конкурсный управляющий КПК "Гарант" Каменский А.С. просил оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Майромян Т.А. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего КПК "Гарант" Каменского А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между КПК "Гарант" (продавец) и Майромян Т.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства (автомобиль) от 24.09.2018 марки СУБАРУ ИМПРЕЗА ХV, 2015 года выпуска, цвет синий, идентификационный номер JF1GP7LC5FG236298.

Цена автомобиля определена сторонами в размере 200 000 руб. (пункт 2 договора).

Продавцом исполнено обязательство по передаче транспортного средства Майромян Т.А. (акт приема-передачи).

Считая, что договор купли-продажи совершен при неравноценном встречном исполнении, поскольку цена проданного по указанному договору транспортного средства существенно в худшую для должника сторону отличается от действительной стоимости, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Проверка соответствия правоотношений, складывающихся между должником и третьими лицами, требованиям гражданского оборота с точки зрения статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предполагает, что на объем подлежащих установлению обстоятельств значительное влияние оказывает период, в котором совершена спорная сделка.

Так, в случае если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно установления факта неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 указанной статьи (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Учитывая, что оспариваемая сделка совершена (24.09.2018) за 1 месяц до принятия заявления о признании должника банкротом (24.10.2018), проверка действительности указанной сделки производилась судами исходя из необходимости установления равноценности взаимных предоставлений сторон по ней.

Заявляя о неравноценности встречного исполнения со стороны Майромян Т.А., конкурсный управляющий ссылался на проведенную во внесудебном порядке оценку рыночной стоимости транспортного средства на дату совершения сделки, по результатам которой экспертом ООО "Агентство оценки "Гранд Истейт" Маркеловым Е.В. сделан вывод о том, что стоимость спорного транспортного средства составляет 905 000 руб.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Оспаривание сделки по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве направлено на защиту имущественного положения должника с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов в процедуре банкротства, в связи с чем, сделка может быть признана недействительной при наличии доказательств того, что она причинила явный ущерб ввиду совершения ее на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Действующее правовое регулирование не устанавливает критерии существенности отличия цены оспариваемой по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделки от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При этом из абзаца 3 пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Также, согласно абзацу 7 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Таким образом, несмотря на отсутствие критериев оценки существенности отличия цены сделки, критерий кратности занижения цены по сравнению с рыночной с очевидностью позволяет считать сделку убыточной неравноценной для продавца.

Кроме того, судебной практикой применяется также различные подходы, согласно одному из которых, существенной разницей в стоимости является разница, составляющая более 30 % между фактической и рыночной стоимостью (постановление Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 N 913/11 по делу N А27-4849/2010). В соответствии с другим - на основании части 6 статьи 13 АПК РФ суды, применяя аналогию закона, в частности, принципы определения цены товаров (работ, услуг) для целей налогообложения (пункт 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации), исходят из того, что сделки, совершенные при отклонении не более чем на 20 процентов в сторону повышения или понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам), считаются совершенными по рыночной стоимости.

В обстоятельствах данного спора определенная экспертным путем рыночная стоимость спорного транспортного средства (905 000 руб.) более, чем в четыре раза (то есть кратно) превышает договорную стоимость указанного имущества (200 000 руб.).

Применительно к установленным обстоятельствам и обозначенному регулирования, у судов имелись основания для вывода о том, что указанная разница очевидно ставила должника существенно в худшее материальное положения в спорных правоотношениях.

Кроме того, судами установлено отсутствие доказательств оплаты ответчиком указанной в договоре цены (в том числе, из выписки по счету должника, не содержащей сведений о зачислении денежных средств на счет), в связи с чем, исходили из безвозмездности для должника спорного договора.

В таких условиях судами признано наличие достаточных доказательств для вывода о заключении оспариваемого договора при неравноценном встречном исполнении ответчиком обязательств, являющихся основанием для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В связи с этим, доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств осведомленности Майромян Т.А. о неплатежеспособности должника при заключении сделки, об отсутствии доказательств мнимости сделки и сговора между сторонами не влияют на результат разрешения спора. Период подозрительности, в который заключена оспариваемая сделка, предполагает, что факт неравноценности предоставления по сделке сам по себе влечет ее недействительность (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Доводы кассатора о том, что фактическая стоимость автомобиля составила 1 100 000 руб., о передаче указанной суммы директору должника Снаткину Е.В. не подтверждены достоверными доказательствами. Оформление финансовых операций с юридическим лицом является событием, подлежащим обязательной фиксации в той или иной форме (приходный кассовый ордер, чек, платежное поручение). Отсутствие соответствующих документов исключает возможность признания обязательства исполненным. В случае, если как утверждает кассатор, передача денежных средств по договору осуществлялась наличным способом лично директору должника Снаткину Е.В. как физическому лицу, минимально разумным и осмотрительным поведением любого участника гражданского оборота в таких условиях является оформление расписки. Между тем, соответствующие доказательства представлены суду не были. Сам по себе факт обращения ответчика в банк за услугой проверки и пересчета купюр не позволяет установить ни факта передачи денежных средств должнику, ни соответствующей суммы.

Применяя последствия недействительности сделки, суды руководствовались положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве, предписывающей в качестве таковых возврат в конкурсную массу всего, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной.

Не установив факта оплаты ответчиком договорной стоимости спорного имущества, правовым последствием недействительности сделки суды применили одностороннюю реституцию, обязав Майромян Т.А. возвратить в конкурсную массу полученное от должника транспортное средство.

Доводы заявителя являлись предметом исследования судов, в силу пределов полномочий суда кассационной инстанции у суда округа отсутствуют основания для переоценки приведенных обстоятельств (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса).

В деле не имеется и не представлено заявителем доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями АПК РФ, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 26.03.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 по делу N А84-3983/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

М.Ю. Иванова А.Н. Ипатов