Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 января 2022 г. N Ф10-1734/17 по делу N А84-3735/2016

г. Калуга

21 января 2022 г.

Дело N А84-3735/2016

Резолютивная часть постановления принята 17.01.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.01.2022.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Ахромкиной Т.Ф. Судей Гладышевой Е.В. Еремичевой Н.В.
При участии в заседании:
от Риппа А.Г. от Ревкова В.К.	не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще;
от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Риппа Александра Гешелевича и Ревкова Вадима Константиновича на определение Арбитражного суда города Севастополя от 16.02.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по делу N А84-3735/2016,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании Органа Валерия Васильевича (далее - должник, Орган В.В.) несостоятельным (банкротом) кредиторы Рипп Александр Гешелевич, Казачук Сергей Борисович, Ревков Вадим Константинович обратились в суд с заявлением о признании недействительными: договора простого общества (о совместной деятельности) от 19.12.2012, акта приема-передачи от 10.02.2014, дополнительного соглашения от 20.03.2015 к акту приема-передачи части объекта в виде жилого помещения, расположенного по адресу: Севастополь, ул. Симферопольская, д.12А, кв.18, общей площадью 48,6 кв.м с кадастровым номером 91:03:001013:1204. Просили применить последствия недействительности ничтожной сделки.

К участию в споре в качестве заинтересованного лица привлечен собственник спорной квартиры Марушевский Сергей Степанович.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 15.02.2021 (резолютивная часть оглашена в судебном заседании 09.02.2021) производство по заявлению Казачука С.Б. прекращено в связи с отказом от поданных заявлений.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 16.02.2021 (судья Ражков Р.А.) в удовлетворении заявления Ревкова В.К., Риппа А.Г. отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 (судьи: Оликова Л.Н., Котлярова Е.Л., Калашникова К.Г.) определение Арбитражного суда города Севастополя от 16.02.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ревкова В.К. и Риппа А.Г. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ревков В.К. и Рипп А.Г., ссылаясь на нарушение судами норм материального или процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просят отменить определение Арбитражного суда города Севастополя от 16.02.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявители указывают на неустановление судами факта юридической силы декларации о готовности объекта к эксплуатации от 15.02.2013. По мнению заявителей, поскольку договор простого общества (о совместной деятельности) от 19.12.2012 является сделкой с отлагательным условием и исполнение договора отложено до момента государственной регистрации прав на недвижимое имущество и перехода права собственности, то указанная сделка может быть оспорена по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Заявители не согласны с выводами судов об отсутствии у должника на момент совершения спорной сделки признаков неплатежеспособности и злоупотребления правом.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.12.2012 между Орган В.В. (участник N 1) и Марушевским С.С. (участник N 2) заключен договор простого общества (о совместной деятельности), участники которого обязуются совместно действовать без создания юридического лица на основе объедения вкладов для достижения общих целей - строительство объекта: жилого дома N 12-А по ул. Симферопольская в г. Севастополе на основании государственного акта на право собственности на земельный участок серии ЯА N 944616. Участнику-2 подлежит передача квартиры N 18 на пятом этаже общей площадью 57,5 кв.м. Договор прекращается по достижении цели - когда все обязанности участников будут выполнены и часть объекта будет передана в собственность участника-2.

На Участника-1 возложено ведение общих дел (пункты 2.1-2.3, 2.6 договора).

В соответствии с пунктом 2.5 Участник-1 обязан в срок не позднее 18 дней после приёмки объекта в эксплуатацию обеспечить передачу Участнику-2 части объекта.

В соответствии с пунктом 2.7 договора Участник-1 вправе самостоятельно распоряжаться частями объекта, которые не относятся к части объекта Участника-2 и к объектам общей совместной собственности.

В соответствии с пунктом 2.8 договора Участник-1 имеет право без согласования и уведомления Участника-2 заключать с третьими лицами договоры присоединения, которые оформляются договорами простого товарищества.

В соответствии с пунктом 4.1 договора вкладом Участника-1 является право застройки земельного участка, являющегося собственностью Участника-1, а также комплекс действий, связанных с организацией строительства Объекта.

В соответствии с пунктом 4.2 договора вкладом Участника-2 являются денежные средства в размере 366 300 гривен, что эквивалентно на момент заключения договора 45 000 долларов США.

Актом приема-передачи от 10.02.2014, подписанным Органом В.В. и Марушевским С.С., дополнительным соглашением к акту от 20.03.2015 передана выделенная в натуре квартира N 18 общей площадью 51,1 кв.м., подтверждено, что вклад участника-2 в сумме 366 300 гривен, что соответствует 2 061 800 руб., что эквивалентно 45 000 долларов США, произведен в полном объёме.

Согласно выписке из ЕГРП 27.06.2019 за Марушевским С.С. зарегистрировано право собственности на квартиру N 18 общей площадью 48,6 кв.м., расположенную на 5-м этаже дома по адресу г. Севастополь, ул. Симферольская, 12 "А", кадастровый номер 91:03:001013:1204.

Полагая, что указанные сделки (договор простого общества, акт и дополнительное соглашение совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, со злоупотреблением правом, кредиторы Рипп А.Г., Казачук С.Б., Ревков В.К. обратились в арбитражный суд с заявлением о признании указанных сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 ГК РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами права Российской Федерации и Украины (в зависимости от периода оформления различных этапов правоотношений), принимая во внимание особенности регулирования поставленных под сомнение правоотношений, а также большого разрыва во времени между обжалуемыми событиями, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных кредиторами требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев спор по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суды исходили из следующих обстоятельств.

В рамках дела Ленинского районного суда города Севастополя N 2-26/2019 по иску о сносе самовольной постройки - объекта капитального строительства (в котором расположена спорная квартира), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 91:03:001013:331, расположенного по адресу город Севастополь ул. Симферопольская, 12-А (решение от 29.10.2019, оставленное без изменения апелляционным определением Севастопольского городского суда от 07.12.2020) и обособленного спора по данному делу об исключении из конкурсной массы должника указанного земельного участка (определение Арбитражного суда города Севастополя от 28.09.2020, оставленное без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020) установлено, что Орган В.В. является собственником обозначенного земельного участка, право застройки которого передано им в качестве вклада в правоотношения с Марушевским С.С. по договору простого общества (о совместной деятельности) от 19.12.2012.

Из установленной судами в указанных спорах хронологии событий следует, что действия, ориентированные на застройку принадлежащего должнику земельного участка, осуществлялись последним с 2006 года, в частности, в административном порядке приводился в требуемый для строительства вид разрешенного использования, получалось и продлевалось разрешение на производство строительных работ, проводились иные мероприятия, требующие оформления и осуществления строительства.

Разрешение на строительство выдано должнику 09.10.2008 и 29.12.2009.

После получения разрешения на строительство должником заключены договоры простого общества (о совместной деятельности), в том числе, спорный (19.12.2012).

Регулирование правоотношений, вытекающих из такого договора, в момент их формирования предполагало, что по договору простого товарищества стороны (участники) обязуются объединить свои вклады и совместно действовать с целью получения прибыли или достижения иной цели. Вкладом участника считается все то, что он вносит в совместную деятельность (общее имущество), в том числе денежные средства, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады участников считаются равными по стоимости, если иное не вытекает из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Прибыль, полученная участниками договора простого товарищества в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов участников в общее имущество, если иное не установлено договором простого товарищества или другой договоренностью участников (статьи 1131, 1132, 1139 Гражданского кодекса Украины).

Таким образом, последовательность совершенных должником действий, предмет оспариваемого договора предполагали, что должником привлекались инвестиционные денежные средства для осуществления строительства многоквартирного дома (с учетом того, что действовавший правопорядок допускал такую возможность) с передачей инвесторам эквивалентной уплаченной сумме участия в договоре квартиры.

Орган В.В. привлекал денежные средства граждан и юридических лиц для строительства настоящего многоквартирного жилого дома посредством заключения договоров простого общества (о совместной деятельности) по условиям которого, участник передавал стороне договора денежные средства, а после завершения строительства ему передавалась соответствующая квартира.

Судами установлено, что должником получено от Марушевского С.С. 366 300 гривен.

Результатом строительства 15.02.2013 Инспекцией Государственного архитектурно - строительного комитета Украины в г.Севастополе зарегистрирована декларация о готовности объекта к эксплуатации строительства жилого дома - многоквартирный 9-этажный с мезонином жилой дом на 38 квартир с цокольными помещениями по адресу ул. Симферопольская 12-А в г. Севастополе.

В связи с завершением строительства и сдачей объекта в эксплуатацию должником в качестве встречного исполнения за полученные от Марушевского С.С. денежные средства по акту приема-передачи 10.02.2014 передана спорная квартира.

Впоследствии 27.06.2019 произведена государственная регистрация права собственности за Марушевским С.С. на спорный объект.

В соответствии с пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сделки должника, совершенные до 1 октября 2015 года, могут быть оспорены на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

В настоящем случае договор заключен 19.12.2012, квартира передана Марушевскому С.С. по акту приема-передачи 10.02.2014, дело о банкротстве возбуждено 13.10.2016, должник признан банкротом 14.11.2016, право собственности на недвижимость зарегистрировано 27.06.2019. С учетом указанной хронологии событий суды исходили из того, что оспариваемая сделка (формирование основных обстоятельств спорных правоотношений) заключена до 01.10.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из установленных по делу обстоятельств, многоквартирный жилой дом, построенный и введенный в эксплуатацию должником на принадлежащем ему земельном участке, с момента начала строительства обладал признаками самовольной постройки (отсутствие земельного участка, отведенного для строительства многоквартирного жилого дома). Соответствующий иск Правительства Севастополя длительное время находился на рассмотрении судебных инстанций суда общей юрисдикции. В удовлетворении иска судом отказано, решение вступило в законную силу 07.12.2020 (дело N 2-26/2019).

При этом, обращает на себя внимание то обстоятельство, что вся цепочка оспариваемых в качестве сделок юридических фактов была следствием единой цели (получения должником инвестиции для строительства дома и получения инвестором (гражданином) жилья), которая сформирована именно при заключении договора простого общества в 2012 году, то есть за 4 года до банкротства должника и за 8 лет до ее оспаривания. Последовавшие за указанным договором действия, оформление которых также оспаривается заявителями (передача имущества в 2014 году и дополнительное соглашение к нему в 2015 году) наступили в связи с исполнением обязательства, принятого на себя должником в 2012 году.

Поскольку договор оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, как указано выше, следует установить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В связи с этим, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Суды, оценивая оспариваемые сделки применительно к заявленному основанию (статья 10 ГК РФ) и обстоятельствам, приняв во внимание длительный характер процедуры легализации построенного многоквартирного дома, в котором находится спорная квартира, невозможность по объективным причинам зарегистрировать право на спорный объект, а также формирование предмета спорных правоотношений задолго до наступления банкротства должника (за 4 года), отсутствие доказательств неплатежеспособности должника в момент заключения договора, пришли к выводу о том, что действия сторон при заключении оспариваемого договора не носили злостного смысла.

При этом, делая вывод об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности, суд исходили из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, согласно которой само по себе наличие неисполненных обязательств перед отдельными кредиторами не свидетельствует однозначно о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент заключения оспариваемого договора.

Судами отмечено, что, несмотря на наличии задолженности перед кредиторами, многоквартирный дом был возведен и сдан в эксплуатацию.

Осуществленная государственная регистрация права собственности на квартиру спустя значительное время после подписания акта приема-передачи, не свидетельствует о недобросовестных действиях сторон договора, об их злонамеренных действиях, направленных на причинение вреда кредиторам должника. Факт государственной регистрации права спустя значительное время после подписания акта приема-передачи квартиры в настоящем случае не зависел от воли сторон договора.

Многоквартирный жилой дом, построенный и введенный в эксплуатацию должником на принадлежащем ему земельном участке, с момента начала строительства обладал признаками самовольной постройки (отсутствие земельного участка, отведенного для строительства многоквартирного жилого дома). Соответствующий иск Правительства Севастополя длительное время находился на рассмотрении судебных инстанций суда общей юрисдикции. В удовлетворении иска судом отказано, решение вступило в законную силу 07.12.2020.

Жилые и нежилые помещения в спорном многоквартирном жилом доме не раз находились под обременением в виде запрета в осуществлении регистрационных действий в рамках судебных споров. На указанные обстоятельства не раз ссылались кассаторы в настоящем деле о банкротстве.

Проверка соответствия правоотношений, складывающихся между должником и третьими лицами, требованиям гражданского оборота с точки зрения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предполагает установление совокупности обстоятельств, свидетельствующих о неравноценности встречного предоставления по сделке; совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; о фактическом причинении вреда в результате совершения сделки; об осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Обязательным условием недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является осведомленность лица, в отношении которого совершена сделка, о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Заявителями не было доказано, что Марушевский С.С. является заинтересованным лицом, находится с должником в близких (родства, свойства) отношениях. Иными данными заявителем не подтверждено, что на момент подписания акта приема-передачи от 10.02.2014 и дополнительного соглашения от 20.03.2015, Марушевский С.С. знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве периоды для признания недействительными сделок с предпочтением, не охватывают периода заключения оспариваемых сделок.

На основании изложенного, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, с учетом особенностей рассмотренного спора, связанных с субъектным составом правоотношений, обстоятельств, затрагивающих социальный аспект (жилищные права гражданина), объективно не зависящую от сторон длительность оформления результата исполнения обязательств, а также случившуюся в период их осуществления перемену правопорядков, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в полной мере исследованы судами первой и апелляционной инстанций. Они получили правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене принятых по делу судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Ревкова В.К., Риппа А.Г. не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 16.02.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по делу N А84-3735/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Е.В. Гладышева Н.В. Еремичева