Определение Верховного Суда РФ от 11 декабря 2017 г. N 310-ЭС17-13571 по делу N А84-3735/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 декабря 2017 г. N 310-ЭС17-13571

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

изучив кассационную жалобу Органа Валерия Васильевича на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.08.2017 по делу N А84-3735/2016 Арбитражного суда города Севастополя о несостоятельности (банкротстве) гражданина Органа Валерия Васильевича (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника Ревков Вадим Константинович обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов его денежного требования в размере 9 179 427 рублей 17 копеек, основанных на вступившем в законную силу решения Ленинского районного суда от 25.11.2011 о взыскании задолженности по договору займа.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 30.01.2017 требования кредитора признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 9 179 047 рублей 34 копейки, в остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 определение суда первой инстанции изменено, признаны установленными требования кредитора в сумме 2 868 118 рублей 28 копеек.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 07.08.2017 постановление арбитражного апелляционного суда отменил, определение суда первой инстанции оставил в силе.

В кассационной жалобе кредитор должника просит состоявшиеся по обособленному спору постановление суда округа отменить и оставить в силе постановление арбитражного апелляционного суда.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, вынесенных по обособленному спору, доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды констатировали факт наличия у должника задолженности перед Ревковым В.К. по договору займа от 01.06.2007, подлежащей учету в реестре требований кредиторов.

При этом, приняв во внимание, что валютой долга являлся доллар США и решением суда общей юрисдикции задолженность взыскана в данной валюте, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности исчисления требований заявителя для целей включения в реестр в соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" путем пересчета валюты долга в валюту платежа (российские рубли).

Суд округа согласился с данными выводами суда первой инстанции, признав ошибочными ссылки суда апелляционной инстанции на указание в резолютивной части решения Ленинского районного суда от 25.11.2011 задолженности в долларах США, пересчитанной в иную валюту.

Доводы заявителя, касающиеся валюты долга и платежа, аналогичны рассмотренным судом округа ранее и не подтверждают наличие существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов