Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 января 2022 г. N Ф10-1315/21 по делу N А54-6092/2020

г.Калуга

24 января 2022 г.

Дело N А54-6092/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2022 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи судей	В.И. Смирнова М.М. Нарусова У.В. Серокуровой
при участии в заседании от истца: индивидуального предпринимателя Москаленко Романа Игоревича от ответчика: индивидуального предпринимателя Демкиной Татьяны Сергеевны	не явились, извещён надлежащим образом; не явились, извещена надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Москаленко Романа Игоревича на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 по делу N А54-6092/2020,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Москаленко Роман Игоревич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Демкиной Татьяне Сергеевне (далее - ответчик) о взыскании стоимости оборудования, переданного по договорам безвозмездного пользования от 09.03.2016 N 23352, от 28.03.2016 N 31100, от 18.10.2018 N 186344, в общем размере 315 000 рублей и неустойки за нарушение срока возврата оборудования (возмещения стоимости оборудования) за период с 17.07.2020 по 03.09.2020 в сумме 463 050 рублей, с дальнейшим начислением неустойки с 04.09.2020 до момента фактического исполнения обязательства по ставке 3% за каждый день просрочки (с учётом уточнений, принятых к производству в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

По результатам рассмотрения дела в упрощенном порядке судом первой инстанции 26.10.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 29.10.2019) принято решение в виде резолютивной части, согласно которой, суд взыскал с ИП Демкиной Т.С. в пользу ИП Москаленко Р.И. стоимость оборудования, переданного по договорам безвозмездного пользования оборудования N 23352 от 09.03.2016, N 31100 от 28.03.2016 и N 186344 от 18.10.2018 в общей сумме 315 000 рублей, пени за период с 17.07.2020 по 03.09.2020 в размере 463 050 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 9 489 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей и почтовые расходы в сумме 69 рублей 34 копейки.

Суд установил дальнейшее начисление неустойки производить с 04.09.2020 на сумму 315 000 рублей, исходя из ставки 3% за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства. Взыскал с ответчика в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 9 072 рублей.

05.11.2020 судом изготовлено мотивированное решение.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.11.2020 отменено, с переходом к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ИП Демкиной Т.С. в пользу ИП Москаленко Р.И. стоимость оборудования, переданного по договорам безвозмездного пользования от 09.03.2016 N 23352, от 28.03.2016 N 31100 и от 18.10.2018 N 186344, в сумме 315 000 рублей, неустойку за просрочку возврата оборудования за период с 17.07.2020 по 23.07.2020 в сумме 66 150 рублей, судебные расходы по делу в сумме 11 515 рублей 56 копеек, всего 392 665 рублей 56 копеек. В остальной части в иске отказал. Взыскал с ИП Москаленко Р.И. в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 9 468 рублей.

Дополнительным постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 отказано в удовлетворении заявления ИП Москаленко Р.И. о вынесении дополнительного постановления по делу N А54-6092/2020 в части разрешения вопроса о начислении неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.06.2020 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2021 N 310-ЭС21-14695 постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.06.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Центрального округа с целью обеспечения права лиц, участвующих в деле, на рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании и коллегиальным составом суда.

Согласно кассационной жалобе, истец в жалобе просит изменить постановление и удовлетворить требование о взыскании пени за нарушение срока возмещения стоимости оборудования, исчисленные с 04.09.2020 до момента фактического исполнения обязательства, в размере 3% от суммы 315 000 рублей за каждый день просрочки. Ходатайствует о рассмотрении дела без участия представителя.

ИП Демкина Т.С. отзыва, либо пояснений, суду округа не представила.

Стороны по делу в судебное заседание не явились, своих представителей не направляли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы указанные в жалобе, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность постановления, суд кассационной инстанции отменяет судебный акт в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ИП Москаленко Р.И. (ссудодатель) и ИП Демкиной Т.С. (ссудополучатель) заключены договоры безвозмездного пользования оборудованием от 09.03.2016 N 23352, от 28.03.2016 N 31100, от 18.10.2018 N 186344 (т. 1, л.д. 14-18), по условиям которых ссудодатель передает ссудополучателю во временное безвозмездное пользование морозильное оборудование, наименование и количество которого указывается в акте приема-передачи, а ссудополучатель обязуется вернуть принятое оборудование ссудодателю в том же состоянии, в каком он ее получил. Ссудополучатель принимает и использует оборудование исключительно для хранения замороженной продукции, поставляемой ООО "Радуга". Оборудование остается собственностью ссудодателя. Передача оборудования и его возврат производится по акту приема-передачи, заверенному печатями и подписями сторон.

В акте приема-передачи стороны указывают количество, состояние передаваемого оборудования, комплектность, стоимость (пункты 1.1, 1.2 договоров).

Согласно пунктам 2.2.5 договоров ссудополучатель обязался возвратить своими силами и за свой счет оборудование ссудодателю в семидневный срок с момента отказа от договора безвозмездного пользования в надлежащем состоянии по адресу: Рязанская область, Рыбновский район, г.Рыбное, ул.Победы, д.2а. В случае невозврата оборудования в указанный срок, оборудование считается утраченным ссудополучателем и ссудополучатель обязуется возместить стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи.

За нарушение обязательства, предусмотренного пунктами 2.2.5, ссудополучатель уплачивает ссудодателю пеню в размере 3 % от стоимости оборудования за каждый день неисполнения обязательств (пункты 3.6 договоров).

В пунктах 4.3 договоров стороны согласовали условие о том, что каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от настоящего договора, известив об этом другую сторону за семь дней.

К договорам сторонами подписаны акты приема-передачи:

- от 01.10.2016 (договор N 23352) на передачу морозильных камер "Liebherr GTI 4303-41", заводской номер 834833041, стоимостью 45 000 рублей и "Liebherr GTI 430341", заводской номер 834853827, стоимостью 45 000 рублей;

- от 01.10.2016 (договор N 31100) на передачу морозильных камер "Derby EK 36", заводской номер 1168106, стоимостью 45 000 рублей; "Caravell 506", заводской номер 1321713, стоимостью 45 000 рублей и "Derby EK - 47С", заводской номер 1239417, стоимостью 45 000 рублей;

- от 18.10.2018 (договор N 186344) на передачу морозильных камер "Liebherr", заводской номер 790190561, стоимостью 30 000 рублей, "Klimasan" заводской номер 1266309, стоимостью 30 000 рублей и "Caravell", заводской номер 1321722, стоимостью 30 000 рублей.

Общая стоимость переданного оборудования составила 315 000 рублей.

Факт нахождения спорного оборудования в пользовании ответчика подтверждается им самим в отзыве на исковое заявление (т. 1, л.д. 144).

Извещением от 24.06.2020 ссудодатель, в порядке пунктов 4.3 договоров, заявил об отказе от договоров безвозмездного пользования от 09.03.2016 N 23352, от 28.03.2016 N 31100 и от 18.10.2018 N 186344 с 09.07.2020 и просил ответчика в срок не позднее 16.07.2020 возвратить оборудование по указанному в договоре адресу: Рязанская область, Рыбновский район, г.Рыбное, ул.Победы, д.2а. Извещение направлено ответчику 25.06.2020 регистрируемым почтовым отправлением N 39003746060538 и согласно информации об отслеживании АО "Почта России" получено им 02.07.2020 (т. 1, л.д. 22, 23, 134).

Поскольку оборудование не было возвращено истцу, последний направил ответчику претензию от 17.07.2020, в которой потребовал выплатить стоимость утраченного оборудования в общем размере 315 000 рублей и неустойку за нарушение срока возврата оборудования (т. 1, л.д. 25). Претензия направлена 17.07.2020 регистрируемым почтовым отправлением N 39004849026049 и согласно информации об отслеживании АО "Почта России" получена ответчиком 23.07.2020 (т. 1, л.д. 25-28, 133).

Отказ от удовлетворения требования о выплате стоимости оборудования и неустойки послужил основанием для обращения ИП Москаленко Р.И. в арбитражный суд с настоящим иском.

По результатам рассмотрения дела в упрощенном порядке судом первой инстанции 26.10.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 29.10.2019) принято решение в виде резолютивной части, согласно которой, суд взыскал с ИП Демкиной Т.С. в пользу ИП Москаленко Р.И. стоимость оборудования, переданного по договорам безвозмездного пользования оборудования N 23352 от 09.03.2016, N 31100 от 28.03.2016 и N 186344 от 18.10.2018 в общей сумме 315 000 рублей, пени за период с 17.07.2020 по 03.09.2020 в размере 463 050 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 9 489 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей и почтовые расходы в сумме 69 рублей 34 копейки.

Суд установил дальнейшее начисление неустойки производить с 04.09.2020 на сумму 315 000 рублей, исходя из ставки 3% за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства. Взыскал с ответчика в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 9 072 рублей. 05.11.2020 судом изготовлено мотивированное решение.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.11.2020 отменено, поскольку иск не подлежал рассмотрению в порядке упрощённого производства с учётом размера заявленных ко взысканию требований.

При этом суд апелляционной инстанции удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки за просрочку возврата оборудования после прекращения договора, отказал во взыскании неустойки за период после трансформации имущественного обязательство в денежное, а также за период после наступления срока исполнения денежного обязательства, как противоречащее условиям договора, а также не рассматривал ходатайство о снижении неустойки в силу отсутствия такового со стороны ответчика.

С учётом доводов и требований кассационной жалобы истца положений статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет правильность отказа судом апелляционной инстанции во взыскании неустойки за период просрочки исполнения денежного обязательства, а именно с 04.09.2020 до момента фактического исполнения обязательства ответчиком.

Суд округа удовлетворяет кассационную жалобу, с учётом следующего.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и, исходя из положений части 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой и надлежащей форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Подписанный сторонами договор по своей правовой природе и содержанию обязательств относится к категории договоров, правовое регулирование которых осуществляется в соответствии с главой 36 ГК РФ.

Представленными в материалы дела доказательствами стороны подтвердили не только подписание, но и фактическое исполнение данного договора путем передачи истцом и принятия ответчиком соответствующего имущества, перечисленного в актах приема-передачи, а следовательно, стороны в спорный период достигли соглашение по всем существенным условиям договора, обеспечили соблюдение его письменной формы, в связи с чем договоры безвозмездного пользования оборудованием от 09.03.2016 N 23352, от 28.03.2016 N 31100, от 18.10.2018 N 186344 являются заключенными.

Довод ответчика со ссылкой на пункт 1 статьи 690 ГК РФ о том, что при рассмотрении дела должны быть установлены и исследованы обстоятельства наличия у истца правомочий по передаче оборудования в пользование ответчика, правомерно отклонён судом апелляционной инстанции, поскольку при принятии спорного имущества ответчик не был лишен возможности выяснить у ссудодателя данные обстоятельства, если они имели для него значение, а пункт 5 статьи 10 ГК РФ устанавливает презумпцию добросовестности поведения участников гражданских правоотношений и разумности их действий.

Передача имущества ссудодателем, во владении которого оно находится, без обязательного согласия собственника данного имущества в соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ не свидетельствует о ничтожности договора безвозмездного пользования, а доказательств признания этого договора недействительным по оспоримым основаниям в материалы дела не представлено.

Также судом апелляционной инстанции правомерно применены разъяснения, приведённые в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практику применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73), согласно которым доводы лица, пользовавшегося соответствующим имуществом, о том, что право собственности на него принадлежит не лицу, предоставившему имущество, а иным лицам и поэтому договор, определяющий условия пользования имуществом, является недействительной сделкой, не должны приниматься во внимание при рассмотрении спора.

Безусловных оснований считать, что спорное имущество у истца отсутствовало, фактически ответчику не передавалось, не имеется. Более того, согласно позиции ответчика, приведённой им в апелляционной жалобе, оборудование имелось у него в наличии и использовалось по назначению.

Со стороны ответчика, либо третьих лиц, привлечённых к участию в деле не имело места заявления о том, что не передача ответчиком спорного оборудования после прекращения действия договоров безвозмездного пользования в 7 дневный срок, либо не перечисление денежных средств в связи с трансформацией обязательства в денежное, имело место в связи с наличием правопритязаний на спорное имущество со стороны иных лиц, считающих его своей собственностью и поэтому оборудование не могло считаться утраченным или быть возвращено недобросовестному владельцу.

Также в материалах дела не имеется данных, указывающих на уклонение истца от принятия имущества в установленный договором 7 дневный срок.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (пункт 2 статьи 431 ГК РФ).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Суд кассационной считает, что судом апелляционной инстанции правомерно истолкованы условия пунктов 2.2.5, 3.3, 4.3 договора, как позволяющие реализовать право на односторонний отказ от договора безвозмездного пользования не только ссудополучателю, но и ссудодателю, а также предусматривающих трансформацию обязательства по возврату имущества в денежное обязательство в случае нарушения 7 дневного срока его возврата ссудополучателем.

В силу пунктов 2.2.5 и 3.3 договора неисполнение ссудополучателем обязанности в согласованный сторонами срок возвратить имущество ссудодателю, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 22 и 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N6), прекращает обязательство ответчика по передаче оборудования и трансформирует его в обязательство по уплате денежных средств (денежное обязательство), исполнения которого справедливо требует истец.

При этом положения договора освобождают истца от доказывания обстоятельств, связанных с фактическим местонахождением и состоянием спорного имущества на момент истечения срока его возврата.

Представленными в материалы дела доказательствами истец подтвердил реализацию надлежащим образом в порядке статьи 450.1 ГК РФ предусмотренного пунктом 4.3 договора права на отказ от его исполнения и обоснованно потребовал от ответчика возвратить переданное ему в пользование имущество общей стоимостью 350 000 рублей, однако в нарушение пунктов 2.2.5 и 3.3 договоров ответчик имущество не возвратила и его стоимость не возместила ссудодателю.

На основании изложенного, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 350 000 рублей, составляющий стоимость переданного и невозвращенного в срок оборудования.

Как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

В данном случае, после прекращения договора истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение срока возмещения стоимости оборудования, начисленные на основании пункта 3.6 договора, с дальнейшим начислением с 04.09.2020 до момента фактического исполнения обязательства по оплате оборудования в размере 3% от суммы 350 000 рублей за каждый день просрочки.

В качестве основания для предъявления данного требования истец ссылается на пункт 3.6 договора, предусматривающий уплату пени за нарушение обязательств, предусмотренных пунктами 2.2.5 и 3.2 договора, и положения статьи 330 ГК РФ о договорной неустойке.

Рассматривая данное требование, с учетом структуры договора и последовательного порядка изложения взаимных обязательств сторон путем буквального толкования его условий следует признать, что с момента получения ответчиком уведомления истца об отказе от исполнения договора ссудополучатель обязан в соответствии с пунктом 2.2.5 договора в семидневный срок своими силами и за свой счет доставить оборудование по указанному адресу, а в случае неисполнения данной обязанности, начиная с восьмого дня, оборудование считается утраченным и ссудодатель вправе требовать уплаты его стоимости, определённой договором.

Обязательство возмещения стоимости утраченного оборудования, должно быть исполнено ссудополучателем согласно пункту 3.3 договора в семидневный срок.

В данном пункте не указано, с какого момента подлежит исчисление данного срока, однако последовательность исполнения обязательств свидетельствует о том, что денежное обязательство возникает после истечения семи дней после наступления срока возврата оборудования.

С учётом получения ответчиком уведомления об отказе от договора 02.07.2020 и требования о выплате денежных средств 23.07.2020, суд округа считает, что по состоянию на 04.09.2020 срок исполнения денежного обязательства ответчиком истёк, поэтому начисление истцом неустойки на сумму неисполненного денежного обязательства является правомерным.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) и в таком случае, суд в резолютивной части судебного акта определяет сумму неустойки, исчисленную на дату его вынесения с указанием на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями.

В соответствии с пунктом 3.6 договора сторонами согласованы пени в размере 3% от стоимости оборудования за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Переход определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании пункта 2 статьи 4 статья 270 АПК РФ, обусловлен предоставлением ответчику возможности реализовать свои процессуальные права на участие в судебном разбирательстве.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчиком не было заявлено ходатайство о снижении суммы пени в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 29 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)", утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020 возражения ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 постановления N 7). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления N 7). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 постановления N 7).

Из вышеприведенных положений постановления N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

В данном случае ответчик является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, ходатайство об уменьшении неустойки не заявляло.

Возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьёй 333 ГК РФ заявлением об уменьшении неустойки. Более того, как было указано выше, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Судебная коллегия считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При таких обстоятельствах требования истца в указанной части подлежат удовлетворению, постановление суда апелляционной инстанции в соответствующей части отмене.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

В связи с удовлетворением кассационной жалобы расходы по уплате государственной пошлины истцом в связи с её подачей в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Москаленко Романа Игоревича удовлетворить.

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 по делу N А54-6092/2020 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с индивидуального предпринимателя Демкиной Татьяны Сергеевны в пользу индивидуального предпринимателя Москаленко Романа Игоревича неустойки за нарушение срока возврата оборудования, исчисленной с 04.09.2020 до момента фактического исполнения обязательств, в размере 3% от суммы 315 000 рублей за каждый день просрочки отменить.

В указанной части требования индивидуального предпринимателя Москаленко Романа Игоревича удовлетворить, начислить и взыскать с индивидуального предпринимателя Демкиной Татьяны Сергеевны (ИНН621302129604, ОГРНИП313621517100018) в пользу индивидуального предпринимателя Москаленко Романа Игоревича (ИНН623001045707, ОГРНИП304623006900193) неустойку за нарушение срока возврата оборудования, начиная с 04.09.2020 до момента фактического исполнения обязательств, по ставке неисполненного денежного обязательства 3% от суммы долга 315 000 рублей за каждый день просрочки.

В остальной части постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 по делу N А54-6092/2020 оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Демкиной Татьяны Сергеевны в пользу индивидуального предпринимателя Москаленко Романа Игоревича государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

М.М. Нарусов У.В. Серокурова