Определение Верховного Суда РФ от 30 августа 2021 г. N 308-ЭС21-14363 по делу N А32-31014/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 августа 2021 г. N 308-ЭС21-14363 по делу N А32-31014/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ганжы Юрия Николаевича (г. Белореченск, Краснодарский край) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.06.2021 по делу N А32-31014/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Респект Групп" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ганже Юрию Николаевичу об истребовании из чужого незаконного владения ответчика транспортного средства.

Арбитражный суд Краснодарского края решением от 19.10.2020 отказал в иске.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.03.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.06.2021, отменил решение от 19.10.2020 и удовлетворил иск.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления апелляционного и окружного судов и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 168, 174.1, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, приведенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", правовой позицией сформулированной в пункте 36 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд исходил из следующего: вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тверской области от 01.10.2018 при рассмотрении обособленного спора в рамках дела N А66-17498/2014 о банкротстве Общества по заявлению конкурсного управляющего признаны недействительными договоры от 27.09.2016, 20.10.2016, 25.10.2016 купли-продажи транспортных средств (в том числе спорного транспортного средства), применены последствия недействительности сделок путем взыскания с Петрова Александра Юрьевича (покупателя) в пользу Общества 3 454 000 руб.; при этом суд исходил из того, что спорные сделки совершены от имени Общества директором, полномочия которого прекращены с 12.05.2016 - даты признания Общества несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него конкурсного производства; поскольку спорное имущество выбыло из владения Общества помимо его воли, предприниматель, во владении которого находится это имущество, независимо от его возражений о том, что он является добросовестным приобретателем, должен вернуть транспортное средство в собственность Общества.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

В соответствии с частью 3 статьи 291.6 АПК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.

Поскольку дело N А32-31014/2020 Арбитражного суда Краснодарского края не истребовано, предпринимателю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, не имеется оснований для рассмотрения ходатайства предпринимателя о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Ганже Юрию Николаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева