Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 июня 2021 г. N Ф08-4883/21 по делу N А32-31014/2020

г. Краснодар

09 июня 2021 г.

Дело N А32-31014/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Ганжы Юрия Николаевича (ИНН 230302169110, ОГРНИП 306230327500013) - Мелентьева В.В. (доверенность от 26.12.2017), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Респект Групп" (ИНН 7724511620, ОГРН 1047796329228), третьих лиц: Перова Александра Юрьевича, Поддубного Александра Николаевича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ганжы Юрия Николаевича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 по делу N А32-31014/2020, установил следующее.

ООО "Респект Групп" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ганже Ю.Н. (далее - предприниматель) об истребовании имущества из чужого незаконного владения - транспортного средства, ранее зарегистрированного за обществом, марка 565901, VIN Х8956590160АЕ4237, государственный регистрационный знак А415КР69, год выпуска 2006, двигатель КАБ.11232, кузов 40144010, шасси УЗМ 53370240003332 (далее - спорное транспортное средство).

Решением суда от 19.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 15.03.2021 решение от 19.10.2020 отменено; иск удовлетворен.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление от 15.03.2021 и оставить в силе решение от 19.10.2020. По мнению заявителя, апелляционный суд не учел абзац третий пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63), которым не предусмотрено право должника истребовать спорную вещь у третьего приобретателя (добросовестного). Права кредиторов могут быть защищены либо путем взыскания стоимости вещи с первого приобретателя, либо путем взыскания убытков с хранителя спорной вещи, допустившего ее утрату.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что решением Арбитражного суда Тверской области от 20.05.2016 по делу N А66-17498/2014 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Сусекин Е.Ю.

Общество в лице генерального директора Даниелян Р.Р. (продавец) и Перов А.Ю. (покупатель) заключили договор купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата) от 27.09.2016 N Б09/27-06, согласно которому продавец передал покупателю спорное транспортное средство.

В дальнейшем спорное транспортное средство продано Перовым А.Ю. Поддубному А.Н. по договору купли-продажи от 27.09.2016

В последующем спорное транспортное средство передано Поддубным А.Н. по договору от 03.07.2017 Ганже Ю.Н.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 01.10.2018 по делу N А66-17498/2014 договор от 27.09.2016 N Б09/27-06 купли-продажи транспортного средства, заключенный обществом с Перовым А.Ю., признан недействительным с момента совершения. В порядке применения последствий недействительности договора от 27.09.2016 N Б09/27-06 суд определил взыскать с Перова А.Ю. в пользу общества 3 454 тыс. рублей.

Полагая, что принадлежащее предпринимателю спорное транспор тное средство выбыло из владения собственника помимо его воли, общество обратилось в арбитражный суд.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

В силу статьи 301 Гражданского кодекса собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Следовательно, обязательным условием удовлетворения виндикационного требования собственника является установление незаконности владения иным лицом истребуемым имуществом.

В пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В абзаце первом пункта 39 постановления N 10/22 разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

С учетом изложенного, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника по воле либо помимо его воли.

В силу пунктом 1, 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой, а также прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

В пункте 1 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены данным Законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве правом распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены названным Законом, наделен исключительно конкурсный управляющий.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16 постановления N 63, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса.

По смыслу разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 16 постановления N 63, принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса.

Суд апелляционной инстанции на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, произведенной по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных в рамках дела N А66-17498/2014 обстоятельств, установил, что первоначальная сделка по отчуждению спорного транспортного средства (договор купли-продажи от 27.09.2016 N Б09/27-06) совершена от имени общества директором, полномочия которого прекращены с 12.05.2016 - дата признания общества банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства, то есть в отсутствие воли собственника. Факт нахождения спорного транспортного средства во владении предпринимателя им не оспаривается. Доказательства возврата должнику стороной первой сделки стоимости спорного транспортного средства отсутствуют.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно удовлетворил исковые требования общества.

Довод предпринимателя о том, что он является третьим покупателем спорного имущества, в связи с чем судом не подлежали применению разъяснения пункта 16 постановления N 63, судом кассационной инстанции не принимается. В данном конкретном случае в целях защиты конкурсной массы должника путем предъявления арбитражным (конкурсным) управляющим виндикационного иска имеет значение определение конечного приобретателя спорного имущества вне зависимости от его очередности в цепи последовательных сделок по отчуждению имущества.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о неверном толковании заявителем действующего законодательства и обстоятельств дела, не опровергают выводов суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 по делу N А32-31014/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнение указанного судебного акта, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.04.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Е.В. Артамкина Е.И. Афонина