Определение Верховного Суда РФ от 27 августа 2021 г. N 309-ЭС21-14072 по делу N А50-1410/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 августа 2021 г. N 309-ЭС21-14072 по делу N А50-1410/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В, изучив кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2020 по делу N А50-1410/2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.06.2021 по тому же делу

по иску конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Давлат-Ошер" (далее - общество, должник) Гершанка Александра Александровича о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) убытков в сумме 1 870 000 руб. в связи с неисполнением требований исполнительного документа,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Лысьве УФССП России по Пермскому краю Обориной Галины Юрьевны (далее - судебный пристав-исполнитель), Цицуашвили Семена Хаимовича, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Пермскому краю,

установила:

решением Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.06.2021, исковые требования удовлетворены в части взыскания 1 820 000 руб. убытков. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФССП России ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, Арбитражным судом Пермского края принято решение от 05.06.2018 по делу N А50-7277/2018 об истребовании из незаконного владения индивидуального предпринимателя Цицуашвили Семена Хаимовича и возвращении по акту приема-передачи обществу в течение трех дней с даты вступления в законную силу решения суда транспортного средства: автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG (2013 года выпуска, цвет коричневый, VIN XW8ZZZ7PZEG002961, кузов XW8ZZZ7PZEG002961, модель N двигателя CRC 153886, серия, N ПТС 40 НХ 039687), зарегистрированный по договору лизинга за обществом, признанным несостоятельным (банкротом).

На основании исполнительного листа, выданного во исполнение указанного решения суда, судебным приставом-исполнителем 03.08.2018 возбуждено исполнительное производство N 6435/18/59027-ИП.

Требование исполнительного документа не было исполнено, автомобиль не возвращен.

Полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в неисполнении требований исполнительного документа, повлекло за собой возникновение убытков в размере 1 870 000 руб., конкурсный управляющий обществом обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 15, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", разъяснениями, изложенными в пунктах 80-82, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пунктах 5, 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", суды пришли к выводу о наличии у общества права требовать убытков, причиненных незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя.

При этом суды приняли во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2019 по делу N А50-38050/2018, которым признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неисполнении требований исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-7277/2018 в периоды с 05.10.2018 по 14.01.2019 и 29.01.2019 по 06.02.2019.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-16544/2019 бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неисполнении требований судебного акта Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2018 по делу N А50-7277/2018 в период с 01.03.2019 по 25.06.2019, также признано незаконным.

При исследовании обстоятельств дела установлена причинно-следственная связь между неисполнением решения суда и незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, поскольку в результате бездействия пристава-исполнителя судебный акт не исполнен, транспортное средство не возвращено обществу, возможность его исполнения утрачена; ходатайство конкурсного управляющего об объявлении исполнительного розыска должника отклонено судебным приставом-исполнителем, отсутствуют доказательства принятия судебным приставом-исполнителем всего комплекса мер, направленных на своевременное и полное исполнение исполнительного документа.

В кассационной жалобе заявитель, возражая против судебных актов, повторяет свою позицию по делу, выражая несогласие с выводами судов относительно обстоятельств дела и заявляя об иной оценке доказательств.

Юридически значимые обстоятельства полно и всесторонне исследованы судами на основе имеющихся в деле доказательств, изученных по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать Федеральной службе судебных приставов в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина