Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 г. N 17АП-6660/20 по делу N А50-1410/2020

г. Пермь

29 июля 2020 г.

Дело N А50-1410/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.

при участии:

от истца конкурсного управляющего ООО "Давлат-Ошер" (ОГРН 1125918000570, ИНН 591821907) Гершанока Александра Александровича - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика Российской Федерацией в лице Федеральной службы судебных приставов - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц УФССП по Пермскому краю, судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Лысьве УФССП России по Пермскому краю Обориной Галины Юрьевны, Цицуашвили Семена Хаимовича - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Лысьве УФССП России по Пермскому краю Обориной Галины Юрьевны

на определение Арбитражного суда Пермского края от 25 мая 2020 года

о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу N А50-1410/2020,

вынесенное судьей Катаевой М.А.

по иску конкурсного управляющего ООО "Давлат-Ошер" (ОГРН 1125918000570, ИНН 591821907) Гершанока Александра Александровича

к Российской Федерацией в лице Федеральной службы судебных приставов

третьи лица: УФССП по Пермскому краю, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Лысьве УФССП России по Пермскому краю Оборина Галина Юрьевна, Цицуашвили Семен Хаимович,

о взыскании 1 870 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий ООО "Давлат-Ошер" Гершанок Александр Александрович (далее - истец, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю 1 870 000 руб. убытков в связи с неисполнением требований исполнительного документа.

Определением от 02.03.2020 суд завершил подготовку по делу, судебное разбирательство назначил на 07.04.2020.

10.03.2020 через интернет-сервис "Мой Арбитр" в суд от истца поступило ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы по делу.

Определением от 25.05.2020 по делу N А50-1410/2020 назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Компания "Центр недвижимости" (ОГРН 1145958062282, ИНН 5917998406) Воронову Антону Александровичу. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: "Определить по состоянию на 15.08.2018 рыночную стоимость транспортного средства - VOLKSWAGEN TOUAREG, 2013 года выпуска, цвет коричневый, VIN XW8ZZZ7PZEG002961, кузов XW8ZZZ7PZEG002961, модель двигателя CRC 153886, ПТС N 40 НХ039687". Срок проведения экспертизы и представления заключения экспертизы в Арбитражный суд Пермского края определен до 17.06.2020. Эксперту разъяснено, что при наличии объективных причин срок проведения экспертизы может быть продлен по соответствующему ходатайству. Стоимость экспертизы установлена в размере 5 000 руб. Производство по делу N А50-1410/2020 приостановлено на период проведения экспертизы.

Не согласившись с вынесенным определением, третье лицо судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Лысьве УФССП России по Пермскому краю Оборина Галина Юрьевна (далее - судебный пристав-исполнитель) обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит указанное определение отменить, в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной оценочной экспертизы отказать. Заявитель жалобы ссылается на то, что судом необоснованно в рамках арбитражного дела N А50-35542/2019 вынесено определение по делу N А50-1410/2020, что следует из вводной части обжалуемого определения. В любом случае расценивает действия истца по подаче ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы как злоупотребление правом, ведущим к затягиванию производства по делу.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу. в соответствии с которым просит определение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Судом рассмотрено по правилам статьи 159 АПК РФ и удовлетворено ходатайство истца о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта. Суд при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Пунктом 1 статьи 144 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Из разъяснений, данных в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 настоящего Кодекса. Поэтому, по общему правилу, возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 147 АПК РФ, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Таким образом, рассматривая апелляционную жалобу на определение о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции вправе оценивать лишь доводы, касающиеся назначения экспертизы, которые влияют на оценку правомерности приостановления производства по делу.

Приостановление производства по делу по основаниям, предусмотренным статьей 144 АПК РФ, относится к числу властных полномочий арбитражного суда, позволяющих действовать в процессе по собственному усмотрению в установленных законом пределах. При этом суд вышестоящей инстанции не правомочен оценивать целесообразность реализации нижестоящим судом своего права.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В данном случае заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств по делу, а именно определение размера рыночной стоимости по состоянию на 15.08.2018 транспортного средства VOLKSWAGEN TOUAREG, 2013 года выпуска, цвет коричневый, VIN XW8ZZZ7PZEG002961, кузов XW8ZZZ7PZEG002961, модель двигателя CRC 153886, ПТС N 40 НХ039687.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и исходя из конкретных обстоятельств дела, в целях наиболее полного выяснения существенных для дела обстоятельств, связанных с разрешением, в том числе и специальных вопросов, обоснованно назначил экспертизу и приостановил вследствие этого производство по делу.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы в целом сводятся к несогласию с обоснованностью назначения экспертизы. Вместе с тем, обжалуя определение в полном объеме, каких-либо оснований, по которым приостановление производства по делу могло бы быть признано незаконным, податель жалобы не привел.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для назначения экспертизы отклоняются.

В данном случае экспертиза назначена с соблюдением норм статей 82 и 83 АПК РФ с целью разъяснения возникших у суда вопросов, требующих специальных познаний, непосредственно относящихся к предмету спора.

Нарушений порядка назначения экспертизы и приостановления в связи с этим производства по настоящему делу судом апелляционной инстанции не установлено.

Следует отметить, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции на данной стадии арбитражного судопроизводства не вправе входить в обсуждение правомерности процесса сбора доказательственной базы судом первой инстанции - свои возражения сторона по делу вправе высказать при обжаловании итогового судебного акта, но не при оспаривании определения о приостановлении производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы.

Ссылки заявителя жалобы на формальное осуществление судом выбора кандидатуры эксперта отклоняются.

В рассматриваемом случае несогласие с назначенным судом экспертным учреждением (экспертом) не является основанием для отмены или изменения судом апелляционной инстанции определения о приостановлении производства по делу.

На основании части 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Таким образом, выбор эксперта или экспертного учреждения для производства экспертизы является правом суда, при этом стороны имеет право представлять на рассмотрение суда предлагаемые им кандидатуры экспертов.

Такое право было предоставлено сторонам, заявитель жалобы им не воспользовался.

При этом ходатайство о проведении экспертизы было направлено лицам, участвующим в деле, в том числе заявителю апелляционной жалобы 06.03.2020 (л.д. 90). Определением от 30.04.2020 судебное разбирательство по делу было отложено на 25.05.2020. В судебном заседании 25.05.2020 присутствовал представитель УФССП по Пермскому краю, против проведения экспертизы возразил, однако, кандидатуры экспертов, вопросы на рассмотрение эксперта не предложил. От иных участников, в том числе заявителя апелляционной жалобы, соответствующих предложений также не поступило.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения в действиях суда порядка назначения экспертизы, установленного статьей 82 АПК РФ, являющегося основанием для приостановления производства по делу в силу статьи 144 АПК РФ.

Опечатка, допущенная во вводной части определения о назначении экспертизы и приостановлении производства от 25.05.2020 в части неверного указания номера рассматриваемого дела, исправлена судом первой инстанции в порядке статьи 179 АПК РФ определением от 11.06.2020 об исправлении опечатки.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается (ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 25 мая 2020 года о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу N А50-1410/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Г.Н.Гулякова