Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 января 2022 г. N Ф10-5819/21 по делу N А64-2021/2021

г. Калуга

27 января 2022 г.

Дело N А64-2021/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.01.2022.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Морозова А.П. Егоровой С.Г. Сладкопевцевой Н.Г.
судей
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи		Матвеевым А.Г.
при участии в заседании
от истца: ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" от ответчика: ПАО "Россети Центр" в лице филиала ПАО "Россети Центр" - "Тамбовэнерго"	Мулина И.Н. (дов. от 30.12.2021), Епифанова Д.Ю. (дов. от 29.11.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Центр" в лице филиала ПАО "Россети Центр" - "Тамбовэнерго" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.04.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 по делу N А64-2021/2021,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Тамбовская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "ТЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Тамбовэнерго" (после переименования - "Россети Центр" в лице филиала ПАО "Россети Центр" - "Тамбовэнерго", далее - ПАО "Россети Центр", ответчик) о взыскании (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) стоимости электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь электрической энергии за ноябрь 2020 г. в сумме 25 288 882 руб. 64 коп., неустойки за период с 19.12.2020 по 26.04.2021 в сумме 1 287 264 руб. 73 коп., взыскание неустойки производить по дату фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.04.2021 по делу N А64-2021/2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 25 288 882 руб. 64 коп., неустойку в размере 1 287 264 руб. 73 коп., законную неустойку, начисленную за период с 27.04.2021 по день фактической оплаты суммы задолженности, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 151 044 руб.

Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 837 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.04.2021 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО "Россети Центр" - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ПАО "Россети Центр" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обосновании жалобы кассатор указывает на то, что суды пришли к неверному выводу об отсутствии оснований для зачета встречных однородных требований за июнь 2020 г., в связи со сложившейся за указанный период переплатой в сумме 44 172 266 руб. 26 коп., в счет ноября 2020 г.

Также кассатор указал, что судами при вынесении судебных актов не учтены условия пунктов 5.4, 5.5, 5.8 Договора, согласно которым, обязательство по оплате оспариваемой части у исполнителя не возникает, до момента согласования указанных разногласий.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считая принятые решение и постановление законными и обоснованными.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены гражданским законодательством, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Предметом иска является требование истца (гарантирующего поставщика) к ответчику (сетевой организации) по взысканию задолженности за электрическую энергию, приобретаемую в целях компенсации потерь, по договору оказания услуг по передаче электрической энергии.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.04.2009 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен Договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 1204/09 (в редакции протокола урегулирования разногласий) (далее - Договор), согласно которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, с которыми исполнитель должен заключить договоры об оказании услуг по передаче электрической энергии, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (п. 2.1 Договора).

В соответствии с п. 2.2. Договора ОАО "ТЭСК" обязалось по заявке ОАО "МРСК Центра" приобретать электроэнергию для компенсации потерь в сетях исполнителя согласно Приложению N 9 к договору, а ОАО "МРСК Центра" обязалось оплачивать указанные объемы электроэнергии на условиях договора.

Согласно п. 3.3.1 Договора исполнитель обязуется обеспечить передачу электрической энергии, принятой в свою сеть, от точек приема и до точек поставки потребителей, в интересах которых заключен указанный договор.

В силу п. 4.5 Договора на исполнителя возложена обязанность в порядке, определенном в Приложении N 7 к настоящему договору, выявлять, фиксировать факты безучетного потребления и определять объемы безучетно потребленной потребителем заказчика электроэнергии.

Порядок взаимодействия исполнителя и заказчика в процессе составления и оборота актов о безучетном потреблении стороны определили в Приложении N 7 к настоящему договору "Регламент взаимодействия исполнителя и заказчика в процессе составления и оборота Актов о безучетном потреблении и расчета объемов потребленной/переданной электроэнергии" (далее - Регламент).

Согласно п. 1 Регламента он определяет порядок взаимодействия исполнителя и Заказчика в процессе составления и оборота актов о безучетном потреблении электроэнергии Потребителями Заказчика, имеющими непосредственное технологическое присоединение к электрическим сетям Исполнителя, а также порядок расчета на основании указанных актов о безучетном потреблении объемов потребленной/переданной электроэнергии.

В силу п. 4 Регламента объем фактических потерь электроэнергии в электрических сетях ПАО "МРСК Центра" определяется как разница между объемом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть исполнителя из смежных сетей или от производителей электроэнергии, и суммой объемов электроэнергии, переданных потребителем, чьи энергопринимающие устройства присоединены к сети исполнителя.

Во исполнение договорных обязательств в ноябре 2020 г. ПАО "ТЭСК" произвело поставку ответчику электрической энергии в целях компенсации потерь, что подтверждается актом приема-передачи электроэнергии (мощности) от 30.11.2020 N Э-002529/06 с корректировочными счетами-фактурами, корректировочными актами приема-передачи, протоколами частичного согласования разногласий к актам приема-передачи электрической энергии для компенсации технологического расхода электрической энергии, счет-фактура от 30.11.2020 N Э-002529/06.

Согласно п. 5.8. Договора, исполнитель оплачивает стоимость электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях, путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика, на основании выставленного счета в следующем порядке и сроки: 30% стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца; 40% стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных исполнителем в качестве оплаты электрической энергии в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по оплате поставленной электроэнергии в целях компенсации потерь в полном объеме не исполнил, задолженность за спорный период составила 25 288 882 руб. 64 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате, истец, руководствуясь абз. 8 п. 2 ст. 37 Закона N 35-ФЗ начислил ответчику неустойку за период с 19.12.2020 по 26.04.2021 в размере 1 287 264 руб. 73 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной в ноябре 2020 г. электроэнергии в целях компенсации потерь, явилось основанием для истца обратиться в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения размера исковых требований).

Возражая на заявленные исковые требования и указывая на отсутствие долга в спорный период, ответчик заявил о зачете встречных однородных требований за июнь 2020 г., в связи со сложившейся за указанный период переплатой в сумме 44 172 266 руб. 26 коп, в счет ноября 2020 г.

Рассматривая спор по существу, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 332, 539, 541, 543, 544 ГК РФ, положениями Закона N 35-ФЗ, Правил N 851 и Основными положениями N 442, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А64-5928/2020, в связи с чем отклонив заявление ответчика о зачете, а также учитывая отсутствие доказательств полной и своевременной оплаты за поставленную в спорный период электроэнергию, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанции, положенные в основание принятых судебных актов, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

В силу требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании ч. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 Правил N 861 под сетевыми организациями понимаются, организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Согласно п. 4 Основных положений N 442, сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители.

Согласно абз. 3 ч. 4 ст. 26 Закона N 35-ФЗ и п. 51 Правил N 861, сетевые организации обязаны оплачивать стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства. Стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших на объектах электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть и принадлежащих собственникам или иным законным владельцам, которые ограничены в соответствии с Федеральным законом "Об электроэнергетике" в осуществлении своих прав в части права заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием указанных объектов, оплачивается той организацией, которая в соответствии с договором о порядке использования таких объектов обязана приобретать электрическую энергию (мощность) для компенсации возникающих в них фактических потерь электрической энергии.

Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций (п. 50 Правил N 861).

В соответствии с пунктами 128, 129 Основных положений N 442 (в редакции, действующей в спорный период) фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности). Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). Порядок определения объема фактических потерь электрической энергии установлен разделом X данного документа для сетевых организаций.

Согласно п. 3 ст. 32 Закона N 35-ФЗ, величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке. При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь.

Как верно указали суды, обязательства между сторонами возникли из Договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 10.04.2009 N 1204/09.

Заключив договор, стороны согласовали его условия, которые должны исполняться ими надлежащим образом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела первичные документы, судами верно отмечено, что факт поставки истцом ответчику электрической энергии для компенсации потерь за период ноябрь 2020 г. подтверждается актом приема-передачи электроэнергии (мощности) от 30.11.2020 N Э-002529/06 с корректировочными счетами-фактурами, корректировочными актами приема-передачи, протоколами частичного согласования разногласий к актам приема-передачи электрической энергии для компенсации технологического расхода электрической энергии, счет-фактура от 30.11.2020 N Э002529/06.

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика по оплате электрической энергии, поставленной в целях компенсации потерь, за ноябрь 2020 г. составляет 25 288 882 руб. 64 коп.

Возражая против наличия долга за ноябрь 2020 г., ответчик заявил о зачете встречных однородных требований за июнь 2020 г., в связи со сложившейся за указанный период переплатой в сумме 44 172 266 руб. 26 коп., в счет ноября 2020 г.

В обоснование указанного заявления ответчик ссылался на то, что 02.06.2020 сотрудниками ПАО "МРСК Центра" был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии N 68005702 в отношении АО "Избердеевский элеватор", объем безучетного потребления по которому за период с 03.10.2019 по 02.06.2020 (5832 часа) составил 18 960 985 кВт/ч.

По расчетам ответчика в денежном выражении данный объем равен:

59 846 101 руб. 89 коп. - за услуги по передаче электроэнергии;

64 159 422 руб. 60 коп. - стоимость потерь электроэнергии при транспортировке.

Согласно п. 15 Регламента, суммарное количество объемов электроэнергии, определенное по актам о безучетном потреблении потребителей - юридических лиц, подписанным уполномоченными лицами потребителей и скрепленным их печатями или признанным в судебном порядке, составленном в расчетном периоде, подлежит включению в объем поставленной Потребителям Заказчика электроэнергии (полезный отпуск), и вычету из объема электрической энергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь электроэнергии в принадлежащих ему электрических сетях, определенного в установленном порядке за период, в котором составленный надлежащим образом акт о безучетном потреблении передан заказчику.

По мнению ответчика, в соответствии с п. 15 Регламента, объем в размере 18 960 985 кВт/ч на сумму 64 159 422 руб. 60 коп. должен вычитаться из объемов потерь в расчетном периоде, что в июне 2020 г. предполагает отрицательные потери в объеме - 13 054 196 кВт/ч на сумму - 44 172 266 руб. 26 коп.

Отклоняя указанный довод ответчика и указывая на отсутствие оснований для зачета, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Как разъяснено в абз. 2 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6), обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.

В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (ст. 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (ч. 1 ст. 64, части 1 - 3.1 ст. 65, ч. 7 ст. 71, ч. 1 ст. 168, ч. 3, 4 ст. 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Таким образом, при наличии на то правовых оснований, у ответчика имелось право на заявление зачета своих встречных однородных требований к истцу в ходе рассмотрение дела. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

Оценивая заявление о зачете, судами учтено, что в производстве Арбитражного суда Тамбовской области находилось дело N А64-5928/2020 по иску ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" к ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Тамбовэнерго" о взыскании стоимости электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, за июнь 2020 г. в размере 64 159 422 руб. 60 коп. и встречному иску о взыскании 59 846 101 руб. 89 коп. стоимости услуг по передаче объема электроэнергии в объеме 18 960 985 кВт/ч на основании акта о неучтенном потреблении N 68005702 от 02.06.2020 в отношении АО "Избердеевский элеватор".

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.04.2021 по делу N А64-5928/2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021, исковые требования удовлетворены в полном размере, во встречном иске отказано.

Как верно указано судами, акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 02.06.2020 N 68005702, составленный в отношении АО "Избердеевский элеватор", являлся предметом исследования в рамках дела N А64-5928/2020. При этом, в рамках рассмотрения дела N А64-5928/2020 суды пришли к выводу о том, что электрическая энергия в объеме 18 960 985 кВт/ч, который начислен на основании акта о неучтенном потреблении от 02.06.2020 N 68005702, подлежит оплате именно ПАО "МРСК Центра", поскольку безучетное потребление АО "Избердеевский элеватор" не осуществлялось.

Согласно п. 193 Основных положений N 442 объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, уменьшается на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления в том расчетном периоде, в котором были составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии, при этом объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления, увеличивается в том же расчетном периоде на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления.

В случае если объем безучетного потребления превышает объем электрической энергии (мощности), приобретаемой сетевой организацией в расчетном периоде для целей компенсации потерь, его превышение учитывается в последующих расчетных периодах.

Как верно отмечено судами, ответчик оплату стоимости потерь электроэнергии за июнь 2020 г. в размере 44 172 266 руб. 26 коп. в адрес истца не осуществлял. Более того, в рамках дела N А64-5928/2020 суд взыскал с ответчика в пользу истца стоимость потерь за июнь 2020 г. в размере 64 159 422 руб. 60 коп.

Таким образом, как верно указано судами, доказательств наличия у ответчика переплаты стоимости потерь электроэнергии за июнь 2020 г. в размере 44 172 266 руб. 26 коп., ответчиком не представлено, в связи с чем, оснований для проведения зачета однородных встречных требований на сумму 25 288 882 руб. 64 коп. в ноябре 2020 г. не имеется.

Оснований считать указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций, несоответствующим требованиям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, у суда кассационной инстанции не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, учитывая отсутствие доказательств полной оплаты за поставленную в спорный период электроэнергию, приобретаемую ответчиком в целях компенсации потерь, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 25 288 882 руб. 64 коп.

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (ст. 12 ГК РФ).

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной электроэнергии, истцом, с учетом абз. 8 п. 2 ст. 37 Закона N 35-ФЗ, также заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки за период с 19.12.2020 по 26.04.2021 в сумме 1 287 264 руб. 73 коп., а также неустойки до даты фактического исполнения обязательства.

Судебная коллегия отмечает, что по своей правовой природе пени, установленные Законом N 35-ФЗ, являются законной зачетной неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу абз. 8 п. 2 ст. 37 Закона N 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, законодательно установлена законная неустойка за ненадлежащее исполнение потребителем, в нашем случае - ответчиком, обязательств по несвоевременной и (или) неполной оплате за поставленную электроэнергию.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате за поставленную электрическую энергию установлен судами и не оспорен ответчиком, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, установленной в п. 2 ст. 37 Закона N 35-ФЗ, является правомерным и обоснованным.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 г. (вопрос N 3) отмечается, что по смыслу норм закона, закрепляющих механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

При этом в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 г. (п. 26) заложен правовой подход по определению размера ключевой ставки применяемой к расчету неустойки с учетом произведенной стороной оплаты за потребленные энергоресурсы, согласно которого при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической уплаты долга.

Таким образом, при определении расчета неустойки следует учитывать размер ключевой ставки, действующий как на дату поступившей от ответчика оплаты (частичной оплаты), так и на дату вынесения судом решения, при наличии задолженности.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, установив, что указанный расчет является арифметически и методологически верным и учитывая отсутствие со стороны ответчика ходатайства о снижении неустойки, суды первой и апелляционной инстанций также обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 287 264 руб. 73 коп. за период с 19.12.2020 по 26.04.2021, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Довод кассатора о том, что судами при вынесении судебных актов не учтены условия пунктов 5.4, 5.5, 5.8 Договора, отклоняется судебной коллегией, поскольку ранее при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции данный довод не приводился и не являлся предметом исследования нижестоящих судов.

Как разъяснено в абз. 4 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

Таким образом, доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. Данные доводы были известны судам первой и апелляционной инстанций, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, выводах.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.04.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 по делу N А64-2021/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.П. Морозов

Судьи

С.Г. Егорова Н.Г. Сладкопевцева