Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 февраля 2022 г. N Ф10-6551/21 по делу N А68-3415/2021

город Калуга

01 февраля 2022 г.

Дело N А68-3415/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 01 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Крыжскй Л.А.,
судей		Серокуровой У.В., Шелудяева В.Н.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных участвующих в деле лиц:	не явился, извещен надлежаще; Феофилова Л.А. - представитель общества с ограниченной ответственностью "МСК-НТ", доверенность N 06-187 от 23.12.2021, копия диплома, паспорт; Казютина О.Н. - представитель общества с ограниченной ответственностью "МСК-НТ", доверенность N 06-185 от 23.12.2021, копия диплома, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Власова Александра Ивановича на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.06.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 по делу N А68-3415/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МСК-НТ" (далее - ООО "МСК-НТ", истец, общество, региональный оператор), уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к индивидуальному предпринимателю Власову Александру Ивановичу (далее - ИП Власов А.И., ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности в размере 819 883,62 руб., неустойки в размере 107 231,89 руб., всего в размере 927 115,51 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 542 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.06.2021 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 решение суда области оставлено без изменений.

Полагая состоявшиеся по делу судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, предприниматель (далее - заявитель, кассатор) обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда области и апелляционное постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суды обеих инстанций не приняли во внимание тот факт, что ответчик не пользовался услугами истца, о чем в материалы дела представлены соответствующие доказательства. Так, сотрудники ответчика не ведут хозяйственной жизнедеятельности в нежилых помещениях, не выбрасывают мусор, в том числе и после обеденного перерыва, т.к. каждый сотрудник приходит с персональным пищевым контейнером, который после приема пищи уносит с собой домой; а образуемые отходы в виде бумаги, картона и разнообразной пленки своевременно вывозятся ИП Кудрявых М.М. по договору с последним. По мнению предпринимателя, истец не представил, а суды обеих инстанций в обжалуемых судебных актах не указали ни на одно доказательство, подтверждающее оказание истцом ответчику услуг.

Кассатор указывает, что судом не учтена разница в торговых площадях между заявленной истцом и фактической, которая имеется в собственности у ответчика. Считает, что поскольку арендатором спорных нежилых помещений является ООО "Инструмент", именно оно является собственником отходов по указанным адресам. Региональный оператор не представил доказательства по ведению учета фактического (вывезенного от потребителя) количества контейнеров и фактического объема ТКО, установленную пунктом 30 Правил N 1156. Указывает на необоснованное отклонение судами двух инстанций ходатайства о снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности.

От общества до судебного заседания поступил отзыв на кассационную жалобу.

Кассатор в судебное заседание суда округа не явился; накануне судебного заседания заявил ходатайство об отложении дела слушанием ввиду болезни представителя Харицкой Л.Ю., о чем представлена копия листка нетрудоспособности.

В судебном заседании суда округа представители регионального оператора возразили против отложения дела слушанием; возразили на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие либо заявить ходатайство об отложении дела слушанием по правилам статьи 158 АПК РФ.

Между тем, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Согласно статье 284 АПК РФ кассационная инстанция рассматривает дело по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 35 АПК РФ. Правила, установленные процессуальным законом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не применяются при рассмотрении дела в кассационной инстанции, если в настоящей главе не предусмотрено иное.

В соответствии с положениями главы 35 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ); арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, процессуальный закон, закрепляя пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции, не предоставил последней полномочия по сбору, исследованию и оценке новых доказательств, то есть тех, которые не были предметом исследования и оценки судов первой и (или) апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не установленные и не признанные таковыми судами первой и апелляционной инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2008 N 13675/07, от 19.05.2009 N 17426/08, от 05.03.2013 N 13031/12.

С учетом вышеуказанных полномочий суда кассационной инстанции кассационная жалоба рассматривается в части установления правильности применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела по сформированным материалам дела без принятия ссылок лиц, участвующих в деле, на новые доводы, которые не были предметом исследования и оценки судами первой и апелляционной инстанций.

В рассматриваемом случае кассационная жалоба является развернутой, ясной к пониманию, определенной в требованиях, условий обязательности отложения судебного заседания в рассматриваемом случае не установлено, в связи с чем судебная коллегия не усматривает препятствий к рассмотрению кассационной жалобы в настоящем судебном заседании в отсутствие ее заявителя.

При этом суд учитывает следующее.

Интересы предпринимателя в судах первой и апелляционной инстанций Харицкая Л.Ю. не представляла. Доказательств заключения с ней соглашений об оказании услуг, либо доверенности на ее имя суду не представлено.

Кассационная жалоба предпринимателя подписана его представителем Ивлевым А.А. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 12.04.2021 сроком действия на пять лет, который в том числе представлял интересы ответчика в судах первой и апелляционной инстанций.

Между тем, ответчик не представил документов, подтверждающих занятость данного представителя в ином судебном процессе либо невозможность его участия в судебном заседании. Одновременно предприниматель не указал, какие конкретно документы он готов представить суду и иным участникам процесса либо какие пояснения дать при личном участии представителя в судебном заседании.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, с 01.01.2019 ООО "МСК-НТ" приступило к осуществлению обязанностей регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) на территории Тульской области.

Порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами определен Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641". Указанным постановлением утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами (далее - Правила N 1156).

Основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности (далее - заявка потребителя), либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО (п. 8.4 Правил N 1156).

Региональный оператор в течение 10 рабочих дней со дня утверждения единого тарифа на услугу регионального оператора на 1-й год размещает в печатных средствах массовой информации, и на своей официальном сайте в сети "Интернет" адресованное потребителям предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и текст типового договора. Потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения предложения о заключении договора направляет региональному оператору заявку и необходимые документы. В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку, в которой указывает актуальные данные и документы, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора на основании имеющихся сведений о количестве потребителей и параметрах объекта, вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в сети "Интернет" (п. 8.17 Правил N 1156).

В рассматриваемом случае условия публичной оферты опубликованы 05.12.2018 на официальном сайте ООО "МСК-НТ" в сети "Интернет" (http://tula.msk-nt.ru/), а также в газете "Тульские известия" N 181 от 07.12.2018.

Единый тариф на услуги ООО "МСК-НТ" по обращению с ТКО утвержден Постановлением комитета Тульской области по тарифам 28.11.2018 N 42/1 (в редакции Постановления N 15/3 от 28.05.2019) и составляет 747,62 руб. за куб.м на период с 01.01.2019 по 31.12.2019.

На период с 01.01.2020 по I полугодие 2021 года тариф на услуги регионального оператора по обращению с ТКО утвержден постановлением комитета Тульской области по тарифам 20.12.2019 N 47/2 и составляет 670,30 руб. за один куб.м.

Нормативы накопления ТКО на территории Тульской области утверждены приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тульской области от 31.10.2017 N 93.

По информации, содержащейся в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 26.03.2021, полученной с официального сайта egrul.nalog.ru, основным видом деятельности ответчика является "Торговля розничная бытовыми электротоварами в специализированных магазинах 47.54".

Сведения обо всех предприятиях розничной торговли, общепита и предприятий бытового обслуживания населения на территории муниципальных образований Тульской области размещены на официальном сайте "Открытые данные Правительства Тульской области" https://www.opendata71.ru/ в сети "Интернет".

Согласно данным портала ответчик осуществляет свою деятельность по торговле электротоварами по следующим адресам: Тульская обл., Кимовский р-н, г. Кимовск, ул. Шевченко, дом N 7, торговая площадь 63 кв.м; Тульская обл., Узловский р-н, г. Узловая, ул. 14 Декабря, д. 5а, торговая площадь 181 кв.м; Тульская обл., Узловский р-н, г. Узловая, ул. Трегубова, д. 31-а, торговая площадь 370 кв.м.

По мнению истца, норматив накопления ТКО в год для промтоварных магазинов составит 1,30 куб.м на 1 кв.м торговой площади; для складов промышленных товаров - 0,22 куб.м на 1 кв.м общей площади, а ежемесячный платеж за услуги по обращению с ТКО в 2019 г. составит 34 659,29 руб., в том числе НДС 20%, а в 2020 г. - 2021 г. - 31 074,78 руб., НДС не облагается.

Ссылаясь на то, что ответчик услуги регионального оператора не оплачивает, в связи с чем за период с 01.01.2019 по 31.01.2021 за ответчиком образовалась задолженность на общую сумму 819 883,62 руб., истец направил ответчику претензию N ТФ-П/ЮЛ-21/4367 от 09.02.2021 с просьбой погасить задолженность, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По мнению суда округа, разрешая настоящий спор, руководствуясь нормами статей 8, 309, 310, 779, 781, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), Правилами N 1156, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Так, согласно положениям статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Пунктом 8.18 Правил N 1156 установлено, что до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга по обращению с ТКО оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

В случае не заключения или отказа в заключении договора оказания услуг по обращению с ТКО, региональный оператор руководствуется действующим законодательством, и оказывает услуги в соответствии с типовым договором.

Учитывая приведенные нормы права и фактические обстоятельства настоящего дела, отношения в спорный период сторон регулировались типовым договором.

Судами двух инстанций установлено, что по договору на вывоз ТКО за предпринимателем с учетом площадей торговых точек числится задолженность в сумме 819 883,62 руб.

По мнению окружной коллегии, исследовав представленные в дело доказательства, суды двух инстанций обоснованно исходили из доказанности факта оказания услуг и непредставления доказательств оплаты долга.

Возражая против заявленных требований, предприниматель сослался на тот факт, что ответчик не пользовался услугами истца, о чем в материалы дела представлены соответствующие доказательства. Так, по утверждению ответчика, сотрудники ответчика не ведут хозяйственной жизнедеятельности в нежилых помещениях, не выбрасывают мусор, в том числе и после обеденного перерыва, т.к. каждый сотрудник приходит с персональным пищевым контейнером, который после приема пищи уносит с собой домой; а образуемые отходы в виде бумаги, картона и разнообразной пленки своевременно вывозятся ИП Кудрявых М.М. по договору с последним.

Отклоняя данный довод предпринимателя, суды обеих инстанций правомерно учитывали, что действующим законодательством не предусмотрено право потребителя самостоятельно утилизировать ТКО, поскольку это является исключительной прерогативой регионального оператора.

Более того, при расчете объема ТКО с применением норматива накопления учитывается вид хозяйственной деятельности ответчика. Основной вид деятельности предпринимателя ("Торговля розничная бытовыми электротоварами в специализированных магазинах 47.54.") предполагает образование различных видов отходов. В отходы предприятий розничной торговли входят следующие составляющие:

- ТКО от жизнедеятельности сотрудников;

- отходы предпродажной подготовки;

- невозвратная одноразовая тара и упаковка (картон, бумага, полимерные материалы, древесина, металлы, бечева, скотч и т.п.);

- отходы делопроизводства;

- смет с помещений;

- списанные материальные ценности (спецодежда и т.п.).

При этом, как верно отмечено в обжалуемых судебных актах на законодательном уровне уменьшение либо изменение норматива накопления в связи с передачей части отходов (пленка, упаковка, макулатура) на вторичную переработку не предусмотрено.

Ссылка предпринимателя на раздельное накопление ТКО и передачу полимерных отходов и макулатуры специализированной организации в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку на территории Тульской области переход на раздельный сбор отходов на сегодняшний день не осуществлен.

Не признавая требования истца, предприниматель указал на недоказанность факта возникшего правоотношения между сторонами и факта оказания услуг региональным оператором.

Между тем, исходя из вышеприведенных норм права, в рассматриваемом случае между сторонами действовали условия типового договора, в рамках которого в силу закона услуги считаются оказанными при непредставлении акта о нарушении региональным оператором обязательств по договору на оказание услуг по обращению с ТКО, составленного по правилам раздела VI типового договора.

Ввиду изложенного, ссылка предпринимателя на отсутствие актов выполненных работ, счетов и иных документов является необоснованной.

При этом, доказательств нарушения региональным оператором региональной программы и территориальной схемы вывоза ТКО с мест накопления (контейнерных площадок) предпринимателем в обоснование возражений не представлено, как и контррасчета по заявленным требованиям. Фотоматериалы, представленные в материалы дела, по справедливому суждению апелляционной коллегии, являются достоверными доказательствами оказания услуг в спорный период.

Кассатор указывает, что судами двух инстанций не учтена разница в торговых площадях между заявленной истцом и фактической, которая имеется в собственности у ответчика.

Между тем, суд не может принять данный довод как не основанный на материалах дела.

Так, изначально заявляя исковые требования, истец исходил из площади трех торговых помещений 63 кв.м, 181 кв.м и 370 кв.м соответственно, рассматривая данную площадь как исключительно торговую; с учетом изложенного по расчету истца норматив накопления ТКО в год составил бы 614 х1,30 = 798,2 куб.м (ежемесячный платеж в 2019 г. - 49 729,19 руб. (с НДС), в 2020-2021 г.г. - 44 586,12 руб. (баз НДС).

Между тем, ввиду представления предпринимателем договоров аренды с уточненным данными по размерам торговой площади и размером подсобных помещений, находящихся в пользовании ответчика, истцом произведен перерасчет и исковые требования уточнены. Так, по мнению истца, норматив накопления ТКО в год для промтоварных магазинов составит 1,30 куб.м на 1 кв.м торговой площади; для складов промышленных товаров - 0,22 куб.м на 1 кв.м общей площади, а ежемесячный платеж за услуги по обращению с ТКО в 2019 г. составит 34 659,29 руб., в том числе НДС 20%, а в 2020 - 2021 г.г. - 31 074,78 руб., НДС не облагается.

Ссылка ответчика на тот факт, что поскольку арендатором спорных нежилых помещений является ООО "Инструмент", именно оно является собственником отходов по указанным адресам, не может быть принята во внимание, поскольку в рассматриваемом случае между ООО "Инструмент" и региональным оператором договора на оказание услуг по обращению с ТКО не заключено. Предприниматель как арендодатель был вправе включить в условия договора аренды обязанность именно арендатора заключить такой договор с региональным оператором. Ввиду изложенного, ответчик как собственник нежилого помещения в силу положений статей 209, 210 ГК РФ обязан нести бремя по содержанию принадлежащего его имущества.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.02.2019 по 05.04.2020 и с 02.01.2021 по 21.06.2021 в общем размере 107 231,89 руб.

В соответствии с п. 19 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из положений статей 329, 330, 333 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходили из того, что ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представлено.

В кассационной жалобе предприниматель указывает, что взыскание с ответчика задолженности за фактически неоказанные услуги уже являются неосновательным обогащением истца, а отнесение на ответчика суммы неустойки увеличивает факт неравенства сторон в настоящем споре и могут серьезно отразиться на деятельности ответчика.

Между тем, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления N 7).

Ввиду изложенного, указанные утверждения предпринимателя судом не могут быть приняты в качестве обоснования явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ссылка ответчика на выработанный арбитражными судами подход, согласно которому присвоенный статус регионального оператора и утвержденный тариф сами по себе не являются основаниями для взыскания с ответчика платы в пользу истца в условиях неоказания самой услуги ответчику, недоказанности истцом объема такой услуги, судом округа не принимается во внимание, поскольку указанная правовая позиция следует из судебных актов, принятых по спорам с иными фактическими обстоятельствами.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию предпринимателя в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся к несогласию с данной судом оценкой фактическим обстоятельствам дела.

Между тем, выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций основаны на имеющихся в деле доказательствах, а поэтому не подлежат переоценке в кассационном порядке; доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути сводящиеся к иной оценке доказательств судебных актов, вынесенных при соблюдении процессуального законодательства, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения и постановления.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 29.06.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 по делу N А68-3415/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Крыжскя

Судьи

У.В. Серокурова В.Н. Шелудяев