Решение Суда по интеллектуальным правам от 27 августа 2021 г. по делу N СИП-997/2020 Суд отказал в признании права авторства на промышленный образец, поскольку доводы истца о наличии его творческого вклада в создание спорного промышленного образца не подтверждены надлежащими и достаточными для установления данного обстоятельства доказательствами

Решение Суда по интеллектуальным правам от 27 августа 2021 г. по делу N СИП-997/2020

Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 27 декабря 2021 г. N С01-2031/2021 по делу N СИП-997/2020 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2021 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Сидорской Ю.М.,

судей Голофаева В.В., Ерина А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казимзаде А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление Харламова Константина Владимировича (г. Москва) к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Научно-исследовательский институт пушного звероводства и кролиководства имени В.А. Афанасьева" (ул. Трудовая, д. 6, дачный поселок Родники, Раменский р-н, Московская обл., 140143, ОГРН 1035007904513), Федеральному государственному бюджетному учреждению "Государственная комиссия Российской Федерации по испытанию и охране селекционных достижений" (Орликов пер., д. 1/11, Москва, 107139, ОГРН 1027700290067), Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, ОГРН 1047730015200) о признании права авторства на промышленный образец "Схема создания трехпородного мясного гибрида кролика", исключении Косовского Глеба Юрьевича из числа авторов промышленного образца "Схема создания трехпородного мясного гибрида кролика" и признании недействительным патента Российской Федерации на промышленный образец N 111761.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Голованова Екатерина Валентиновна (Московская обл., г. Люберцы), Косовский Глеб Юрьевич (г. Москва), Тинаев Николай Иосифович (Московская обл., Раменский район), Шумилина Анна Рудольфовна (Московская обл., Раменский район).

В судебном заседании приняли участие:

Харламов Константин Владимирович - лично;

от Харламова Константина Владимировича - Игнатенко А.Н. (по доверенности от 21.05.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Харламов Константин Владимирович (далее - истец) обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Научно-исследовательский институт пушного звероводства и кролиководства имени В.А. Афанасьева" (далее - институт), Федеральному государственному бюджетному учреждению "Государственная комиссия Российской Федерации по испытанию и охране селекционных достижений" (Госсорткомиссия), Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент), в котором просил: 1) признать право авторства Харламова К.В. на селекционное достижение: Кролики Oryctolagus cuniculus L РОД 3, патентообладателем которого является институт на основании патента на селекционное достижение N 10242; 2) исключить Косовского Глеба Юрьевича из числа авторов селекционного достижения: Кролики Oryctolagus cuniculus L РОД 3, патентообладателем которого является институт на основании патента на селекционное достижение N 10242; 3) признать патент на селекционное достижение N 10242 недействительным; 4) признать право авторства Харламова К.В. на селекционное достижение: Кролики Oryctolagus cuniculus L РОД 1, патентообладателем которого является институт на основании патента на селекционное достижение N 10243; 5) исключить Косовского Глеба Юрьевича из числа авторов селекционного достижения: Кролики Oryctolagus cuniculus L РОД 1, патентообладателем которого является институт на основании патента на селекционное достижение N 10243; 6) признать патент на селекционное достижение N 10243 недействительным; 7) признать право авторства Харламова К.В. на селекционное достижение: Кролики Oryctolagus cuniculus L РОД 2, патентообладателем которого является институт на основании патента на селекционное достижение N 10244; 8) исключить Косовского Глеба Юрьевича из числа авторов селекционного достижения: Кролики Oryctolagus cuniculus L РОД 2, патентообладателем которого является институт на основании патента на селекционное достижение N 10244; 9) признать патент на селекционное достижение N 10244 недействительным; 10) признать право авторства Харламова К.В. на селекционное достижение: Кролики Oryctolagus cuniculus L РОДНИК, патентообладателем которого является институт на основании патента на селекционное достижение N 10245; 11) исключить Косовского Глеба Юрьевича из числа авторов селекционного достижения: Кролики Oryctolagus cuniculus L РОДНИК, патентообладателем которого является институт на основании патента на селекционное достижение N 10245; 12) признать патент на селекционное достижение N 10245 недействительным; 13) признать право авторства Харламова К.В. на промышленный образец: Схема создания трехпородного мясного гибрида кролика, патентообладателем которого является институт на основании патента на селекционное достижение N 111761; 14) исключить Косовского Глеба Юрьевича из числа авторов промышленного образца: Схема создания трехпородного мясного гибрида кролика, патентообладателем которых является институт на основании патента на селекционное достижение N 111761; 15) признать патент на промышленный образец N 111761 недействительным.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Голованова Екатерина Валентиновна, Косовский Глеб Юрьевич, Тинаев Николай Иосифович, Шумилина Анна Рудольфовна.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 23.11.2020 исковые требования о признании права авторства истца на селекционные достижения Кролики Oryctolagus cuniculus L РОД 1, Кролики Oryctolagus cuniculus L РОД 2, Кролики Oryctolagus cuniculus L РОДНИК и на промышленный образец "Схема создания трехпородного мясного гибрида кролика" и признании недействительными патентов Российской Федерации на селекционные достижения N 10243, N 10244, N 10245 и на промышленный образец N 111761 выделены в отдельные производства.

Предметом рассмотрения в рамках настоящего дела являются требования о признании права авторства на промышленный образец "Схема создания трехпородного мясного гибрида кролика", исключении Косовского Глеба Юрьевича из числа авторов промышленного образца "Схема создания трехпородного мясного гибрида кролика" и признании недействительным патента Российской Федерации на промышленный образец N 111761.

В обоснование исковых требований Харламов К.В. указывает, что он являлся руководителем института в период с июня 2007 года по апрель 2017 года, за это время непосредственно его творческим трудом в составе авторского коллектива (Харламов К.В., Карелина Т.К., Тинаев Н.И. и Шумилина А.Р.) создавались объекты интеллектуальной деятельности, в том числе разрабатывалась спорная схема скрещивания кроликов для получения мясной породы.

Истец в качестве руководителя института обращался в Госсорткомиссию с заявками о выдаче патента на несколько селекционных достижений, в которых он был указан в качестве автора, однако, после увольнения истца, в ноябре 2017 года вновь назначенный руководитель института Косовский Г.Ю. данные заявки отозвал и подал новые на выдачу патентов на те же селекционные достижения с незначительными техническими изменениями и с указанием иных лиц в качестве авторов, в частности, самого Косовского Г.Ю.

По результатам рассмотрения поданных повторно заявок на имя института были выданы патенты на селекционные достижения, а также по поданной в Роспатент заявке был выдан патент N 111761 на промышленный образец "Схема создания трехпородного мясного гибрида кролика".

Истец полагает, что действия ответчика по получению спорного патента с указанием в качестве автора Косовского Г.Ю. и неуказанием в качестве такового Харламова К.В. нарушают права и законные интересы истца как автора спорного промышленного образца, в связи с чем обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявленными требованиями.

В ходе судебного разбирательства Харламов К.В. представил письменные пояснения относительно своего творческого участия в создании породы кролика "Родниковский", в которых указал, что в период пребывания в должности директора института принимал непосредственное личное участие в научной и производственной деятельности института, в том числе в научных исследованиях, касающихся создания новой мясной породы кроликов методом воспроизводительного скрещивания пород советская шиншилла, белый великан, калифорнийская по схеме скрещивания кроликов, разработанной в 2010 - 2011 годах при участии К. Харламова, В. Александрова, В. Александровой, Т. Чичковой.

Сравнивая схемы скрещивания кроликов, приведенные в материалах заявки 2016 года и в патенте на спорный промышленный образец, истец отмечает, что их идентичность является очевидной.

Институт представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что своими действиями не нарушал субъективные права, свободы и законные интересы истца, спорный патент выдан в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Как утверждает институт, истец не указал, какие его права и какие нормы законодательства были нарушены при выдаче спорного патента и не привел какие-либо объективные доказательства, свидетельствующие о его личном участии в создании спорного промышленного образца.

По мнению института, само по себе пребывание истца в должности директора института не свидетельствует о его личном участии в разработке тех или иных научных тематик, осуществление руководства научным учреждением не предполагает априори личного участия в конкретной научной деятельности данного учреждения. Занимая должность директора института, истец формально являлся руководителем большинства тем научно-исследовательской работы тематического плана института и включался в публикации, отчеты и прочие документы темы как автор.

Институт утверждает, что Косовский Г.Ю. является полноправным автором спорного промышленного образца, что подтверждено выдачей соответствующего патента.

В отзыве на исковое заявление Госсорткомиссия просит суд признать ее ненадлежащим ответчиком и придать ей статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оставляет принятие решения по существу заявленных требований на усмотрение суда.

Роспатент направил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что не имеет материально-правового интереса в данном деле, а также не нарушает и не оспаривает какие-либо права истца, в связи с чем не является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем просит в удовлетворении исковых требований к Роспатенту отказать.

Роспатент отмечает, что регистрация и выдача патента на спорный промышленный образец была произведена на основании представленных заявителем сведений, действительность которых Роспатент проверять не уполномочен.

Третье лицо Косовский Г.Ю. представил письменные пояснения, в которых указал, что коллективом авторов института в 2016 году в Госсорткомиссию была подана одна заявка (впоследствии отозванная) на селекционное достижение - породу кроликов "Родниковский", в 2018 году были поданы заявки на несколько селекционных достижений - кроссы кроликов Род 1, Род 2, Род 3, Родник, и на спорный промышленный образец, по которым были выданы патенты, при этом поданная в 2016 году заявка отличается от заявок, поданных в 2018 году, поскольку в ней не были выделены промежуточные формы получения породы.

Косовский Г.Ю. отмечает, что какой-либо личной творческой роли истца в научных исследованиях, работе с животными, разработке научно-доказательной базы и в целом интеллектуального и творческого вклада в разработку спорной схемы скрещивания не имеется.

В письменных пояснениях третье лицо Шумилина А.Р. указывает, что спорный патент выдан по заявке, которая подана с ее участием через год после увольнения истца с должности директора института. Будучи в данной должности, истец формально присутствовал в качестве руководителя большинства тем научно-исследовательских работ института, поэтому подавляющая часть отчетов о научно-исследовательской работе, печатной продукции (статьи, материалы конференций) выходили с указанием на его авторство, вместе с тем, Харламов К.В. лично никогда не писал и не составлял доклады и презентации к отчетам, к конференциям по указанной тематике, данные материалы готовила Шумилина А.Р. совместно с другими сотрудниками института. По сложившейся практике включения фамилии директора во все выходящие из института документы он был включен в заявку на селекционное достижение - породу кроликов "Родниковский", поданную в 2016 году.

Шумилина А.Р. отмечает, что никакого интеллектуального, творческого вклада Харламова К.В. в создание спорной схемы скрещивания не имелось. Истец является специалистом в области кормления, а не селекции сельскохозяйственных животных, указание его фамилии в отчетах по скрещиваниям разных пород кроликов, в совместных публикациях по данной теме, в иных документах по теме не говорит о его творческом вкладе в создание спорного результата интеллектуальной деятельности.

Третье лицо Голованова Е.В. представила письменные пояснения, в которых указала, что благодаря Косовскому Г.Ю., его знаниям в области ускоренной селекции коллективу авторов удалось оценить и выявить генетическую отличимость кросса "Родник" от исходных форм, за счет чего была создана основа и доказательная база заявок на селекционные достижения и промышленный образец. Истец, в свою очередь, являясь директором института, был формальным руководителем многих тем, в том числе темы по скрещиванию пород кроликов, однако, по мнению Головановой Е.В., авторство Харламова К.В. на спорный промышленный образец отсутствует, в то время как авторство Косовского Г.Ю. не вызывает сомнений.

Третье лицо Тинаев Н.И. представил письменные пояснения относительно авторства представленных в материалы дела статей, в которых указал, что Харламов К.В. в написании научных статей не участвовал, непосредственно научную работу по спорной тематике не проводил, в связи с чем Тинаев Н.И. считает, что какого-либо творческого труда Харламова К.В. в создание приведенных истцом произведений науки (статей), а также в создание спорной схемы получения породы не было.

Истцом письменно 08.04.2021 заявлено ходатайство о вызове специалиста в области селекции Колдаевой Е.М., которая может пояснить, возможно ли создание селекционного достижения и промышленного образца в указанные ответчиком сроки. Правовых оснований для удовлетворения данного ходатайства судом не установлено исходя из особенностей результата интеллектуальной деятельности (промышленного образца), в отношении которого заявлены требования.

Истцом также заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля Забавникову И.А., которая ранее работала в институте.

Судебная коллегия полагает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению, при этом коллегия судей исходит из того, что у истца было достаточно времени для подготовки и заявления соответствующего ходатайства и своевременного представления его в суд и направления иным лицам, участвующим в деле.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные этим Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд принимает во внимание, что исковое заявление поступило в суд 23.11.2020, по настоящему делу проведено три предварительных судебных заседания, в ходе которых суд предлагал сторонам представить все имеющиеся у них доказательства и пояснения.

Судом также учтено, что данное ходатайство заявлено непосредственно в судебном заседании без доказательств его направления ответчикам и третьим лицам.

Поскольку представитель истца в судебном заседании не обосновал, какие объективные причины препятствовали своевременно подготовить и представить суду и лицам, участвующим в деле, данное ходатайство, суд рассматривает заявление такого ходатайства как злоупотребление процессуальными правами, направленное на затягивание судебного процесса.

В судебном заседании Харламов К.В. и его представитель поддержали исковые требования по изложенным в иске и письменных пояснениях доводам, просили их удовлетворить.

Истец пояснил суду, что спорная схема скрещивания в том виде, в котором была впоследствии зарегистрирована в качестве промышленного образца по спорному патенту, впервые была воспроизведена в отчете о научно-исследовательской работе института за 2016 год и в заявке на выдачу патента на селекционное достижение - порода кролика "Родниковский" от 23.05.2016. Участие истца в создании данной схемы заключается в том, что он лично совместно с Александровым В.Н. рисовал названную схему.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства как путем направления почтовой корреспонденции, так и путем публичного уведомления на официальных сайтах арбитражных судов www.arbitr.ru и Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание не явились и своих представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при данной явке.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие обстоятельства.

Предметом деятельности Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Научно-исследовательский институт пушного звероводства и кролиководства имени В.А. Афанасьева", образованного в 1932 году, являются научные исследования различных направлений в сфере пушного звероводства и кролиководства. В соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности института являются научные исследования и разработки в области естественных и технических наук. Одним из направлений научно-исследовательской работы института в сфере кролиководства являются исследования по селекции кроликов - применение различных схем скрещивания с целью выведения новых пород, гибридов и кроссов.

Как следует из материалов дела, в период с 2007 года по апрель 2017 года директором института являлся Харламов К.В., который осуществлял руководство научно-производственным комплексом института. С апреля 2017 года и по настоящее время директором института является Косовский Г.Ю.

Патент Российской Федерации на промышленный образец "Схема создания трехпородного мясного гибрида кролика" N 111761

был выдан на имя института по заявке от 26.02.2018 N 2018500939 с указанием в качестве авторов Головановой Е.В., Косовского Г.Ю., Тинаева Н.И., Шумилиной А.Р.

Харламов К.В., считая указанный патент недействительным в части указания в нем в качестве автора Косовского Г.Ю. и неуказанием Харламова К.В., обратился в Суд по интеллектуальным правам с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении и отзывах на него, письменных пояснениях лиц, участвующих в деле, выслушав доводы истца и его представителя, явившихся в судебное заседание, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10), при рассмотрении дел о признании интеллектуальных прав подлежит применению законодательство, действовавшее на момент возникновения соответствующего права. Так, автор произведения определяется на основе законодательства, действовавшего на момент его создания; автор изобретения, полезной модели, промышленного образца или селекционного достижения - на основе законодательства, действовавшего на дату подачи заявки на выдачу соответствующего патента. На этот же момент учитывается и гражданство автора в случаях, когда это имеет значение для спорных правоотношений.

С учетом даты подачи заявки N 2018500939 на выдачу патента Российской Федерации на промышленный образец N 111761 - 26.02.2018, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в соответствующей редакции.

Подпунктом 9 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ промышленные образцы отнесены к охраняемым результатам интеллектуальной деятельности.

В силу пункта 1 статьи 1352 ГК РФ в качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства. Промышленному образцу предоставляется правовая охрана, если по своим существенным признакам он является новым и оригинальным. К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия. Признаки, обусловленные исключительно технической функцией изделия, не являются охраняемыми признаками промышленного образца.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что истец не оспаривает правомерность предоставления правовой охраны спорному промышленному образцу, в том числе его соответствие установленным статьей 1352 ГК РФ условиям патентоспособности.

Согласно статье 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Пунктами 2 и 3 статьи 1345 ГК РФ предусмотрено, что автору изобретения, полезной модели или промышленного образца принадлежат исключительное право и право авторства, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, автору изобретения, полезной модели или промышленного образца принадлежат также другие права, в том числе право на получение патента, право на вознаграждение за служебное изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец (пункт 1 статьи 1354 ГК РФ).

Охрана интеллектуальных прав на промышленный образец предоставляется на основании патента в объеме, определяемом совокупностью существенных признаков промышленного образца, нашедших отражение на изображениях внешнего вида изделия, содержащихся в патенте на промышленный образец (пункт 3 статьи 1354 ГК РФ).

В силу статьи 1347 ГК РФ автором изобретения, полезной модели или промышленного образца признается гражданин, творческим трудом которого создан соответствующий результат интеллектуальной деятельности. Лицо, указанное в качестве автора в заявке на выдачу патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, считается автором изобретения, полезной модели или промышленного образца, если не доказано иное.

Согласно статье 1348 ГК РФ граждане, создавшие изобретение, полезную модель или промышленный образец совместным творческим трудом, признаются соавторами.

Каждый из соавторов вправе использовать изобретение, полезную модель или промышленный образец по своему усмотрению, если соглашением между ними не предусмотрено иное.

Распоряжение правом на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец осуществляется соавторами совместно. Каждый из соавторов вправе самостоятельно принимать меры по защите своих прав на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В пункте 1 статьи 1357 ГК РФ указано, что право на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец первоначально принадлежит автору изобретения, полезной модели или промышленного образца.

Право на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец может перейти к другому лицу (правопреемнику) или быть ему передано в случаях и по основаниям, которые установлены законом, в том числе в порядке универсального правопреемства, или по договору, в том числе по трудовому договору (пункт 2 статьи 1357 ГК РФ).

Положениями статьи 1370 ГК РФ предусмотрено, что изобретение, полезная модель или промышленный образец, созданные работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, признаются соответственно служебным изобретением, служебной полезной моделью или служебным промышленным образцом (пункт 1), право авторства на который принадлежит работнику (автору) (пункт 2), а исключительное право и право на получение патента принадлежат работодателю, если трудовым или гражданско-правовым договором между работником и работодателем не предусмотрено иное (пункт 3).

В силу пункта 4 статьи 1370 ГК РФ если работодатель получит патент на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец, либо примет решение о сохранении информации о таких изобретении, полезной модели или промышленном образце в тайне и сообщит об этом работнику, либо передаст право на получение патента другому лицу, либо не получит патент по поданной им заявке по зависящим от него причинам, работник имеет право на вознаграждение. Размер вознаграждения, условия и порядок его выплаты работодателем определяются договором между ним и работником, а в случае спора - судом.

Из приведенных норм права следует, что право на получение патента на промышленный образец, созданный работником в связи с выполнением им своих трудовых обязанностей, принадлежит работодателю, которому также принадлежит и исключительное право на него (если трудовым или гражданско-правовым договором между работником и работодателем не предусмотрено иное), тогда как право авторства на такой промышленный образец принадлежит работнику, являющемуся гражданином, творческим трудом которого создан соответствующий результат интеллектуальной деятельности, и имя которого должно быть указано при подаче заявки на выдачу патента, у которого также имеется право на вознаграждение за данный служебный промышленный образец.

Следовательно, данные нормы закона устанавливают круг лиц, имеющих право на подачу заявки на выдачу патента, а также на право авторства, исключительное право и право на вознаграждение за служебный промышленный образец.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть признан недействительным полностью или частично в случае выдачи патента с указанием в нем в качестве автора лица, не являющегося таковым в соответствии с данным Кодексом, либо без указания в патенте в качестве автора лица, являющегося таковым в соответствии с данным Кодексом.

Патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец в течение срока его действия может быть оспорен в судебном порядке любым лицом, которому стало известно о нарушениях, предусмотренных подпунктом 5 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ (пункт 2 статьи 1398 ГК РФ).

В пункте 121 постановления от 23.04.2019 N 10 разъяснено, что споры об авторстве на изобретение, полезную модель, промышленный образец (подпункт 1 пункта 1 статьи 1406 ГК РФ), на которые уже выдан патент, подлежат рассмотрению в судебном порядке путем оспаривания выданного патента на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ в связи с указанием в нем в качестве автора лица, не являющегося таковым в соответствии с ГК РФ, либо в связи с отсутствием в патенте указания на лицо, являющееся автором в соответствии с ГК РФ.

В таком споре подлежит установлению, кто является автором изобретения, полезной модели или промышленного образца (статья 1357 ГК РФ).

При рассмотрении дел, связанных с оспариванием авторства на изобретение, полезную модель, промышленный образец, суд учитывает характер участия каждого из лиц, указанных в патенте или претендующих на авторство, в создании технического решения, решения внешнего вида изделия; факты внесения личного творческого вклада в создание технического решения (решения внешнего вида изделия) названными лицами, принятия каждым из них творческого участия в совместном труде по созданию технического решения (решения внешнего вида изделия), разработки ими каких-либо существенных признаков, направленных на достижение обеспечиваемого изобретением и полезной моделью технического результата; факты создания перечисленными в патенте в качестве авторов лицами технического решения (решения внешнего вида изделия), совокупность признаков которого получила отражение в формуле изобретения, полезной модели, на изображениях внешнего вида изделия, содержащихся в патенте на промышленный образец.

При удовлетворении иска в отношении выданного патента суд признает патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец (статья 1398 ГК РФ) недействительным в части указания автора и обязывает Роспатент выдать новый патент с указанием надлежащего автора, если автор не требует признать патент недействительным полностью.

Решение суда по такому спору является также основанием для внесения Роспатентом соответствующих изменений в Государственный реестр изобретений Российской Федерации, Государственный реестр полезных моделей Российской Федерации или Государственный реестр промышленных образцов Российской Федерации.

В российском законодательстве об интеллектуальной собственности действует презумпция авторства, применительно к промышленным образцам означающая, что пока не доказано иное, лицо, указанное в качестве автора в заявке на выдачу патента на промышленный образец, считается таковым.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что авторство Шумилиной А.Р., Головановой Е.В., Тинаева Н.И. на спорный промышленный образец истцом не оспаривается.

Судебная коллегия отмечает, что презумпция авторства, закрепленная статьей 1347 ГК РФ, с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает, в частности, что истец как лицо, инициировавшее судебное разбирательство и претендующее на авторство, должен доказать, что спорный промышленный образец создан в том числе его творческим трудом.

Таким образом на Харламова К.В. с учетом заявленных им требований возлагается бремя доказывания как того обстоятельства, что он является автором спорного промышленного образца, так и того обстоятельства, что Косовский Г.Ю. автором данного результата интеллектуальной деятельности не является.

В подтверждение своего авторства на спорный промышленный образец Харламов К.В. ссылается на то, что являлся руководителем института в период с июня 2007 года по апрель 2017 года и в указанный период непосредственно его творческим трудом в составе авторского коллектива сотрудников института была разработана схема скрещивания кроликов для получения мясного гибрида, впоследствии зарегистрированная в качестве промышленного образца по патенту Российской Федерации N 111761 на имя института.

Таким образом, из пояснений истца, а также иных участвующих в деле лиц усматривается, что спорный промышленный образец является служебным.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается наличие трудовых отношений Харламова К.В. с институтом в период с 2007 по 2017 год, а также то обстоятельство, что при создании спорного промышленного образца были использованы идеи и данные исследований, полученных в период пребывания Харламова К.В. в должности директора института.

При таких обстоятельствах коллегия судей приходит к выводу о том, что, осуществляя функции директора института, Харламов К.В. теоретически имел возможность участвовать в создании спорного промышленного образца как автор.

В пункте 116 постановления от 23.04.2019 N 10 разъяснено, что авторами (соавторами) не являются лица, оказавшие автору изобретения, полезной модели или промышленного образца только техническую помощь (изготовление чертежей, фотографий, макетов и образцов; оформление документации и т.п.), а также лица (например, руководители, другие должностные лица), осуществлявшие лишь руководство разрабатываемыми темами, но не принимавшие творческого участия в создании изобретения, полезной модели или промышленного образца.

С учетом изложенного само по себе обстоятельство наличия у Харламова К.В. трудовых отношений с институтом и пребывания его в должности руководителя института в период, предшествующий созданию спорного промышленного образца, не свидетельствует о его авторстве на данный результат интеллектуальной деятельности, для признания авторства установлению подлежит наличие творческого вклада истца в создание спорной схемы создания трехпородного мясного гибрида кролика.

Истец в подтверждение своего непосредственного участия в создании спорной схемы скрещивания кроликов ссылается на то, что является соавтором ряда научных публикаций по данной теме исследования.

В подтверждение уровня образования и научной специализации, соответствующих тематике научной работы по созданию спорной схемы скрещивания истец представил в материалы дела диплом кандидата сельскохозяйственных наук серии КТ N 103580, выданный 03.10.2003; диплом доктора сельскохозяйственных наук серии ДДН N 017363, а также справку Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российский государственный аграрный университет МСХА имени К.А. Тимирязева" от 16.03.2021 о том, что Харламов К.В. работает в данном учреждении по совместительству в должности профессора кафедры кормления животных. Истец также представил сведения о том, что темой его кандидатской диссертации является: "Препараты лизина в рационах цыплят бройлеров и кур-несушек", тема докторской диссертации - "Научно-практическое обоснование повышения эффективности использования кормов в птицеводстве".

В подтверждение того обстоятельства, что научно-исследовательская работа по созданию спорной схемы скрещивания кроликов велась под руководством Харламова К.В. в период пребывания его в должности директора института, истец ссылается на представленный в материалы дела и утвержденный 30.12.2015 ученым советом института План научно-исследовательской работы института на 2016 - 2018 годы.

Кроме того истец ссылается на представленный в материалы дела утвержденный заместителем директора института по научно-исследовательской работе Семикрасовой А.Н. 28.12.2016 Отчет о научно-исследовательской работе по теме "Разработать методику выведения межпородного гибридного кролика с использованием ДНК-маркеров продуктивных качеств", руководитель темы Харламов К.В. (соответствующий документ был истребован у института по ходатайству истца в составе отчетов о научно-исследовательской работе института за 2010 - 2016 годы).

Институт в подтверждение того обстоятельства, что в спорном патенте в качестве авторов спорного промышленного образца указаны лица, действительно ими являющиеся, представил в материалы дела копии ряда научных статей; акт от 18.12.2017 о наличии поголовья родительской формы гибрида, созданного на основе трех пород (белый великан, советская шиншилла, калифорнийская); копии первичных журналов научно-исследовательских работ за период с 2012 по 2018 год; утвержденную Косовским Г.Ю. 14.11.2017 Методику создания межпородного гибрида кролика с использованием ДНК-маркеров продуктивности, которая предусматривает 5-этапную схему выведения трехпородного мясного гибрида кролика для товарных промышленных ферм.

В подтверждение того обстоятельства, что научно-исследовательская работа по селекции кроликов велась в институте с момента его создания на протяжении нескольких десятилетий (в том числе задолго до назначения истца директором института) институт представил в материалы дела копии научных статей авторства Кушковой Г.П., Тинаева Н.И.

Третье лицо Шумилина А.Р. в подтверждение своих пояснений по обстоятельствам написания научных статей представила в материалы дела протокол заседания ученого совета института от 03.09.2018 N 8, протокол заседания ученого совета института от 14.10.2013 N 9, а также скриншоты переписки с редакциями научных журналов по вопросам публикации научных статей.

В судебном заседании по ходатайству истца была допрошена свидетель Легкобит А.П., которая пояснила суду, что схема создания трехпородного мясного гибрида кролика, отраженная в отчете о научно-исследовательской работе института за 2016 год, создавалась Харламовым К.В. и Александровым В.Н. в 2010 году. Свидетель Легкобит А.П. участвовала в совещаниях института и видела, как названные лица создавали данную схему, работали над ней. Схему в полном объеме не публиковали, чтобы не допустить заимствования до оформления патента. На вопрос суда свидетель Легкобит А.П. пояснила, что личное творческое участие Харламова К.В. в создании схемы состоит в том, что истец сам рисовал схему.

Поданные ранее ходатайства о допросе иных свидетелей, истец и его представитель в судебном заседании не поддержали, явку свидетелей не обеспечили.

По результатам рассмотрения дела судебная коллегия приходит к выводу о том, что Харламов К.В. не доказал наличие собственного творческого вклада в создание спорного промышленного образца.

Представленными в материалы дела доказательствами не подтверждено его личное творческое участие в проведении научно-исследовательской работы по созданию указанного результата интеллектуальной деятельности.

Судебная коллегия принимает во внимание, что решением Суда по интеллектуальным правам от 15.04.2021 по делу N СИП-995/2020, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 11.08.2021, отказано в удовлетворении требований Харламова К.В. о признании права авторства на селекционное достижение "Кролики Oryctolagus cuniculus L РОДНИК", об исключении Косовского Г.Ю. из числа авторов селекционного достижения "Кролики Oryctolagus cuniculus L РОДНИК" и признании недействительным патента Российской Федерации N 10245.

Указанное решение в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

При рассмотрении дела N СИП-995/2020 суд установил, что работа по селекции кроликов велась в институте задолго до назначения Харламова К.В. на должность директора и научные идеи по скрещиванию кроликов различных пород разрабатывались несколькими поколениями ученых института; в создании кросса кроликов "Oryctolagus cuniculus L РОДНИК", представляющего собой один из этапов схемы скрещивания, воплощенной в спорном промышленном образце, авторами были учтены, применены и реализованы научные знания, являющиеся результатом длительной преемственной работы нескольких поколений ученых, осуществлявшейся в институте вне зависимости от смены его руководителей.

При этом суд установил, что Харламов К.В. не принимал личного участия в научно-исследовательской работе по созданию кросса кроликов "Oryctolagus cuniculus L РОДНИК", а его соавторство в научных публикациях по теме селекции кроликов носит формальный характер и обусловлено его должностным положением в отсутствие действительного научного и творческого вклада в соответствующие исследования.

Вместе с тем судебная коллегия обращает особое внимание на то, что, исходя из системного толкования положений пункта 1 статьи 1352 и пункта 3 статьи 1354 ГК РФ применительно к рассматриваемому случаю, объектом правовой охраны спорного промышленного образца выступает не содержательная сторона схемы скрещивания кроликов, то есть совокупность научно-практических идей по селекции, направленных на получение искомого результата, а графическое оформление данной схемы скрещивания как решение ее внешнего вида.

Следовательно, определяющее значение в рассматриваемом деле имеет факт участия Харламова К.В. в создании не схемы скрещивания кроликов как таковой, а именно ее графического воплощения, получившего правовую охрану в качестве промышленного образца:

Истец ссылается на то, что спорная схема скрещивания в том виде, в котором она зарегистрирована в качестве промышленного образца, впервые была воспроизведена в отчете о научно-исследовательской работе института за 2016 год и в заявке на выдачу патента на селекционное достижение - порода кролика "Родниковский" от 23.05.2016.

Между тем в указанной заявке в объеме, представленном в материалы дела, схема скрещивания кроликов имеет словесное описание (т. 1, л. д. 70-72).

В отчете о научно-исследовательской работе института за 2016 год схема скрещивания представлена в следующем виде:

В материалы дела также представлена научная статья авторства Шумилиной А.Р. "Динамика продуктивных показателей кроликов при создании финального трехпородного кросса" // Кролиководство и звероводство. - 2019. - N 6. - С. 9-15. DOI: 10.24418/KIPZ. 2019.6.0002, в которой представлен следующий вариант схемы скрещивания:

В утвержденной 14.11.2017 Методике создания межпородного гибрида кролика с использованием ДНК-маркеров продуктивности также содержится графическое изображение схемы скрещивания:

Сравнив представленные варианты графических изображений схем скрещивания, судебная коллегия отмечает, что все они имеют значительную степень сходства со спорным промышленным образцом, вместе с тем ни одна из них не является идентичной ему.

Учитывая установленные в рамках дела N СИП-995/2020 обстоятельства длительного и преемственного развития различными сотрудниками института идей по селекции кроликов, судебная коллегия приходит к выводу, что и разработка графического воплощения этих идей в виде схемы скрещивания также имела коллективный и преемственный характер.

Ссылаясь на свой творческий вклад в данную работу, истец тем не менее не представил доказательств его фактического наличия, в том числе непосредственного участия в создании схемы скрещивания в том виде, в котором она была зарегистрирована в качестве промышленного образца.

Указание Харламова К.В. в отчете о научно-исследовательской работе института за 2016 год руководителем темы "Разработать методику выведения межпородного гибридного кролика с использованием ДНК-маркеров продуктивных качеств" соответствует занимаемой им на тот момент должности директора института и не свидетельствует о наличии его личного вклада в разработку темы.

К показаниям свидетеля Легкобит А.П. суд относится критически, поскольку в рамках дела N СИП-995/2020 данный свидетель подтвердила наличие конфликта с институтом.

Как разъяснено в пункте 110 постановления от 23.04.2019 N 10 отсутствует исчерпывающий перечень доказательств авторства. Например, об авторстве конкретного лица на фотографию может свидетельствовать в числе прочего представление этим лицом необработанной фотографии.

Судебная коллегия полагает, что указанные разъяснения применимы по аналогии при рассмотрении дел об оспаривании авторства на объекты патентного права.

Истец не представил каких-либо материалов, в том числе черновиков, исходных файлов, записей, иных доказательств в подтверждение своих доводов об авторстве на спорный промышленный образец.

Суд по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что лица, чье авторство на спорный промышленный образец не оспаривается - Шумилина А.Р., Голованова Е.В., Тинаев Н.И., в своих письменных пояснениях категорически отрицают участие Харламова К.В. в создании данного результата интеллектуальной деятельности.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы Харламова К.В. о наличии его творческого вклада в создание спорного промышленного образца не подтверждены надлежащими и достаточными для установления данного обстоятельства доказательствами.

Суд по интеллектуальным правам также приходит к выводу о том, что истцом не доказано отсутствие авторства Косовского Г.Ю. на спорный промышленный образец.

Как усматривается из правовой позиции истца, его доводы в данной части сводятся к тому, что Косовский Г.Ю. не имеет соответствующего образования и научной специализации в области селекции, а также тому, что Косовский Г.Ю. присоединился к селекционной работе на финальном этапе.

Судебная коллегия отмечает, что при установлении авторства того или иного лица на результат интеллектуальной деятельности, созданный в соавторстве, определяющее значение имеет не длительность работы каждого из соавторов над соответствующим объектом, а наличие творческого и интеллектуального вклада.

Кроме того, при рассмотрении дела N СИП-995/2020 судом установлено, что научный вклад Косовского Г.Ю. в создание кросса кроликов "Oryctolagus cuniculus L РОДНИК", представляющего собой один из этапов схемы скрещивания, воплощенной в спорном промышленном образце, в создании кросса кроликов "Oryctolagus cuniculus L РОДНИК", соответствует его научной специализации и темам научных публикаций.

Судебная коллегия принимает во внимание, что лица, чье авторство на спорный промышленный образец не оспаривается - Шумилина А.Р., Голованова Е.В., Тинаев Н.И., подтверждают участие Косовского Г.Ю. в создании данного результата интеллектуальной деятельности.

С учетом изложенного приведенные истцом доводы не являются достаточными для опровержения авторства Косовского Г.Ю. на спорный промышленный образец.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований Харламова К.В., в патенте Российской Федерации N 111761 "Схема создания трехпородного мясного гибрида кролика" указаны достоверные сведения о его авторах.

При таких обстоятельствах отсутствуют и правовые основания для удовлетворения требований к Роспатенту, поскольку внесенные в Государственный реестр промышленных образцов сведения являются достоверными.

С учетом того, что действующим законодательством не предусмотрены какие-либо полномочия Госсорткомиссии в области промышленных образцов, судебная коллегия полагает, что в рамках рассматриваемого дела Госсорткомиссия является ненадлежащим ответчиком.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплачиваемая при обращении в арбитражные суды с требованиями неимущественного характера, составляет 6 000 рублей.

Истец при обращении в суд с заявленными требованиями уплатил государственную пошлину в размере 4 500 рублей по чек-ордеру от 01.10.2020. Подлинник указанного чек-ордера приобщен к материалам дела N СИП-794/2020 и государственная пошлина в указанном размере признается судебной коллегией уплаченной за требование, рассматриваемое в рамках дела N СИП-794/2020.

С учетом изложенного с истца в доход федерального бюджета взысканию подлежит недоплаченная им при обращении в суд государственная пошлина в размере 6 000 рублей за требование неимущественного характера, являющееся предметом рассмотрения в настоящем деле.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" исполнительные листы на взыскание государственной пошлины выдаются по истечении десяти дней после вступления в законную силу судебного акта о взыскании государственной пошлины и при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена добровольно.

В связи с этим разъяснить Харламову К.В., что в случае уплаты им добровольно государственной пошлины и предоставления платежного документа об уплате в течение 10 рабочих дней после принятия решения, исполнительный лист на взыскание пошлины в доход федерального бюджета выдаче не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Харламова Константина Владимировича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.М. Сидорская

Судья

В.В. Голофаев

Судья

А.А. Ерин