Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 августа 2021 г. N С01-1193/2021 по делу N А50-17712/2020 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства, поскольку судами установлены факты наличия у истца указанных прав и их нарушения ответчиком, при этом последний не представил доказательств, совокупность которых позволяла бы снизить размер компенсации ниже низшего предела, установленного законом

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 августа 2021 г. N С01-1193/2021 по делу N А50-17712/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - Погадаев Н.Н.,

судьи - Рассомагина Н.Л., Силаев Р.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Федосеевой Юлии Владимировны (р.п. Октябрьский, Пермский край, ОГРНИП 304594335500066) на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.01.2021 по делу N А50-17712/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по тому же делу

по иску иностранного лица - Alpha Group Co., Ltd (Guangdong province, Shantou city, Chenghai district, st. Wenguan, Zhongduan, Aodi Industrial Park) о взыскании с индивидуального предпринимателя Федосеевой Юлии Владимировны компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо - Alpha Group Co., Ltd (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к индивидуальному предпринимателю Федосеевой Юлии Владимировны (далее - Федосеева Ю.В.) о взыскании 160 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства: "Jett" (Самолет), свидетельство N Y.Z.D.Zi-2013-F00004076, "Jett" (Робот), свидетельство N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004089, "Donnie" (Самолет), свидетельство N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004112, "Donnie" (Робот), свидетельство N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004092, "Jerome" (Самолет), свидетельство N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004085, "Jerome" (Робот), свидетельство N Y.Z.D.Zi2013-F-00004087, "Dizzy" (Самолет), свидетельство N Y.Z.D.Zi-2013-F00004084, "Dizzy" (Робот), свидетельство N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004083, "Paul" (Самолет), свидетельство N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004077, "Paul" (Робот), свидетельство N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004114, "Grand_Albert" (Самолет), свидетельство N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004086, "Grand_Albert" (Робот), свидетельство N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004097, "Bello" (Самолет), свидетельство N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004091, "Bello" (Робот), свидетельство N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004090, "Mira" (Самолет), свидетельство N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004080, "Mira" (Робот), свидетельство N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004079.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.01.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Федосеева Ю.В. обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, уменьшив размер взыскиваемой компенсации в два раза.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что в данном деле имеются основания для снижения размера компенсации ниже низшего предела, обосновывая это ссылками на абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - постановление N 28-П),

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором оспорил доводы кассационной жалобы, просил отказать в ее удовлетворении.

Компания отмечает, что ей были заявлены требования о взыскании компенсации в минимальном размере за каждое допущенное нарушение, при этом она освобождается от доказывания размера испрашиваемой компенсации. Ответчику, в свою очередь, возможность снижения судами компенсации ниже низшего предела не доказал.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как установлено судами и следует из материалов дела, компания Alpha Group Co., Ltd является обладателем исключительных прав на вышеуказанные произведение изобразительного искусства.

В торговой точке, расположенной по адресу: Пермский край, п. Октябрьский, ул. Трактовая, д. 11, 19.03.2018 в магазине товаров смешанного типа "Цветы", ответчик по договору розничной купли-продажи продал детскую игрушку стоимостью 260 рублей в полиграфической упаковке с изображением героев из мультипликационного сериала "Супер Крылья".

Ссылаясь на то, что на данном товаре присутствуют изображения, созданные путем переработки произведений изобразительного искусства, исключительные права на которые принадлежат истцу, компания обратилась в арбитражный суд, заявив требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в отношении каждого охраняемого объекта по 10 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца, а также обоснованности размера компенсации в общей сумме 160 000 рублей.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции указал, что ответчиком не представлено доказательств, совокупность которых позволяла бы снизить размер компенсации ниже низшего предела.

Суд апелляционной инстанции отметил, что ответчик, заявляя о снижении компенсации, не представил в обоснование своей позиции доказательства, которые свидетельствовали о том, что им предпринимались необходимые меры и была проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу.

Кроме того, с учетом характера правонарушения, оснований для применения положений абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что Федосеевой Ю.В. оспариваются только выводы судов относительно определения судами размера компенсации. Заявитель кассационной жалобы полагает, что в настоящем деле подлежали применению положения постановления N 28-П и абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, в связи с чем, размер компенсации надлежало снизить до 5 000 рублей в отношении каждого охраняемого объекта.

Таким образом, учитывая, что выводы судов о принадлежности истцу исключительных прав и факта их нарушения, ответчиком не оспариваются, суд кассационной инстанции в данной части не проверяет.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах доводов, изложенных в ней, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность соблюдения судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Аналогичные правила установлены пунктом 1 статьи 1301 ГК РФ.

Из чего следует, что размер компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяется судом исходя из характера нарушения.

Согласно абзацу третьему пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных ГК РФ, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Как разъяснено в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, то есть при множественности нарушений, и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 62 постановления N 10 размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного Кодексом, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неприменении судами правовой позиции, изложенной в постановлении N 28-П подлежит отклонению, поскольку снижение размера компенсации ниже низшего предела возможно только в случае предоставления ответчиком в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии фактических обстоятельств, соответствующих обозначенным в постановлении N 28-П критериям, которых, как установил суд апелляционной инстанции, ответчиком представлено не было.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что само по себе указание в отзыве на то, что правонарушение не имело грубого и длящегося характера, ответчик не знал о возможном контрафактом характере товара, его действия не нанесли истцу каких-либо убытков, без предоставления соответствующих доказательств, не влечет автоматического снижения компенсации ниже установленного законом минимального предела.

Кроме того суд кассационной инстанции полагает, что суды обоснованно не усмотрели в настоящем деле оснований для применения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, поскольку при определении размера компенсации учли характер допущенного нарушения и необходимость сохранения баланса прав и законных интересов сторон.

Таким образом, довод заявителя кассационной жалобы относительно размера удовлетворенных исковых требований, не может быть принят во внимание, поскольку определение размера подлежащей взысканию компенсации осуществлено судом первой инстанции исходя из разъяснений, изложенных в постановлении N 10, в рамках своих полномочий на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в совокупности, а взысканная с ответчика сумма компенсации мотивирована надлежащим образом, признана соразмерной допущенному нарушению и разумной с учетом представленных доказательств.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что размер компенсации может быть изменен судом кассационной инстанции лишь вследствие неправильного применения судами нижестоящих инстанций норм права и правовых позиций суда высшей судебной инстанции.

Вместе с тем, нарушений судами норм материального права при установлении размера компенсации судом кассационной инстанции не установлено, поскольку размер компенсации был определен в пределах, установленных пунктом 1 статьи 1301 ГК РФ и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ с учетом абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в постановлении N 28-П.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции обращает внимание на то, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Компенсация за нарушение исключительных прав носит не только восстановительный характер, но и как любая мера юридической ответственности - превентивный и карательный (штрафной) характер, а также является альтернативной санкцией и взыскивается вместо убытков.

Таким образом, по мнению Суда по интеллектуальным правам, суды, основываясь на вышеизложенных нормах права, обоснованно учли фактические обстоятельства дела, не установив оснований для применения к спорным правоотношениям правовой позиции, изложенной в постановлении N 28-П и положений абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд по интеллектуальным правам считает, что судами при рассмотрении настоящего спора правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, и не опровергают установленные ими обстоятельства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15.01.2021 по делу N А50-17712/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Федосеевой Юлии Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

Р.В. Силаев