Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 августа 2021 г. N С01-219/2019 по делу N А33-4702/2018 Суд отменил вынесенные ранее судебные решения и отказал в удовлетворении требования о защите исключительного права на знак обслуживания, поскольку истец самостоятельно не использовал спорный знак, передав его другому лицу в пользование на основании безвозмездного лицензионного договора, а обращение в таком случае истца с иском к ответчику, использующему сходное с этим же знаком обслуживания обозначение, свидетельствует исключительно о намерении причинить ему вред путем взыскания необоснованно высокой и не соответствующей определенной им самим ценности знака обслуживания компенсации

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 августа 2021 г. N С01-219/2019 по делу N А33-4702/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Голофаева В.В., Четвертаковой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговая сеть "Командор" (ул. Академика Вавилова, д. 1, стр. 51/1, г. Красноярск, 660064, ОГРН 1022402479505) и общества с ограниченной ответственностью "Стройпрестиж" (ул. 78-й добровольческой бригады, д. 12, г. Красноярск, 660077, ОГРН 1022401793270) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15.10.2020 по делу N А33-4702/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021 по тому же делу

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (г. Уфа, Республика Башкортостан, ОГРНИП 311028012400084) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая сеть "Командор"

о защите исключительного права на знак обслуживания.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Командор-Холдинг" (ул. Академика Вавилова, д. 1, стр. 51/1, г. Красноярск, 660010, ОГРН 1072465006646), общество с ограниченной ответственностью "Стройпрестиж", индивидуальный предприниматель Перелыгина Ирина Сергеевна (г. Уфа, Республика Башкортостан, ОГРНИП 312028015200028), индивидуальный предприниматель Кондакова Надежда Яковлевна (с. Иглино, Республика Башкортостан, ОГРНИП 304022405800025).

В судебном заседании приняли участие:

Ибатуллин Азамат Валерьянович (лично);

представители общества с ограниченной ответственностью "Торговая сеть "Командор" - Пучкарев Е.Г. (по доверенности от 18.08.2021) и Усков В.В. (по доверенности от 20.05.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая сеть Командор" (далее - общество "Торговая сеть Командор") о признании незаконным использования обществом "Торговая сеть Командор" обозначения "Командор" при осуществлении деятельности по продаже товаров, в том числе в фирменном наименовании, о взыскании 20 000 000 рублей компенсации за неправомерное использование обозначения, сходного до степени смешения со знаком обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 567820, за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "КомандорХолдинг" (далее - общество "Командор-Холдинг"), общество с ограниченной ответственностью "Стройпрестиж" (далее - общество "Стройпрестиж"), индивидуальный предприниматель Перелыгина Ирина Сергеевна, индивидуальный предприниматель Кондакова Надежда Яковлевна.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.10.2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019, иск удовлетворен частично: использование обществом "Торговая сеть "Командор" коммерческого обозначения "Командор" в фирменном наименовании признано незаконным, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 08.04.2019 решение от 09.10.2018 и постановление от 25.01.2019 по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.09.2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 26.06.2020 решение от 10.09.2019 и постановление от 16.12.2019 по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

При новом рассмотрении дела определением от 13.08.2020 Арбитражный суд Красноярского края принял уточнение исковых требований и в дальнейшем рассматривал требование о признании незаконным использования ответчиком обозначения "Командор" в отношении деятельности по продаже товаров, в том числе в фирменном наименовании, о взыскании компенсации за незаконное использование за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 обозначения, сходного до степени смешения со знаком обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 567820, в размере 20 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.10.2020 исковые требования удовлетворены частично: использование обществом "Торговая сеть "Командор" словесного обозначения "Командор" при реализации товаров, в том числе в фирменном наименовании, на вывесках магазинов, в названии магазинов, в названии торговой сети на сайте в сети "Интернет", в доменном имени сайта, принадлежащего обществу "Торговая сеть "Командор", принадлежащего Ибатуллину А.В. знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 567820 признано незаконным, с общества "Торговая сеть "Командор" в пользу Ибатуллина А.В. взыскано 600 000 рублей компенсации, а также 9690 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021 решение Арбитражного суда Красноярского края от 15.10.2020 изменено: исковые требования удовлетворены: использование обществом "Торговая сеть Командор" обозначения "Командор" при реализации товаров, в том числе в фирменном наименовании, на вывесках магазинов, в названии магазинов, в названии торговой сети на сайте в сети "Интернет", в доменном имени сайта принадлежащего Ибатуллину А.В. знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 567820 признано незаконным; с общества "Торговая сеть "Командор" в пользу Ибатуллина А.В. взыскано 20 000 000 рублей компенсации, 23 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также с общества "Торговая сеть "Командор" в доход федерального бюджета взыскана 121 000 рублей государственной пошлины.

В кассационных жалобах, поданных в Суд по интеллектуальным правам, общество "Торговая сеть Командор" и общество "Стройпрестиж", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, на нарушение норм процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просят отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Ибатуллина А.В.

В обоснование кассационной жалобы общество "Торговая сеть Командор" и общество "Стройпрестиж" указывают на то, что в действиях общества "Торговая сеть Командор" отсутствует состав нарушения исключительного права на знак обслуживания, в то время как действия Ибатуллина А.В. по обращению с настоящим исковым заявлением имеют признаки злоупотребления правом.

Ссылаясь на установленный в рамках дела N А33-25560/2018 факт использования обществом "Торговая сеть Командор" принадлежавшего обществу "Стройпрестиж" товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 309427, заявители кассационных жалоб считают, что, как минимум, с 2018 по 2019 год общество "Торговая сеть Командор" правомерно использовало в своей предпринимательской деятельности обозначение "Командор" в качестве средства индивидуализации, независимо от того, что решением Суда по интеллектуальным правам от 21.12.2018 правовая охрана названного товарного знака была досрочно прекращена в отношении услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), связанных с реализацией и продвижением товаров.

С точки зрения заявителей кассационных жалоб, привлечение общества "Торговая сеть Командор" к ответственности за незаконное использование знака обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 567820 является по существу применением санкции "задним числом", возложением на ответчика негативных последствий прекращения правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 309427, которое ответчик не мог предполагать в период правомерного использования соответствующего товарного знака на основании заключенных лицензионного и сублицензионного договоров.

Общество "Торговая сеть Командор" и общество "Стройпрестиж" отмечают, что согласно данным из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью "Элита-98" (далее - общество "Элита-98") было переименовано в общество "Торговая сеть Командор" только 18.04.2017, то есть обозначение "Командор" не использовалось в фирменном наименовании ранее этой даты, что также не было учтено судами первой и апелляционной инстанций.

По мнению заявителей кассационных жалоб, судами первой и апелляционной инстанций не учтены доводы ответчика о начале использования коммерческого обозначения до даты регистрации знака обслуживания истца, а именно о том, что первый магазин "Командор" был открыт обществом с ограниченной ответственностью "ДМ-Трейдинг" 24.04.1999.

Общество "Торговая сеть Командор" и общество "Стройпрестиж" полагают, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отклонили доводы о злоупотреблении истцом правом.

Заявители кассационных жалоб считают, что в настоящем деле судам первой и апелляционной инстанций следовало учесть установленные Арбитражным судом Иркутской области в деле N А19-24633/2018 факты, свидетельствующие о том, что деятельность Ибатуллина А.В. по приобретению товарных знаков направлена исключительно на сутяжничество и на причинение вреда другим лицам.

Общество "Торговая сеть Командор" и общество "Стройпрестиж" утверждают, что спорный знак обслуживания был приобретен Ибатуллиным А.В. не с целью его использования самостоятельно или с привлечением иных лиц, а лишь с целью запрещения другим лицам использовать соответствующее обозначение, в связи с чем в защите исключительного права указанному лицу судом должно быть отказано, поскольку у него отсутствует законный интерес.

Кроме того, заявители кассационных жалоб считают, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение истца.

В частности, общество "Торговая сеть Командор" и общество "Стройпрестиж" поясняют, что в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции общество "Торговая сеть Командор" заявило ходатайство о приобщении к материалам дела следующих дополнительных документов: протокола осмотра магазина Кондаковой Н.Я., объяснений Кондаковой Н.Я. от 15.03.2021 и Казакова В.Н. от 15.03.2021, справки оперуполномоченного ОБЭПИК Абрашитова В.Э. от 15.03.2021, из которых, по их мнению, следует, что Кондакова Н.Я. принадлежащий Ибатуллину А.В. знак обслуживания никогда не использовала.

Ссылаясь на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым принцип правовой определенности не может защищать сторону, действовавшую недобросовестно и умышленно создавшую видимость отсутствия ключевых доказательств, которые имели решающее значение для дела и могли позволить полноценно провести судебное разбирательство, заявители кассационных жалоб полагают, что вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций обязанность доказывания факта неиспользования Ибатуллиным А.В. и Кондаковой Н.Я. знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 567820 (отрицательного факта) объективно не могла быть возложена на общество "Торговая сеть Командор".

Общество "Торговая сеть Командор" и общество "Стройпрестиж" отмечают, что Ибатуллин А.В. умышленно скрыл от лиц, участвующих в деле, и от суда реальные обстоятельства заключения между ним и Кондаковой Н.Я. договора об использовании знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 567820, что свидетельствует о введении судов в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела.

Заявители кассационных жалоб считают, что при определении размера компенсации суды первой и апелляционной инстанций не учли факт уступки Ибатуллиным А.В. в полном объеме права требования компенсации за незаконное использование знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 567820 за период с 01.08.2015 по 31.07.2018 к обществу "Русь-27", являющемуся правопредшественником общества "Торговая сеть Командор".

Общество "Торговая сеть Командор" и общество "Стройпрестиж" указывают на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившееся, по их мнению, в неправомерном изменении резолютивной части решения суда первой инстанции в части взысканной компенсации.

В представленном 09.06.2021 дополнении к кассационной жалобе общество "Торговая сеть Командор" ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно истолкованы нормы материального права о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака (знака обслуживания) в отсутствие достоверных и допустимых доказательств размера стоимости спорных услуг.

Общество "Торговая сеть Командор" подвергает сомнению обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций о том, что при взыскании компенсации исходя из двукратной стоимости услуги "реализация товаров" возможен учет доказательств, свидетельствующих о размерах полученной выручки при осуществлении основного вида деятельности за 2017 год.

Настаивая на том, что выручка представляет собой доход от розничной продажи товаров, а не от оказания торговых услуг за плату, общество "Торговая сеть Командор" полагает, что у судов отсутствовали основания для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации исходя из двукратного размера выручки ответчика за определенный период, поскольку диспозицией подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не предусмотрен расчет компенсации на основании общего размера выручки предполагаемого нарушителя, если не доказано, что размер всей выручки эквивалентен стоимости спорных услуг.

Принимая во внимание, что основанием иска является предполагаемое незаконное использование знака обслуживания Ибатуллина А.В. при оказании определенных услуг, исчисление судами компенсации исходя из стоимости реализованных товаров, а не услуг, в отношении которых зарегистрирован спорный знак обслуживания, по мнению общества "Торговая сеть Командор", противоречит положениям пункта 3 статьи 1252 и подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ и цели правового регулирования спорных правоотношений, состоящей, в том числе, в недопущении выхода за разумные пределы при применении мер защиты правообладателем своего экономического интереса, на что обращено внимание в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 N 8-П.

В отзыве на кассационную жалобу ответчика Ибатуллин И.В., ссылаясь на необоснованность содержащихся в ней доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая, что отмена судебных актов и возвращение дела на новое рассмотрение лишь затянет рассмотрение настоящего дела, длящееся в течение трех лет.

Ибатуллин А.В. считает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции принято с учетом всех указаний Суда по интеллектуальным правам, приведенных при направлении дела на новое рассмотрение, а выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отношении доводов ответчика о злоупотреблении правом при обращении с настоящим иском Ибатуллин А.В. отмечает, что согласно сложившейся судебной практике установление факта злоупотребления правом в рамках иного дела не может свидетельствовать о злоупотреблении правом во всех других делах.

В поступившем 15.06.2021 письменном возражении на дополнение к кассационной жалобе ответчика, Ибатуллин А.В. выражает несогласие с доводами общества "Торговая сеть Командор" о необоснованности размера взысканной компенсации.

Кроме того, 19.08.2021 Ибатуллиным А.В. представлены письменные пояснения относительно расчета компенсации исходя из двукратной стоимости услуги по реализации товаров.

С точки зрения Ибатуллина А.В., поскольку общество "Торговая сеть Командор" осуществляет деятельность по розничной продаже товаров, то под стоимостью оказываемых им услуг понимается согласованная в договорах розничной купли-продажи цена, а общая стоимость оказанных услуг по реализации товаров равна выручке от реализации товаров.

Общество "Командор-Холдинг", Перелыгина И.С. и Кондакова Н.Я. отзывы на кассационные жалобы не представили.

В судебном заседании, состоявшемся 26.08.2021, представители общества "Торговая сеть Командор" выступили по существу доводов, изложенных в кассационной жалобе и дополнении к ней, а также поддержали кассационную жалобу общества "Стройпрестиж". Обосновывая наличие в действиях Ибатуллина А.В. по обращению с настоящим иском признаков злоупотребления правом, представители общества "Торговая сеть Командор" обратили внимание суда на безвозмездность заключенного между Ибатуллиным А.В. и Кондаковой Н.Я. договора о предоставлении права использования знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 567820, полагая, что данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у истца законного интереса в защите исключительного права на этот знак обслуживания.

Ибатуллин А.В. возражал против удовлетворения кассационных жалоб по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу общества "Торговая сеть Командор", в возражении на дополнение к кассационной жалобе и в письменных пояснениях.

Общество "Командор-Холдинг", Перелыгина И.С. и Кондакова Н.Я., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению кассационных жалоб, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При этом ходатайств об отложении судебного заседания, об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии иного суда, об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел" обществом "Командор-Холдинг", Перелыгиной И.С. и Кондаковой Н.Я. не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, дополнении к кассационной жалобе, письменных возражениях и пояснениях.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании регистрации в установленном порядке 08.12.2016 N РД0212303 перехода исключительного права Ибатуллин А.В. стал правообладателем знака обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 567820, зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатентом) 28.04.2003 по заявке N 2001733900 с приоритетом от 05.11.2001 в отношении услуг 41-го класса "организация досуга; организация развлечений; организация лотерей; организация конкурсов, выставок, симпозиумов" и 42-го класса "реализация товаров; обеспечение пищевыми продуктами и напитками; базы, магазины; кафе; рестораны; программирование; создание новых видов товаров; использование запатентованных объектов интеллектуальной собственности; юридические услуги" МКТУ.

В Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 17.01.2020 была внесена запись о сокращении перечня до следующих услуг: 41-го класса МКТУ "организация досуга; организация развлечений; организация лотерей; организация конкурсов, выставок, симпозиумов"; 42-го класса МКТУ "реализация товаров; магазины; рестораны; программирование; юридические услуги".

На основании договора, зарегистрированного Роспатентом 15.12.2017 за N РД0239497, Ибатуллин А.В. предоставил Кондаковой Н.Я. право использования упомянутого знака обслуживания на условиях неисключительной лицензии для индивидуализации магазина "Командор", расположенного по адресу: ул. Заводская, д. 4, с. Иглино, Республика Башкортостан.

При рассмотрении дела по существу суды первой и апелляционной инстанций установили следующее: общество "Торговая сеть Командор" зарегистрировано в качестве юридического лица 18.12.1991, первоначально имело наименование общество с ограниченной ответственностью "Элита - 98"; данное фирменное наименование было изменено на общество "Торговая сеть Командор" на основании протокола общего собрания участников от 10.04.2017; в качестве места его нахождения указан адрес: ул. Академика Вавилова, д. 1, стр. 51/1, г. Красноярск; основным видом экономической деятельности является торговля розничная незамороженными продуктами, включая напитки и табачные изделия, в неспециализированных магазинах, а дополнительными - производство мяса и пищевых субпродуктов в охлажденном виде и замороженном виде, производство пищевых субпродуктов в охлажденном виде и другие.

Ибатуллину А.В. стало известно, что общество "Торговая сеть Командор" использует сходное до степени смешения с вышеуказанным знаком обслуживания обозначение для индивидуализации (в качестве названия) 73-х магазинов, в произвольной части своего фирменного наименования, а также в доменном имени Интернет-сайта и в рекламе.

Ссылаясь на отсутствие у общества "Торговая сеть Командор" разрешения на использование знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 567820, а также на то, что такие действия нарушают исключительное право на указанный знак, Ибатуллин А.В. обратился к данному лицу с досудебным предложением об урегулировании спора путем прекращения нарушения и выплаты компенсации.

Поскольку общество "Торговая сеть Командор" нарушение добровольно не устранило, изложенные в претензии требования не удовлетворило, Ибатуллин А.В. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования Ибатуллина А.В. частично, суд первой инстанции в решении от 15.10.2020 исходил из доказанности фактов принадлежности Ибатуллину А.В. исключительного права на знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 567820 и нарушения этого права действиями общества "Торговая сеть Командор" путем использования обозначения "Командор" при реализации товаров, в том числе в фирменном наименовании, на вывесках магазинов, в названии магазинов, в названии торговой сети на сайте в сети Интернет, в доменном имени сайта http://www.sm-komandor.ru/company/now.

Суд первой инстанции отметил, что в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для настоящего дела имеет преюдициальное значение установленный Судом по интеллектуальным правам в рамках дела N СИП-1059/2019 факт высокой степени сходства знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 567820 и обозначения, используемого обществом "Торговая сеть Командор".

При этом, учитывая решение Суда по интеллектуальным правам от 21.12.2018 по делу N СИП-334/2018 о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 309427 в отношении части услуг 35-го класса МКТУ "продажа аукционной; продвижение вышеуказанных товаров 28-го и 29-го классов МКТУ (для третьих лиц); снабженческие услуги для третьих лиц (закупка вышеуказанных товаров 28-го и 29-го классов МКТУ и услуги предприятиям), суд первой инстанции отклонил доводы общества "Торговая сеть Командор" о правомерном использовании обозначения "Командор", указав на недоказанность обстоятельств, подтверждающих принадлежность ему права использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 309427 в отношении деятельности, связанной с продажей (реализацией) товаров, и наличие у него исключительного права на коммерческое обозначение "Командор". В частности, суд первой инстанции установил, что представленные обществом "Торговая сеть Командор" доказательства имеют отношение к деятельности иных лиц.

Определяя размер компенсации, суд первой инстанции учел характер допущенного нарушения, добровольное снижение истцом размера компенсации, а также безвозмездность предоставления истцом Кондаковой Н.Я. на основании лицензионного договора права использования знака обслуживания для индивидуализации магазина "Командор", в связи с чем пришел к выводу о том, что соразмерной и справедливой компенсацией является 600 000 рублей.

Кроме того суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о наличии в действиях Ибатуллина А.В. признаков злоупотребления правом.

Суд апелляционной инстанции признал правомерными выводы суда первой инстанции в части принадлежности истцу исключительного права на знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 567820 и нарушения этого права действиями общества "Торговая сеть Командор" путем использования обозначения "Комондор" при реализации товаров и в фирменном наименовании.

Вместе с тем, принимая во внимание, что истец доказал факт получения ответчиком выручки от реализации товаров на сумму 19 565 760 рублей, а также добровольное снижение истцом размера компенсации, рассчитанного на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части определенного размера компенсации, взыскав с общества "Торговая сеть Командор" в пользу Ибатуллина А.В. 20 000 000 рублей.

Удовлетворение исковых требований в полном объеме послужило основанием для взыскания с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационных жалобах, дополнении к кассационной жалобе, письменных возражениях и пояснениях, выслушав мнение присутствующих в судебном заседании истца и представителей ответчика, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

Пунктом 1 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требований, в том числе, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Как отмечено в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак (знак обслуживания) входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права; факт его нарушения ответчиком путем использования тождественного или сходного с товарным знаком (знаком обслуживания) обозначения, в отношении товаров и услуг, для индивидуализации которых знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. В свою очередь ответчик вправе доказывать выполнение им требований закона при использовании товарного знака или сходного с ним обозначения в противном случае он признается нарушителем исключительного права на данное средство индивидуализации и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, поскольку от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность относится к компетенции суда, разрешающего спор по существу.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Факты принадлежности Ибатуллину А.В. исключительного права на знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 567820, в том числе в отношении услуг 42-го класса МКТУ "реализация товаров; магазины", а также использования обществом "Торговая сеть Командор" обозначения "Командор" при реализации товаров, в том числе в фирменном наименовании, на вывесках магазинов, в названии магазинов, в названии торговой сети на сайте в сети Интернет, в доменном имени сайта http://www.sm-komandor.ru/company/now, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании оценки представленных в материалы дела доказательств. Данные факты лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Суд по интеллектуальным правам считает обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о высокой степени сходства знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 567820 и обозначения, используемого обществом "Торговая сеть Командор", а также об использовании последним этого обозначения для индивидуализации тех же услуг 42-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован названный знак обслуживания.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили доводы ответчика об использовании им в спорный период товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 309427 и принадлежности ему ранее возникшего исключительного права на коммерческое обозначение "Командор". В связи с этим доводы заявителей кассационных жалоб в данной части отклоняются.

Коллегия судей также не может признать обоснованным содержащийся в кассационных жалобах довод о нарушении судом апелляционной инстанции положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившемся, по мнению заявителей этих жалоб, в неправомерном отказе в приобщении к материалам дела дополнительных документов, подтверждающих недобросовестность Ибатуллина А.В.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Суд апелляционной инстанции мотивировал отказ в приобщении представленных ответчиком новых доказательств (протокола осмотра магазина Кондаковой Н.Я., объяснений Кондаковой Н.Я. от 15.03.2021 и Казакова В.Н. от 15.03.2021, справки оперуполномоченного ОБЭПИК Абрашитова В.Э. от 15.03.2021) тем, что указанные документы были оформлены после принятия обжалуемого решения.

Суд кассационной инстанции не принимает ссылку заявителей кассационных жалоб на невозможность представления вышеперечисленных доказательств в суд первой инстанции ввиду их составления правоохранительным органом уже после принятия судебного решения. При этом коллегия судей исходит из того, что учитывая длительность рассмотрения настоящего спора, ответчик не доказал невозможность обращения в правоохранительные органы до принятия Арбитражным судом Красноярского края решения от 15.10.2020.

Вместе с тем Суд по интеллектуальным правам считает заслуживающими внимания доводы заявителей кассационных жалоб о наличии в действиях Ибатуллина А.В. по обращению с настоящим иском признаков злоупотребления правом. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Для признания действий по приобретению исключительного права на средство индивидуализации, использованию определенных способов защиты исключительного права злоупотреблением правом должна быть установлена цель совершения соответствующих действий.

На необходимость учета цели действий при анализе добросовестности поведения обращено внимание, в частности, в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 154 Постановления N 10, суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 ГК РФ, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по приобретению соответствующего товарного знака (по государственной регистрации товарного знака (в том числе по подаче заявки на товарный знак), по приобретению исключительного права на товарный знак на основании договора об отчуждении исключительного права) или действия по применению конкретных мер защиты могут быть квалифицированы как злоупотребление правом. Неиспользование товарного знака правообладателем, обращающимся за защитой принадлежащего ему права, само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Суд по интеллектуальным правам соглашается с доводом истца о том, что установление факта злоупотребления им правом в рамках иного дела не может свидетельствовать о злоупотреблении правом во всех других делах.

Суд первой инстанции, отклоняя довод ответчика о злоупотреблении истцом правом, указал в том числе на то, что спорный знак обслуживания используется истцом путем предоставления права его использования Кондаковой Н.Я., а факт предоставления названного права безвозмездно не опровергает обстоятельства использования знака и является естественным поведением лица в гражданском обороте.

Вместе с тем коллегия судей не может признать в достаточной степени обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что безвозмездное предоставление права использования товарного знака (знака обслуживания) является проявлением обычной хозяйственной практики лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

При этом суд исходит из того, что товарный знак (знак обслуживания) является средством индивидуализации товаров, работ, услуг и предназначен для достижения целей предпринимательской деятельности, прежде всего для достижения прибыли. На этом основано содержащееся в статье 1478 ГК РФ правило о том, что обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель. С учетом данного обстоятельства предоставление права использования товарного знака (знака обслуживания) иным лицам, не относящихся к числу аффилированных с правообладателем лиц, на безвозмездной основе скорее является исключением из обычной деловой практики.

Это обстоятельство в совокупности с иными может учитываться при установлении цели обладания исключительным правом на товарный знак и применения мер защиты.

При рассмотрении довода о наличии в действиях лица по применению конкретных мер защиты исключительного права признаков злоупотребления правом суд должен исходить из оценки совокупности фактических обстоятельств, которые могут свидетельствовать о преследуемой правообладателем цели.

В судебном заседании, состоявшемся 26.08.2021, суд вынес на обсуждение сторон вопрос о том, является ли предоставление истцом права использования знака обслуживания на безвозмездной основе признаком злоупотребления этим лицом правом при предъявлении иска о взыскании компенсации в значительном размере.

Выслушав мнение сторон по данному вопросу, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что, предоставляя право использовать знак обслуживания безвозмездно, Ибатуллин А.В. таким образом определяет фактическую ценность данного средства индивидуализации, которая в рассматриваемом случае равна нулю.

При этом в решении от 10.08.2020 по делу N СИП-1059/2019 Суд по интеллектуальным правам установил, что самостоятельное использование спорного знака обслуживания в определенный период Ибатуллин А.В. не осуществлял. Использование знака обслуживания осуществлялось исключительно лицензиатом на основании безвозмездного лицензионного договора.

Обращение Ибатуллина А.В. к лицу, использующему сходное с этим же знаком обслуживания обозначение, с иском о взыскании компенсации в размере 20 000 000 рублей свидетельствует не о стремлении данного лица защитить право на знак обслуживания, а исключительно о намерении причинить другому лицу вред путем взыскания с него необоснованно высокой и не соответствующей определенной им самим ценности знака обслуживания компенсации.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что названное обстоятельство в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами (приобретение Ибатуллиным А.В. спорного знака обслуживания 08.12.2016, предъявление спустя непродолжительное время после приобретения исключительного права требований к лицу, широко и длительно до этой даты использующему сходное обозначение, о прекращении использования и взыскании компенсации, неиспользование им самим данного знака, использование лицензиатом знака обслуживания для индивидуализации сельского магазина) свидетельствует о наличии в действиях Ибатуллина А.В. по обращению с настоящим иском злоупотребления правом, что в силу части 2 статьи 10 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 этой статьи.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а законность судебных актов по настоящему делу проверяется судом кассационной инстанции в третий раз, Суд по интеллектуальным правам считает возможным принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Учитывая результат рассмотрения дела и в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, подлежат отнесению на истца.

Согласно разъяснению, данному в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Таким образом, недоплаченная Ибатуллиным А.В. при увеличении размера исковых требований государственная пошлина за подачу искового заявления взыскивается с этого лица в доход федерального бюджета.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 28.05.2021 приостановлено исполнение обжалуемых судебных актов на срок до принятия Судом по интеллектуальным правам постановления по результатам рассмотрения кассационных жалоб.

В соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Ввиду того, что Судом по интеллектуальным правам принято постановление по результатам рассмотрения кассационной жалобы ответчика, приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое по ходатайству этого лица, подлежит отмене.

Перечисленные обществом "Торговая сеть Командор" на депозитный счет Суда по интеллектуальным правам в качестве встречного обеспечения денежные средства в размере 20 144 000 рублей подлежат возврату этому лицу с депозитного счета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 15.10.2020 по делу N А33-4702/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021 по тому же делу отменить.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (г. Уфа, Республика Башкортостан, ОГРНИП 311028012400084) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговая сеть "Командор" (ул. Академика Вавилова, д. 1, стр. 51/1, г. Красноярск, 660064, ОГРН 1022402479505) 9 000 (Девять тысяч) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы по чекам-ордерам от 07.05.2021 и от 19.05.2021, а также при подаче апелляционных жалоб по платежным поручениям от 26.10.2018 N 90956 и от 09.12.2020 N 156761.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (г. Уфа, Республика Башкортостан, ОГРНИП 311028012400084) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройпрестиж" (ул. 78-й добровольческой бригады, д. 12, г. Красноярск, 660077, ОГРН 1022401793270) 3 000 (Три тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 16.07.2021.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (г. Уфа, Республика Башкортостан, ОГРНИП 311028012400084) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 121 000 (Сто двадцать одна тысяча) рублей.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 15.10.2020 по делу N А33-4702/2018 и постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021 по тому же делу, принятое определением Суда по интеллектуальным правам от 28.05.2021 по настоящему делу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговая сеть "Командор" (ул. Академика Вавилова, д. 1, стр. 51/1, г. Красноярск, 660064, ОГРН 1022402479505) с депозитного счета Суда по интеллектуальным правам 20 144 000 (Двадцать миллионов сто сорок четыре тысячи) рублей, перечисленных по платежному поручению от 13.05.2021 N 55310 в качестве встречного обеспечения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Е.С. Четвертакова