Решение Суда по интеллектуальным правам от 26 августа 2021 г. по делу N СИП-173/2021 Представленное обществом решение административного органа и вытекающие из его содержания мотивы были направлены на обоснование факта нарушения иного, чем в возражении, условия охраноспособности товарного знака и сами по себе не могут быть отнесены к такой категории сведений, как общедоступные словарно-справочные издания, Роспатент пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для оценки охраноспособности спорного обозначения с учетом соответствующих материалов

Решение Суда по интеллектуальным правам от 26 августа 2021 г. по делу N СИП-173/2021

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2021 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.,

судей - Голофаева В.В., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "СИБЕРЕКО" (ул. Белинского, д. 58А, стр. 3, этаж 3, оф. 7, г. Томск, 634034, ОГРН 1167031076904) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 20.11.2020 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 765374.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Альпет Алексей Владимирович (г. Томск, ОГРНИП 307701732500013).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "СИБЕРЕКО" - Коваленко Н.В. (по доверенности от 05.02.2021);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Светикова А.А. (по доверенности от 02.04.2021 N 01/32-672/41), Борисанова М.П. (по доверенности от 19.08.2021 N 01/32-1194/41);

от индивидуального предпринимателя Альпета Алексея Владимировича - Буренкова Ю.А. (по доверенности от 17.10.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СИБЕРЕКО" (далее - общество "СИБЕРЕКО", заявитель) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 20.11.2020 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 765374.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Альпет Алексей Владимирович (далее - предприниматель, третье лицо).

Как следует из материалов дела, товарный знак "" по заявке N 2019759254, поданной 21.11.2019, зарегистрирован 03.07.2020 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации за N 765374 на имя предпринимателя в отношении широкого перечня товаров 29-го, 30-го классов и услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Полагая, что правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 765374 противоречит требованиям пунктов 1 и 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общество "СИБЕРЕКО" обратилось в Роспатент с возражением, в котором просило признать недействительным предоставление правовой охраны названному обозначению.

Решением административного органа от 20.11.2020 в удовлетворении возражения общества "СИБЕРЕКО" было отказано, правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 765374 была оставлена в силе.

Не согласившись с указанным ненормативным правовым актом, общество "СИБЕРЕКО" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением, в котором просит признать его недействительным.

В Суд по интеллектуальным правам поступили отзывы, в которых Роспатент и предприниматель выразили несогласие с правовой позицией заявителя, поддержали изложенную в оспариваемом решении правовую позицию и просили оставить заявленные требования без удовлетворения.

Впоследствии общество "СИБЕРЕКО" представило в суд письменные пояснения, в которых поддержало ранее изложенную правовую позицию и выразило несогласие с доводами, изложенными в отзывах административного органа и третьего лица.

В судебном заседании представитель общества "СИБЕРЕКО" поддержал заявленные требования и просил признать оспариваемый ненормативный правовой акт недействительным.

В судебном заседании представители Роспатента и предпринимателя возражали против заявленных требований и просили оставить их без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок обществом "СИБЕРЕКО" соблюден, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта недействительным является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий: 1) несоответствие ненормативного правового акта закону или иному правовому акту; 2) нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При этом в случае, если судом будет установлено отсутствие какого-либо из двух указанных условий, то оспариваемый ненормативный правовой акт не может быть признан недействительным.

Полномочия Роспатента установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, исходя из которых рассмотрение возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку входит в компетенцию Роспатента.

Оспариваемое решение принято Роспатентом в пределах своей компетенции, что лицами, участвующими в деле, также не оспаривается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10), по возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 27 постановления от 23.04.2019 N 10, суд полагает, что Роспатент обоснованно исходил из того, что с учетом даты подачи заявки N 2019759254 на государственную регистрацию обозначения в качестве товарного знака (21.11.2019) правовая база для оценки охраноспособности указанного обозначения в качестве товарного знака включает в себя ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила).

Как следует из оспариваемого решения, Роспатент установил, что спорный товарный знак представляет собой комбинированное обозначение, включающее изобразительный элемент в виде стилизованного изображения шишки, окруженной двумя дугами сверху и снизу, а также словесный элемент "edro", выполненный прописными буквами латинского алфавита. Правовая охрана товарному знаку предоставлена в отношении товаров и услуг 29, 30, 35-го классов МКТУ, указанных в перечне свидетельства.

Административный орган указал, что в спорном товарном знаке отчетливо выделена словесная часть "edro", на которую в первую очередь обращает внимание потребитель. Словесный элемент "edro" не является лексической единицей какого-либо иностранного языка, в связи с чем представляет собой фантазийное, вымышленное обозначение.

С учетом данного обстоятельства Роспатент констатировал, что словесный элемент "edro" не может выступать в качестве описательного элемента, характеризующего какие-либо товары и услуги.

В связи с этим административный орган признал неубедительным довод возражения о несоответствии спорного товарного знака требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Вместе с тем, допустив предположение о том, что словесный элемент спорного обозначения может быть прочитан потребителем как "Cedro", Роспатент указал, что в переводе с португальского языка слово "cedro" означает "кедр", в переводе с испанского языка - "кедр, кедровое дерево, можжевельник", в переводе с итальянского языка - "кедр, цитрон".

С учетом вариативности смысловых значений слова "Cedro" административный орган сделал вывод о его способности вызывать различные ассоциации и о необходимости в дополнительных рассуждениях для трактовки смысла данного обозначения.

Наряду с этим Роспатент отметил, что в первом из приведенных смысловых значений слово "Cedro" не является синонимом понятия "кедровые орешки", поскольку "кедровый орех" - это обобщенное название употребляемых в пищу семян нескольких видов растений из рода сосна, называемых кедровыми соснами.

Кроме того, административный орган указал, что плод в виде шишки характерен не только для кедра, но и для таких деревьев, как сосны, лиственницы, ели, в связи с чем входящий в состав спорного товарного знака стилизованный изобразительный элемент не может способствовать ассоциативной связи именно с кедровой шишкой.

Таким образом, с учетом того что изложенные в возражении доводы общества "СИБЕРЕКО" о несоответствии спорного товарного знака требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не нашли объективного подтверждения, Роспатент счел невозможным признать предоставление правовой охраны этому обозначению недействительным по названному основанию.

Выражая несогласие с выводами административного органа в изложенной части, общество "СБИЕРЕКО" указывает на то, что, вопреки позиции Роспатента, в состав спорного товарного знака включен именно словесный элемент "Cedro", а не словесный элемент "edro".

При этом заявитель полагает, что ввиду наличия у слова "Cedro" определенного смыслового значения этот словесный элемент является описательным по отношению к части перечисленных в свидетельстве товаров.

Дополнительно общество "СИБЕРЕКО" отмечает, что изобразительный элемент в виде натуралистического изображения кедровой шишки также характеризует заявленные товары и не добавляет товарному знаку различительной способности.

Заявитель отмечает, что при рассмотрении возражения Роспатентом не был учтен довод об обстоятельствах рассмотрения заявки N 2018716559 на регистрацию обозначения "" в качестве товарного знака.

Наряду с этим общество "СИБЕРЕКО" обращает внимание на то, что правообладателем не были представлены доказательства приобретения спорным обозначением различительной способности в результате его использования для индивидуализации указанных в перечне свидетельства товаров.

Таким образом, заявитель полагает, что изложенные в решении административного органа мотивы не опровергают позицию о несоответствии спорного товарного знака требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, в связи с чем оспариваемый ненормативный правовой акт подлежит признанию недействительным по этому основанию.

Оценив законность решения Роспатента от 20.11.2020 с учетом приведенных доводов общества "СИБЕРЕКО", судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 29 Требований к документам, содержащимся в заявке на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака, и прилагаемым к ней документам и их формы, утвержденных приказом Министерства экономического развития России от 20.07.2015 N 482, описание заявляемого обозначения служит для пояснения существа обозначения, его идентификации.

Экспертиза заявленного обозначения проводится по заявке, принятой к рассмотрению в результате формальной экспертизы (пункт 29 Правил).

Как следствие, оценка соответствия заявленного обозначения условиям охраноспособности осуществляется в том числе с учетом описания обозначения, приведенного в заявке.

Из материалов административного дела усматривается, что в описании заявки N 2019759254 указано следующее: "На регистрацию заявляется комбинированное обозначение, центральное место которого занимает изобразительный элемент, выполненный в виде стилизованного изображения шишки, слева от которого расположен словесный элемент "edro", выполненный стандартным шрифтом прописными буквами латиницы, причем изобразительный элемент и первая буква словесного элемента "e" соединены сверху и снизу двумя овальными линиями. Танслитерация словесного элемента "edro" - "едро". Заявленное обозначение образует целостную композицию, выраженную в едином художественном стиле, и воссоздает яркий запоминающийся образ за счет оригинального исполнения изобразительного элемента. Данное обозначение является фантазийным для заявленных товаров и услуг и в целом привлекательно для потребителя".

С учетом изложенного судебная коллегия находит правомерным примененный административным органом подход к оценке охраноспособности спорного обозначения, выразившийся в определении характера именно словесного элемента "edro". При этом Суд по интеллектуальным правам соглашается с выводом Роспатента о том, что названный словесный элемент не является описательным по отношению к указанным в перечне свидетельства товарам и услугам.

Вместе с тем суд обращает внимание на то, что, вопреки доводу заявителя, административный орган осуществил оценку спорного товарного знака в том числе с учетом смысла и характера словесного элемента "Cedro". Применительно к доводам общества "СИБЕРЕКО" относительно выводов Роспатента в указанной части судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов: 1) вошедших во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида; 2) являющихся общепринятыми символами и терминами; 3) характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта; 4) представляющих собой форму товаров, которая определяется исключительно или главным образом свойством либо назначением товаров.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 1483 ГК РФ указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1.1 статьи 1483 ГК РФ положения пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не применяются в отношении обозначений, которые приобрели различительную способность в результате их использования.

В силу пункта 34 Правил к обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся: простые геометрические фигуры, линии, числа; отдельные буквы и сочетания букв, не обладающие словесным характером или не воспринимаемые как слово; общепринятые наименования; реалистические или схематические изображения товаров, заявленных на регистрацию в качестве товарных знаков для обозначения этих товаров; сведения, касающиеся изготовителя товаров или характеризующие товар, весовые соотношения, материал, сырье, из которого изготовлен товар.

Как указано в пункте 2.2 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39 (далее - Рекомендации), описательные элементы - это обозначения, используемые для указания вида товара, описания характеристик товара и сведений об изготовителе.

Следует, однако, различать обозначения описательные и обозначения, вызывающие в сознании потребителя представление о производимых товарах через ассоциации. Последним может быть предоставлена правовая охрана. Если в процессе экспертизы возникает вопрос - является ли элемент описательным, целесообразно исходить из следующего.

В том случае, когда для того чтобы сформулировать описательную характеристику товара или характеристику сведений об изготовителе, нужны дополнительные рассуждения, домысливания, ассоциации, можно признать, что анализируемый элемент не является описательным.

Как усматривается из оспариваемого решения, Роспатент установил, что смысловое значение словесного элемента "Cedro" не ограничено каким-либо одним конкретным определением и может быть воспринято как "кедр", "кедровое дерево", "можжевельник", "цитрон". С учетом данного обстоятельства административный орган пришел к обоснованному заключению о том, что названный словесный элемент может вызывать у потребителей различные ассоциации, а трактовка смысла этого обозначения вызывает необходимость в дополнительных рассуждениях и в домысливании.

Кроме того, Роспатент установил, что, вопреки соответствующему доводу возражения, изобразительный элемент спорного товарного знака не может быть воспринят исключительно как кедровая шишка, поскольку подобного рода плод характерен также для других деревьев (например, сосна, лиственница, ель). Данное обстоятельство также послужило основанием для вывода о том, что входящий в состав спорного обозначения графический элемент не имеет единственного смыслового значения, может быть воспринят потребителями по-разному и, как следствие, не может быть охарактеризован как описательный по отношению к указанным в свидетельстве товарам и услугам.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что согласно вышеприведенным положениям Рекомендаций необходимость в осуществлении дополнительных рассуждений для установления истинного значения того или иного элемента обозначения исключает возможность охарактеризовать его в качестве описательного по отношению к соответствующим товарам и услугам.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит законным и обоснованным изложенный вывод Роспатента и полагает невозможным согласиться с доводами общества "СИБЕРЕКО" об обратном.

Суд учитывает, что при подаче возражения заявитель приводил довод о несоответствии правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 765374 требованиям действующего законодательства ввиду обстоятельств, которые имели место при оценке охраноспособности обозначения "" по заявке N 2018716559. Тем не менее, принимая оспариваемое решение, Роспатент действительно не дал мотивированную оценку этому доводу общества "СИБЕРЕКО".

Между тем судебная коллегия полагает, что данные обстоятельства не привели к принятию незаконного решения в целом в силу следующего.

Как усматривается из материалов административного дела, при принятии решения от 02.07.2019 об отказе в государственной регистрации обозначения по заявке N 2018716559 в качестве товарного знака Роспатент исходил из того, что единственным возможным прочтением заявленного обозначения является "CEDRO", а его единственным смысловым значением является "цитрон".

В противоположность изложенному, в рассматриваемом случае административный орган установил, что основным и главным прочтением спорного обозначения является "edro", при этом даже с учетом его восприятия в качестве "Cedro" смысловое значение названного словесного элемента с учетом изобразительного элемента спорного товарного знака может быть определено различным образом. Таким образом, при принятии оспариваемого решения Роспатент правомерно оценивал также охраноспособность изобразительного элемента спорного товарного знака.

Судебная коллегия отмечает, что обстоятельства оценки охраноспособности обозначения по заявке N 2018716559 отличаются от обстоятельств, которые имели место при государственной регистрации спорного товарного знака.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 8215/06, решение о предоставлении правовой охраны конкретному обозначению принимается с учетом фактических обстоятельств дела.

Каждый товарный знак необходимо рассматривать отдельно. Если регистрация иных товарных знаков на имя правообладателя не является предметом спора, то, соответственно, правомерность предоставления правовой охраны иным товарным знакам в рамках конкретного дела судом не проверяется и не может быть положена в основу решения суда.

Соответственно, с учетом того, что обстоятельства оценки охраноспособности обозначения по заявке N 2018716559 отличаются от обстоятельств, которые имели место при государственной регистрации спорного товарного знака, довод общества "СИБЕРЕКО" о противоречии оспариваемого решения факту отказа в предоставлении правовой охраны иному обозначению не может быть принят судом во внимание как обстоятельство, опровергающее законность и обоснованность принятого административным органом решения.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что по смыслу пункта 1.1 статьи 1483 ГК РФ факт приобретения обозначением различительной способности в результате его использования подлежит доказыванию в отношении обозначений, правовая охрана которых в качестве товарных знаков не соответствует требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, то есть в отношении обозначений, не обладающих различительной способностью.

Между тем, как следует из оспариваемого решения, доводы общества "СИБЕРЕКО" о несоответствии правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 765374 требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не нашли объективного подтверждения. Иными словами, заявителем не было доказано отсутствие у спорного обозначения различительной способности.

При таких обстоятельствах, вопреки доводу общества "СИБЕРЕКО", в рассматриваемом случае факт приобретения спорным обозначением различительной способности в результате его использования не подлежал доказыванию правообладателем соответствующего товарного знака.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в заявлении общества "СИБЕРЕКО", не опровергают обоснованность изложенных в оспариваемом ненормативном правовом акте мотивов и не свидетельствуют о незаконности решения Роспатента от 20.11.2020.

Из оспариваемого ненормативного правового акта также следует, что по результатам рассмотрения возражения заинтересованного лица административный орган пришел к выводу об отсутствии сведений о том, что иные производители аналогичной продукции используют обозначение "Cedro" для характеристики своих товаров. При этом административный орган отметил, что представленные подателем возражения сведения из сети Интернет относятся исключительно к продуктам из кедра и никоим образом не относятся к товарам 29-го, 30-го классов МКТУ и к услугам 35-го класса МКТУ. В связи с этим Роспатент признал неубедительным довод общества "СИБЕРЕКО" об активном и широком использовании различными производителями продукции под обозначением "Cedro" и о связанном с этим обстоятельством отсутствии у потребителей ассоциативных связей между этим обозначением и правообладателем спорного товарного знака.

Кроме того, административный орган обратил внимание на то, что словесный элемент "Cedro" является фантазийным по отношению к товарам и услугам 29, 30, 35-го классов МКТУ. С учетом данного обстоятельства Роспатент сделал вывод об отсутствии оснований полагать, что спорный товарный знак будет вводить потребителей в заблуждение относительно каких-либо характеристик товаров (услуг) или лица, которым они производятся (оказываются).

С учетом изложенного Роспатент пришел к заключению о том, что приведенные в возражении доводы не свидетельствуют о несоответствии спорного товарного знака требованиям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ и не позволяют признать предоставление правовой охраны этому обозначению недействительным по названному основанию.

В обоснование несогласия с выводами административного органа в указанной части общество "СИБЕРЕКО" указывает на то, что при принятии оспариваемого решения Роспатент не учел дополнительные представленные заявителем материалы в виде решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее - УФАС по Томской области) от 09.09.2020 по делу N 02-10/148-19.

Кроме того, общество "СИБЕРЕКО" обращает внимание на то, что оно является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 673502 (приоритет от 11.09.2017), зарегистрированного в отношении товаров 29, 30, 32-го классов МКТУ. Производимые заявителем товары под товарным знаком "КЕДРОКОФЕ" широко известны российскому потребителю. Вместе с тем аффилированное с предпринимателем лицо - общество с ограниченной ответственностью "Эко-фабрика Сибирский кедр" (далее - общество "Эко-фабрика Сибирский кедр") выпускает товары, маркированные обозначением "CEDROCOFFEE", которое является сходным до степени смешения с товарным знаком заявителя, что было признано решением УФАС по Томской области от 09.09.2020 по делу N 02-10/148-19.

С учетом изложенного общество "СИБЕРЕКО" полагает, что правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 765374 будет вводить потребителя в заблуждение относительно изготовителя товаров 29-го, 30-го классов МКТУ.

Оценивая законность оспариваемого решения с учетом приведенных доводов заявителя, судебная коллегия учитывает, что в силу положений пункта 2.5 Правила подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных Российским агентством по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила N 56), возражение должно содержать обоснование неправомерности обжалуемого решения, отказа в пересмотре вынесенного решения, признания заявки отозванной, неправомерности выдачи патента, свидетельства или предоставления правовой охраны.

В случае представления дополнительных материалов к возражению, предусмотренному пунктами 1.3, 1.4, 1.5, 1.8, 1.9 и 1.14 Правил N 56, проверяется, не изменяют ли они мотивы, приведенные в подтверждение наличия оснований для признания патента, свидетельства и/или предоставления правовой охраны недействительными полностью или частично.

Дополнительные материалы считаются изменяющими упомянутые мотивы, если в них указано на нарушение иных, чем в возражении, условий охраноспособности изобретения, полезной модели, промышленного образца, товарного знака наименования места происхождения товара, либо приведены отсутствующие в возражении источники информации, кроме общедоступных словарно-справочных изданий.

Такие материалы могут быть оформлены в качестве самостоятельного возражения, поданного в соответствии с условиями подачи возражений, предусмотренными Правилами N 56.

Как следует из материалов административного дела, при подаче возражения в обоснование позиции о несоответствии спорного товарного знака требованиям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ общество "СИБЕРЕКО" ссылалось на факт использования обозначения "Cedro" отличными от предпринимателя хозяйствующими субъектами, а также на факт государственной регистрации товарных знаков, в состав которых в качестве неохраняемых включены словесные элементы "Кедровые", "кедр". При этом заявитель указывал на способность спорного товарного знака вводить потребителей в заблуждение именно относительно вида, состава и свойств части указанных в свидетельстве Российской Федерации N 765374 товаров и услуг.

Копия решения УФАС по Томской области от 09.09.2020 по делу N 02-10/148-19 была приобщена к материалам административного дела лишь на заседании коллегии Палаты по патентным спорам, состоявшемся 05.11.2020. При этом в ходе процедуры рассмотрения возражения обществом "СИБЕРЕКО" не приводились доводы, относящиеся к обстоятельствам использования обществом "Эко-фабрика Сибирский кедр" обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком заявителя.

Из изложенного следует, что обстоятельства, приведенные обществом "СИБЕРЕКО" в поданном в суд заявлении в обоснование несогласия с решением административного органа, не были изложены им в установленном законом порядке при подаче возражения.

При этом судебная коллегия полагает, что вновь приведенные мотивы относятся к способности спорного обозначения вводить потребителя в заблуждение относительно изготовителя, то есть направлены на обоснование несоответствия предоставления правовой охраны спорному товарному знаку тому требованию закона, на нарушение которого заявителем не было указано при подаче возражения.

Таким образом, с учетом того что представленное обществом "СИБЕРЕКО" решение УФАС по Томской области от 09.09.2020 по делу N 02-10/148-19 и вытекающие из его содержания мотивы были направлены на обоснование факта нарушения иного, чем в возражении, условия охраноспособности товарного знака и сами по себе не могут быть отнесены к такой категории сведений, как общедоступные словарно-справочные издания, Роспатент пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для оценки охраноспособности спорного обозначения с учетом соответствующих материалов.

Как следует из текста поданного в суд заявления, обществом "СИБЕРЕКО" не оспариваются иные изложенные в оспариваемом ненормативном правовом акте мотивы, руководствуясь которыми Роспатент пришел к выводу о недоказанности утверждения о несоответствии товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 765374 требованиям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы заявителя не опровергают законность оспариваемого решения в указанной части и не свидетельствуют о наличии оснований для признания его недействительным как не соответствующего требованиям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что оспариваемый ненормативный акт соответствует закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование общества "СИБЕРЕКО" о признании решения Роспатента от 20.11.2020 недействительным удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам не усматривает оснований для признания недействительным решения Роспатента от 19.02.2021 об отказе в удовлетворении возражения на решение Роспатента от 20.11.2020 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 765374.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей заявления, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом результата рассмотрения дела следует отнести на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью "СИБЕРЕКО" оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

В.В. Голофаев

Судья

А.А. Снегур