Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 августа 2021 г. N С01-1291/2021 по делу N А56-48588/2020 Удовлетворяя требования о защите исключительного права на фотографическое произведение, суд первой инстанции исходил из доказанности фактов наличия у общества правомочия на обращение с иском в защиту исключительных прав на фотографические произведения авторства и нарушения этих прав обществом, оснований для отмены ранее принятых судебных решений нет

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 августа 2021 г. N С01-1291/2021 по делу N А56-48588/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2021 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Ерина А.А.,

судей Рассомагиной Н.Л., Четвертаковой Е.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор профессионального фитнес консалтинга" (ул. Бутлерова, д. 42, литер А, эт. 3, ком. 1, Санкт-Петербург, 195220, ОГРН 1154703000572) на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2020 по делу N А56-48588/2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восьмая Заповедь" (ул. им. Академика Зелинского, д. 11, оф. 1, г. Волгоград, 400006, ОГРН 1163443072484) к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор профессионального фитнес консалтинга" о защите исключительного права на фотографическое произведение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сатыренко Алексея Михайловича (г. Волгоград).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Вектор профессионального фитнес консалтинга" - Комеренко А.П. (по доверенности от 09.02.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Восьмая Заповедь" (далее - общество "Восьмая Заповедь") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор профессионального фитнес консалтинга" (далее - общество "Вектор профессионального фитнес консалтинга") о взыскании 1 750 000 рублей за нарушение исключительного права на фотографическое произведение.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сатыренко Алексей Михайлович.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021, исковые требования удовлетворены частично: с общества с "Вектор профессионального фитнес консалтинга" в пользу общества "Восьмая Заповедь" взыскано 350 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Вектор профессионального фитнес консалтинга" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований с взысканием компенсации в размере 10 000 рублей.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельства дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права.

По мнению общества "Вектор профессионального фитнес консалтинга" судами первой и апелляционной инстанций неверно истолкованы разъяснения, содержащиеся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), поскольку судами не учтено, что действия ответчика направлены на достижение одной экономической цели по размещению в сети Интернет принадлежащих истцу фотографий с целью привлечения внимания потенциальных покупателей, что подтверждается приведенной судебной практикой по аналогичным делам.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что, несмотря на имеющиеся в материалах дела доказательства того, что истцом подано соответствующее исковое заявление в суд только после установления 35 фактов нарушений исключительного права (согласно нотариальному протоколу осмотра от 26.02.2020), а не после обнаружения первого факта нарушения, судами не установлено злоупотреблении обществом "Восьмая Заповедь" своим правом и не обоснованно не применены положения статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К судебному заседанию от общества "Восьмая Заповедь" поступил отзыв на кассационную жалобу от 13.08.2021, в приобщении которого к материалам дела судебной коллегией отказано по причине несвоевременного его направления в адрес лиц, участвующих в деле (согласно прилагаемым к отзыву кассовым чекам, копии отзыва направлены 13.08.2021), и отсутствием доказательств его получения лицами, участвующими в деле до начала судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы.

Представитель общества "Вектор профессионального фитнес консалтинга" принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

В судебном заседании представитель общества "Вектор профессионального фитнес консалтинга" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество "Восьмая Заповедь" и Сатыренко А.М., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Сатыренко А.М. является автором фотографического произведения с изображением девушки, занимающейся спортом, использованного в группе в социальной сети "Вконтакте" с наименованием "VP Fitness Consulting" и в аккаунте vpfitness school в социальной сети "Instagram", что подтверждается наличием представленного в материалы дела исходного фотографического произведения в формате RAW.

В соответствии с дополнительным соглашением от 25.02.2020 N 7 к договору доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения от 30.08.2019 N ДУ-300819 Сатыренко А.М. осуществил передачу управления исключительным правом на вышеуказанное фотографическое произведение обществу "Восьмая Заповедь" для целей выявления нарушений исключительного права на данное фотографическое произведение; направления нарушителям претензий с требованием прекращения нарушения исключительного права и выплаты компенсаций; обращению с исками в суд, связанных с защитой прав и законных интересов автора.

Истцом выявлено 35 фактов незаконного использования указанного фотографического произведения 04.12.2018, 08.02.2019, 22.05.2019, 27.05.2019, 01.06.2019, 03.06.2019, 04.06.2019, 08.07.2019, 13.07.2019, 16.07.2019, 19.07.2019 в группе в социальной сети "Вконтакте" с наименованием "VP Fitness Consulting", а именно на странице сайта с доменным именем vk.com, расположенной по адресу https://vk.com/vp fitness?w=wall916010285559, где была размещена запись "Заряжаемся на новые знания!" и использовано фотографическое произведение с изображением девушки, занимающейся спортом, а также 04.12.2018, 08.02.2019, 03.06.2019 и 21.09.2019, в социальной сети "Instagram", где была размещена запись и использовано фотографическое произведение с изображением девушки, занимающейся спортом, что подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств от 26.02.2020.

Владельцем сайта с доменным именем vpfitness.ru является общество "Вектор профессионального фитнес консалтинга", содержащий информацию о его наименовании, ИНН, КПП и ОГРН.

Указанный интернет-сайт также содержит гиперссылки на социальные сети, таким образом, ответчик является и администратором группы в социальной сети "Вконтакте" с наименованием "VP Fitness Consulting", расположенной по адресу: https://vk.com/vp fitness, а также владельцем аккаунта vp_fitness_school в социальной сети "Instagram", расположенного по адресу: https://www.instagram.com/vpfitness_school/.

Полагая, что при использовании рассматриваемого фотографического произведения в группе в социальной сети "Вконтакте" с наименованием "VP Fitness Consul ting" и в аккаунте vpfitnesschool в социальной сети "Instagram", нарушено исключительное право правообладателя, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требование о выплате компенсации в размере 1 750 000 рублей.

Поскольку данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, данное обстоятельство явилось основанием для обращения общества "Восьмая Заповедь" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия у истца правомочия на обращение в суд с иском в защиту исключительного права на фотографическое произведение автора Сатыренко А.М. и нарушения обществом "Вектор профессионального фитнес консалтинга" этого права при размещении на указанном сайте в сети Интернет и в социальных сетях соответствующей фотографии, установления 35 случаев правонарушений и с учетом ходатайства ответчика определил соразмерной компенсацию в минимальном размере (по 10 000 рублей за каждое правонарушение), в том числе с учетом ходатайства ответчика о снижении ее размера.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзывах на нее, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Согласно положениям статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

Законом или договором могут быть предусмотрены ограничения в отношении отдельных действий по доверительному управлению имуществом.

Согласно статье 1013 ГК РФ объектами договора доверительного управления могут являться, в том числе, и исключительные права.

Несмотря на то, что в пункте 2 статьи 1250 ГК РФ доверительный управляющий прямо не указан в качестве лица, имеющего право на обращение в суд за защитой нарушенного исключительного права, в случае, если исключительное право передано именно в доверительное управление, то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель. При этом исключительные права к доверительному управляющему не переходят.

В соответствии со статьей 1250 Кодекса интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления N 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 62 Постановления N 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 63 постановления N 10).

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности фактов наличия у общества "Восьмая заповедь" правомочия на обращение с иском в защиту исключительных прав на фотографические произведения авторства Сатыренко А.М. и нарушения этих прав обществом "Вектор профессионального фитнес консалтинга".

Истцом при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 статьи 1301 (в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда), в размере 1 750 000 рублей исходя из расчета по 50 000 рублей за каждый факт нарушения исключительного права при размещении рассматриваемого фотографического произведения на интернет-сайте ответчика и на страницах социальных сетей.

Рассматривая доводы кассационной жалобы о несогласии с определенным судами размером компенсации за нарушение исключительного права на рассматриваемое фотографическое произведение исходя из соответствующего количества нарушений, суд кассационной инстанции полагает их подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Определенный судами размер компенсации в размере 350 000 рублей исходя из расчета по 10 000 рублей за каждый факт нарушения, надлежащим образом мотивирован в обжалуемых судебных актах с учетом установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения данного вопроса.

Довод заявителя кассационной жалобы со ссылкой на пункт 56 Постановления N 10 о том, что действия ответчика по использованию спорного произведения образуют одно нарушение исключительных прав, поскольку преследовали единую экономическую цель, не может быть признан судебной коллегий обоснованным.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае размещение ответчиком в сети Интернет рассматриваемого фотографического произведения в рекламных целях, не может быть признано одним фактом нарушения исключительного права, поскольку не было направлено на достижение единой экономической цели, ввиду того, что как следует из нотариального протокола осмотра доказательств от 26.02.2020, спорное изображение было использовано ответчиком для размещения разных рекламных материалов, следовательно, экономическая цель не была единой, а действия ответчика были направлены на создание большего спроса на различные услуги в зависимости от текста, содержащегося в конкретном рекламном сообщении.

Соответствующий вывод суда апелляционной инстанции надлежащим образом мотивирован (статьи 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам общества "Вектор профессионального фитнес консалтинга", суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, нормам материального права и разъяснениям высшей судебной инстанции.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к его несогласию с осуществленной судами оценкой представленных доказательств, основаны на неверном толковании норм права и не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судами норм материального и процессуального права, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке, и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2020 по делу N А56-48588/2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор профессионального фитнес консалтинга" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.А. Ерин

Судьи

Н.Л. Рассомагина

Е.С. Четвертакова