Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 августа 2021 г. N С01-1454/2021 по делу N А53-47320/2019 Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции, признав доказанным факт несения расходов и их связь с рассмотренным делом (за исключением расходов на оплату такси), принял во внимание принцип разумности, объем выполненной работы, а также применил принцип пропорциональности исходя из количества и размера удовлетворенных требований, оснований для отмены ранее принятого судебного решения нет

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 августа 2021 г. N С01-1454/2021 по делу N А53-47320/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2021 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Ерина А.А., Снегура А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Хейгетян Бориса Саркисовича (г. Ростов-на-Дону) на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2021 о взыскании судебных расходов и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по делу N А53-47320/2019

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Костюченко Элины Алексеевны (г. Ростов-на-Дону, ОГРНИП 309774625200496) к Хейгетян Борису Саркисовичу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Костюченко Элина Алексеевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Хейгетян Борису Саркисовичу (далее - ответчик) о взыскании компенсации в размере 1 000 000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 615880 и об обязании прекратить действия, нарушающие исключительное право на упомянутый товарный знак, в частности:

- не использовать обозначение, включающее словесную часть "Eligio", на вывеске и в интерьере салона красоты, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Элеваторный, д. 12;

- переименовать аккаунт в социальной сети Instagram (URL: https://www.instagram.com/eligio_salon_161/), а также удалить из этого аккаунта все публикации, в составе изображений или текста которых используется словесно обозначение "Eligio".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020, исковые требования удовлетворены частично: ответчик обязан прекратить действия, нарушающие исключительное право истца, а также с ответчика в пользу истца взыскано 100 000 рублей компенсации.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 27 454 рублей 90 копеек.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами о взыскании судебных расходов, ответчик обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и оставить заявление без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.07.2021 кассационная жалоба передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что судебные расходы не подтверждены. Как указывает заявитель жалобы, к заявлению о взыскании судебных расходов приложена доверенность, срок действия которой истек, подлинность представленных в обоснование заявления о понесенных расходах документов не установлена, суд не предоставил ответчику доступ к материалам дела, истцом не заявлялось о взыскании расходов в суде апелляционной инстанции, авиаперелеты сотрудника Комаровской О.И. не относятся к настоящему делу.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для его проведения в отсутствие этих лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу положений статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 Постановления N 1 дано понятие разумных судебных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как указано в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

На основании изложенного значимыми критериями оценки разумности суммы судебных расходов выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание при их наличии доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, допустимость и рациональность действий участников спора.

Суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, спор разрешен частично в пользу истца, поскольку удовлетворены заявленные им неимущественные требования и частично удовлетворено требование о взыскании компенсации.

Истец просил суд взыскать с ответчика судебные расходы с применением пропорции с учетом трех заявленных требований, в общей сумме 70 698 рублей 60 копеек.

В обоснование несения указанных расходов истец в материалы дела представил договор об оказании юридических услуг от 18.07.2019 N 072019/31, заключенный истцом с обществом с ограниченной ответственностью "Патентное бюро АЙПИ ПРАВО", документы, подтверждающие его исполнение.

Как установили суды, общая стоимость оказанных по настоящему договору услуг составила 100 998 руб.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов частично в размере 27 454 рублей 90 копеек, суд первой инстанции, признав доказанным факт несения расходов и их связь с рассмотренным делом (за исключением расходов на оплату такси), принял во внимание принцип разумности, объем выполненный работы, а также применил принцип пропорциональности исходя из количества и размера удовлетворенных требований.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший дело, выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Указанные выводы судов Суд по интеллектуальным правам находит соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришли в соответствии с вышеприведенными нормами права и разъяснениями высшей судебной инстанции к обоснованным выводам о доказанности факта несения судебных расходов и их связи с настоящим делом (за исключением расходов на оплату такси), а также о неразумности и чрезмерности заявленной суммы судебных расходов.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержат обоснование сделанных судами выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами дана надлежащая, соответствующая применимым правовым нормам оценка имеющимся в деле доказательствам, а также доводам сторон.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя кассационной жалобы были надлежаще проверены судом апелляционной инстанции, который пришел к выводу о том, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении судебных расходов.

Так, приходя к выводу о необоснованности довода ответчика о том, что к заявлению о взыскании судебных расходов приложена доверенность, срок действия которой истек, апелляционный суд отметил, что к пояснениям, направленным истцом в суд первой инстанции 19.01.2021, приложена доверенность истца от 01.09.2020, выданная представителю Комаровской О.И. Таким образом, как на дату подачи заявления 17.11.2020, так и на момент рассмотрения заявления, у суда отсутствовали основания для оставления заявления без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку полномочия лица, подписавшего заявления, подтверждены.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" имеется в виду "пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

Довод заявителя жалобы о том, что подлинность представленных в обоснование заявления о понесенных расходах документов не установлена, был обоснованно отклонен апелляционным судом, поскольку для исключения документов из числа доказательств необходимо заявление об их фальсификации в установленном законом порядке.

Однако такого заявления ответчиком сделано не было.

Отклоняя ссылку ответчика на необоснованное взыскание расходов на авиаперелеты представителя истца Комаровской О.И. из г. Самары к месту рассмотрения дела, а не из г. Москвы, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что из имеющейся в материалах дела выписки из паспорта Комаровской О.И., а также копии доверенности на ее имя от истца следует, что данный представитель зарегистрирована и проживает в г. Самара. Возможность дистанционной работы предусмотрена, в том числе, Трудовым кодексом Российской Федерации, а потому не является противоправной и не свидетельствует о недобросовестности представителя истца. Суд апелляционной инстанции также учел, что процессуальное законодательство не запрещает лицам, участвующим в деле, заключать договор на оказание юридических услуг с организацией, имеющей несколько представителей, это является правом стороны по делу. Необходимость присутствия в судебных заседаниях представителей юридического лица является следствием процессуального выбора общества и не является формой злоупотребления таким правом. Превышения заявленных расходов в соответствующей части апелляционным судом не было установлено.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает из материалов дела, что суды первой и апелляционной инстанций создали ему препятствия в ознакомлении с материалами дела.

Доводы заявителя жалобы выражают по существу его несогласие с выводами судов, сделанными в результате оценки представленных в дело доказательств, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых определения и постановления, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующим и производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд по интеллектуальным правам не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2021 о взыскании судебных расходов и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по делу N А53-47320/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судья

А.А. Ерин

Судья

А.А. Снегур