Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 августа 2021 г. N С01-1373/2021 по делу N А40-262291/2020 Подача встречного искового заявления является не единственным процессуальным средством защиты своих прав и законных интересов в арбитражном процессе, и его возвращение не препятствует предъявлению самостоятельного иска

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 августа 2021 г. N С01-1373/2021 по делу N А40-262291/2020

Суд по интеллектуальным правам в составе судьи Сидорской Ю.М., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чаженгина Кирилла Александровича (Московская область) на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021 о возвращении встречного искового заявления по делу N А40-262291/2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "УРБАН КОФИКС РАША" (Берсеневский переулок, д. 5, стр. 2, пом. 1, этаж 3, ком. 16, г. Москва, 119072, ОГРН 1167746480098) к индивидуальному предпринимателю Чаженгину Кириллу Александровичу о взыскании долга по договору коммерческой концессии,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УРБАН КОФИКС РАША" (далее - общество "УРБАН КОФИКС РАША") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чаженгину Кириллу Александровичу (далее - предприниматель) о взыскании 120 691 рублей 20 копеек долга по договору коммерческой концессии от 04.03.2019 N 0403/2019/Ф/01.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021, оставленным без изменения Девятым арбитражным апелляционным судом от 27.05.2021, встречное исковое заявление предпринимателя возвращено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование поданной кассационной жалобы, предприниматель указывает, что обжалуемые судебные акты основаны на неправильном толковании положений статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как первоначальное и встречное требования являются однородными требованиями. Встречное требование направлено к зачету первоначального требования на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению предпринимателя, встречное исковое заявление подлежит принятию на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку встречное требование о возмещении убытков, причиненных односторонним отказом от договора коммерческой концессии, направлено к зачету первоначального требования о взыскании задолженности по договору коммерческой концессии.

Общество "УРБАН КОФИКС РАША" направило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286, 288.2, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие только существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств дела.

С учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон (абзац 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287, 288.2, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их отмены в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 названной статьи, по правилам статьи 129 указанного Кодекса.

Для положительного решения вопроса о принятии искового заявления к производству как встречного иска и рассмотрения его совместно с первоначальным достаточно одного из трех указанных в законе условий, что, в частности, следует из правовой позиции, сформированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Разрешая вопрос о принятии встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о нецелесообразности рассмотрения встречного искового заявления в данном производстве, поскольку между встречным и первоначальным исками отсутствует взаимная связь, и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Суд первой инстанции отметил, что принятие встречного иска необоснованно расширит предмет доказывания, заявление встречных исковых требований по одному и тому же договору не означает безусловную связь первоначального и встреченного исков.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и дополнительно указал, что первоначальный и встречный иски имеют различные предметы доказывания, что предполагает установление различных юридически значимых обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств; принятие встречного иска повлечет за собой расширение круга обстоятельств, подлежащих установлению по делу, усложнение дела и, соответственно, увеличит сроки рассмотрения дела, что не соответствует целям эффективного правосудия.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия встречного иска, в связи с чем встречный иск правомерно возвращен заявителю.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что предъявленный предпринимателем встречный иск о взыскании убытков, причиненных односторонним отказом от договора коммерческой концессии, направлен к зачету первоначального искового требования о взыскании с предпринимателя долга по договору коммерческой концессии, был рассмотрен судом апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на то, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Рассмотрение встречного иска в том виде, в котором он заявлен, явно повлечет увеличение сроков рассмотрения дела и направлено на затягивание судебного процесса по делу (иски имеют разный предмет доказывания, самостоятельный круг доказательств).

Кроме того, Суд по интеллектуальным правам дополнительно отмечает, что подача встречного искового заявления является не единственным процессуальным средством защиты своих прав и законных интересов в арбитражном процессе, и его возвращение не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом по интеллектуальным правам также принято во внимание, что на момент рассмотрения кассационной жалобы спор рассмотрен по существу: решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021, исковые требования удовлетворены.

В силу изложенного доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм процессуального права. Основания для переоценки выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, у Суда по интеллектуальным правам отсутствуют.

С учетом изложенного Суд по интеллектуальным правам полагает, что обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, основаны на правильном применении норм процессуального права, содержат обоснование сделанных судами выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта, Судом по интеллектуальным правам не установлено.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021 о возвращении встречного искового заявления по делу N А40-262291/2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чаженгина Кирилла Александровича - без удовлетворения.

Судья

Ю.М. Сидорская