Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2021 г. N 09АП-27303/21 по делу N А40-262291/2020

г. Москва

09 июля 2021 г.

Дело N А40-262291/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.В. Захаровой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Чаженгина Кирилла Александровича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 апреля 2021 года, принятое судьей Мищенко А.В., в порядке упрощенного производства по делу N А40-262291/20,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Урбан Кофикс Раша" (ОГРН: 1167746480098)

к Индивидуальному предпринимателю Чаженгину Кириллу Александровичу (ИНН 100120886094)

о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Урбан Кофикс Раша" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Индивидуальному предпринимателю Чаженгину Кириллу Александровичу (далее - ответчик) о взыскании 120 692 руб. 20 коп. задолженности по договору коммерческой концессии (франчайзинга) N 0403/2019/Ф/01 от 04.03.2019.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 19.01.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.04.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 02.04.2021 отменить и принять новый судебный акт, которым оставить иск без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 02.04.2021 не имеется на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (Правообладатель) и ответчиком (Пользователь) 04.03.2019 был заключен Договор коммерческой концессии (франчайзинга) N 0403/2019/Ф/01, в рамках которого Правообладатель предоставил Пользователю за вознаграждение право использовать в предпринимательской деятельности Пользователя комплекс исключительных прав Правообладателя, а Пользователь взял на себя обязательства осуществлять выплату Правообладателю вознаграждения в порядке и на условиях, определенных Договором.

Согласно условиям п. 13.6. Договора коммерческой концессии ответчик принял на себя обязательства выплачивать в адрес истца следующие платежи:

- маркетинговые платежи (2% в т.ч. НДС от выручки предприятия Пользователя за отчетный период);

- периодические платежи (роялти) (6% в т.ч. НДС от выручки предприятия Пользователя за отчетный период).

Согласно условиям п. 13.6. Договора коммерческой концессии данные о выручке предприятия Пользователя, полученные Правообладателем посредством прямого подключения через сеть Интернет к ресурсу Правообладателя (АССП), путем электронной передачи данных, будут приравниваться к отчету о выручке и имеют доказательную силу наравне с отчетом о выручке.

Согласно условиям п. 13.6. Договора коммерческой концессии оплата маркетинговых платежей осуществляется не позднее 5 рабочих дней месяца, следующего за отчетным периодом, а оплата периодических платежей (роялти) осуществляется в течение 5 рабочих дней, с даты выставления Правообладателем счета или УПД.

Истцом с использованием платформы электронной коммерции LERADATA были выставлены в адрес ответчика:

- универсальный передаточный документ N 00УП-0028811 от 30.06.2020 на оплату периодического платежа (роялти) за июнь 2020 года в размере 90 518 руб. 40 коп. в т.ч. НДС;

- универсальный передаточный документ N 00УП-0028812 от 30.06.2020 на оплату маркетингового платежа за июнь 2020 года в размере 30 172 руб. 80 коп. в т.ч. НДС;

Однако, в установленный Договором коммерческой концессии срок, ответчик не произвел оплату денежных средств.

Вследствие того, что ответчиком были нарушены обязательства по оплате, установленные Договором коммерческой концессии, истец руководствуясь п. 18.1. Договора, 26.06.2020 направил в адрес ответчика Уведомление Исх. N 2406-02 от 24.06.2020 об одностороннем отказе (расторжении) от Договора коммерческой концессии (франчайзинга) N 0403/2019/Ф/01 от 04.03.2019.

Согласно п. 14.5. Договора коммерческой концессии неустойки, возмещения и/или любые компенсации, которые должны быть выплачены согласно Договору и/или правомерному требованию одной Стороны, подлежат уплате в течение 10 календарных дней с момента выставления соответствующего счета и/или претензии такой Стороной.

Однако, задолженность в сумме 120 691 руб. 20 коп. в т.ч. НДС ответчиком не погашена.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьей 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

В соответствии со статьей 1030 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение по договору коммерческой концессии может выплачиваться пользователем правообладателю в форме фиксированных разовых и (или) периодических платежей, отчислений от выручки, наценки на оптовую цену товаров, передаваемых правообладателем для перепродажи, или в иной форме, предусмотренной договором.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт наличия на стороне ответчика задолженности по оплате периодического платежа (роялти) за июнь 2020 года и маркетингового платежа за июнь 2020 года подтвержден материалами дела, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению, поскольку в подтверждение соблюдения претензионного порядка истцом представлено уведомление Исх. N 2406-02 от 24.06.2020 с доказательствами его направления в адрес ответчика.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств в поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

При этом суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что в соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Из материалов дела следует, что ответчик обладал информацией о движении дела, и не был лишен права ознакомиться с материалами дела, подав соответствующее ходатайство на ознакомление с целью формирования своей позиции по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оставляя иск без рассмотрения, ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

При этом, как уже ранее было отмечено судом апелляционной инстанции, из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, как после получения претензии, так и после получения копии иска, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

На основании вышеизложенного в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции считает, что претензионный порядок урегулирования спора не может считаться не соблюденным, учитывая доказательства направления в адрес ответчика претензии и отсутствие доказательств совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на урегулирование спора.

Также ответчик не согласен с отказом суда первой инстанции в объединении дел N А40-262285/20-12-1648, N40-262291/20-110-1842 и NА40-262259/20-51-1851 в одно производство.

Согласно ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках дела А40-262285/20-12-1648 исковое заявление оставлено без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, в рамках дела А40-262259/20-51-1851 рассматривается исковое заявление между обществом с ограниченной ответственностью "УРБАН КОФИКС РАША" к индивидуальному предпринимателю Чаженгину Кириллу Александровичу (ОГРНИП 315503400002562) о взыскании по договору поставки N 0403/2019/П/01 от 04 марта 2019 года долга в размере 1 050 147 руб. 37 коп.

Таким образом, в связи с оставлением без рассмотрения исковых требований по делу А40-262285/20-12-1648, объединение дел уже невозможно, а предмет исковых требований по делу N А40-262259/20-51-1851 не связан с предметом исковых требований по настоящему делу, соответственно, не связан доказательственной базой.

Довод ответчика об отложении рассмотрения дела до рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы ответчика на определение о возвращении встречного иска, подлежит отклонению, поскольку дело рассматривается в упрощенном производстве, а также в силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела, обжалование ответчиком определения о возвращении встречного иска в данном случае не препятствовало дальнейшему движению дела.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2021 года по делу N А40-262291/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

Т.В. Захарова