Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 августа 2021 г. N С01-1186/2021 по делу N А41-40806/2020 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения, которыми отказано во взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства, поскольку истцом не доказано, что ответчик является лицом, контролирующим содержание сайта, на котором изображен спорный образ персонажа из анимационного сериала

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 августа 2021 г. N С01-1186/2021 по делу N А41-40806/2020

Суд по интеллектуальным правам в составе судьи Лапшиной И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (просп. Большевиков, д. 34, корп. 2, лит. А, Санкт-Петербург, 193232, ОГРН 1037843046141) на решение Арбитражного суда Московской области от 06.10.2020 по делу N А41-40806/2020 и на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 по тому же делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" к обществу с ограниченной ответственностью "Д-ГРУП" (Рублево-Успенское ш., 201, г. Одинцово, Московская обл., 143082, ОГРН 1035006499857) о защите исключительных прав на произведения изобразительного искусства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (далее - общество "Студия анимационного кино "Мельница") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Д-ГРУП" (далее - общество "Д-ГРУП") о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "Студия анимационного кино "Мельница" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 06.10.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 и отправить дело на новое рассмотрение.

В установленный судом срок ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

С учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба общества "Студия анимационного кино "Мельница" рассматривается Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон (абзац второй пункт 26 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Рассмотрев кассационную жалобу истца в пределах доводов, изложенных в ней, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность соблюдения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции установил, что истец является обладателем исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - рисунки: "Лунтик", "Мила", "Баба Капа", "Генерал Шер", "Вупсень и Пупсень", "Кузя" из анимационного сериала "Лунтик и его друзья", что подтверждается договором визуального произведения, заключенного между обществом "Студия анимационного кино "Мельница" и Шмидт Д.С. от 30.03.2005, а также приложением к дополнительному соглашению N 2 к вышеуказанному договору от 15.06.2005, "Малыш", "Лиза" из анимационного сериала "Барбоскины", что подтверждается договором заказа N 13/2009 от 16.11.2009.

Исковые требования мотивированы тем, что 14.03.2020 на Интернет-сайте с доменным именем azalecafe.ru был обнаружен факт неправомерного использования вышеуказанных объектов интеллектуальной собственности посредством размещения кондитерской продукции и предложения ее к продаже. Данный факт подтверждается протоколом осмотра страниц сайта сети Интернет от 14.03.2020.

Истец, ссылаясь на то, что согласно сведениям Who is владельцем сайта является общество "Д-Груп", а также, что никаких лицензионных договоров о передаче исключительных авторских прав на использование рисунков из аудиовизуальных произведений анимационных сериалов "Барбоскины", "Лунтик и его друзья" с ответчиком не заключалось, просил признать ответчика нарушителем его исключительных прав, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой поддержал, исходил из недоказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца, поскольку из представленных им в материалы дела доказательств не усматривается, что ответчик является фактическим владельцем сайта, факт реализации ответчиком товара, на котором размещены спорные обозначения истцом также не представлено.

При таких обстоятельствах отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 1225, 1227, 1229, 1242, 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходили из того, что истцом не доказан факт нарушения его исключительных прав именно ответчиком.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 287 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Как следует из части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 этой статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции по делам данной категории уполномочен осуществлять пересмотр судебных актов нижестоящих судов на предмет наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В отношении содержащего в кассационной жалобе довода о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований, Суд по интеллектуальным правам отмечает следующее.

При разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Таким образом, в бремя доказывания истца по настоящему делу входило, в том числе, подтверждение факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на произведения изобразительного искусства.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора.

При этом вопрос оценки в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных для разрешения спора доказательств на предмет их допустимости, относимости, достоверности и достаточности является компетенцией суда, разрешающий спор по существу.

Суд кассационной инстанции, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности истцом факта совершения ответчиком вменяемого ему правонарушения.

Как следует из обжалуемых судебных актов, исследовав и оценив совокупность имеющиеся в материалах дела доказательств, суды, проверив представленные в материалы дела доказательства, пришли к обоснованному выводу о том, что истцом не доказано, что ответчиком предлагались к продаже кондитерские изделия с изображением спорных произведений изобразительного искусства.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций констатировали, что истцом не доказан факт нарушения исключительных прав именно ответчиком, что послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы общества сводятся к его несогласию с указанными выводами судов, оценкой судами имеющихся в деле доказательств.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суды первой и апелляционной инстанций провели исследование имеющихся в деле доказательств, в результате чего пришли к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение исключительных прав при оформлении кондитерских изделий, на которых использовались переработанные произведения изобразительного искусства - "Лунтик", "Мила", "Баба Капа", "Генерал Шер", "Вупсень и Пупсень", "Кузя", "Малыш", "Лиза" - совершенно именно ответчиком.

Суд по интеллектуальным правам не усматривает правовых оснований для несогласия с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, учитывая, что они достаточным образом мотивированы и основаны на фактических обстоятельствах по делу.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что доводы общества сводятся к его несогласию с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, что само по себе не свидетельствует о допущенной судами ошибке.

Судебная коллегия также не принимает ссылку истца на решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-40811/2020, поскольку в судах первой и апелляционной инстанций общество на данное обстоятельство не ссылалось, в связи с чем оно не было предметом рассмотрения в судах при рассмотрении настоящего дела.

Суд кассационной инстанции также исходит из того, что установление наличия либо отсутствия нарушения исключительного права, в защиту которого предъявлен иск, является вопросом факта и относится к компетенции судов, рассматривающих дело по существу.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В связи с тем, что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения решения и постановления. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции также не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.10.2020 по делу N А41-40806/2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 по тому же оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" - без удовлетворения.

Судья

И.В. Лапшина