Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 августа 2021 г. N С01-1223/2021 по делу N А40-56125/2020 Суд оставил без изменения судебные акты о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведения дизайна, поскольку установлен факт принадлежности истцу спорных произведений дизайна и факт их незаконного использования ответчиком, размер компенсации определен исходя из характера нарушения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 августа 2021 г. N С01-1223/2021 по делу N А40-56125/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Ерина А.А.,

судей Рассомагиной Н.Л., Четвертаковой Е.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курортмедсервис" (ул. Кантемировская, д. 29, корп. 1, эт. 2, пом. 1, часть комн. 30, Москва, 115477, ОГРН 1127746314112) на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 по делу N А40-56125/2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Курортмедсервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Аптека от склада - УРАЛ" (ул. Ласьвинская, д. 43, эт. 2, оф. 13, г. Пермь, 614042, ОГРН 1145958002706) и обществу с ограниченной ответственностью "Годовалов" (Славянский б-р, д. 9, корп. 1, эт. 1, пом. II, ком. 50А, Москва, 121352, ОГРН 1065908029615) о защите исключительного права на дизайн упаковки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Йодные технологии и маркетинг" (ул. Ленинская Слобода, д. 19, эт. 1, оф. 41X1Д, Москва, 115280, ОГРН 1027700450337).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Курортмедсервис" - Семенов А.В. (по доверенности от 09.01.2020);

от общества с ограниченной ответственностью "Аптека от склада - УРАЛ" - Балдин М.А. (по доверенности от 28.10.2019);

от общества с ограниченной ответственностью "Годовалов" - Третьякова Н.В. (по доверенности от 01.08.2021);

от общества с ограниченной ответственностью "Йодные технологии и маркетинг" - Парамзин Е.В. (по доверенности от 08.07.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Курортмедсервис" (далее - общество "Курортмедсервис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аптека от склада - УРАЛ" (далее - общество "Аптека от склада - УРАЛ") и обществу с ограниченной ответственностью "Годовалов" (далее - общество "Годовалов") о взыскании солидарно 2 000 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведения дизайна - упаковки биологически активной добавки к пище (БАД) "Морфей".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Йодные технологии и маркетинг" (далее - общество "Йодные технологии и маркетинг").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021, исковые требования удовлетворены частично: в пользу общества "Курортмедсервис" с общества "Годовалов" и общества "Аптека от склада - УРАЛ" солидарно взыскано 150 000 рублей компенсации, 2475 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Курортмедсервис" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит их изменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе общество "Курортмедсервис" указывает на то, что судами сделан неправомерный вывод о принадлежности ему исключительного права на рассматриваемое произведение дизайна, поскольку его правообладателем является общество с ограниченной ответственностью "Мерцана Сервис", передавшее истцу по договору исключительной лицензии и уступки права (требования) от 25.12.2017 N 25/12-17 и приложению N 2 от 01.07.2019 к нему права (требования) возмещения убытков и выплаты компенсации за нарушения исключительных прав, в том числе на произведение дизайна упаковки БАД "Морфей" по партии N 2 от 29.06.2016 по паспорту качества N 542.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды необоснованно снизили заявленный к взысканию размер компенсации, не учли обстоятельства неоднократности нарушения прав на спорное произведение дизайна, длительности правонарушения, наличие имеющихся в деле доказательств понесенных правообладателем убытков, не установили, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, не применили принципы разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При этом, как отмечает общество "Курортмедсервис", делая вывод о возможном снижении размера компенсации ввиду количества тождественных исков, суды не приводят конкретных судебных актов по таким искам и не указывают иски к каким именно ответчикам в отношении каких объектов права и сумм компенсаций суды произвели "зачет" при снижении компенсации и по каким причинам не прекратили производство по делу в соответствующей части.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды также не учли известность наименования "Морфей".

Общество "Годовалов" и общество "Аптека от склада - УРАЛ" представили отзывы на кассационную жалобу, в которых просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Общество "Курортмедсервис" представило к судебному заседанию дополнительные письменные пояснения по доводам кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель общества "Курортмедсервис" поддержал доводы кассационной жалобы, а также заявил устное ходатайство о наложении судебного штрафа на общество "Аптека от склада - УРАЛ" за неуважение к суду, выразившееся в изложении в судебном заседании сведений, не соответствующих действительности.

Представители общества "Годовалов" и общества "Аптека от склада - УРАЛ" в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения. В отношении ходатайства о наложении судебного штрафа указали на отсутствие оснований для его удовлетворения.

Представитель общества "Йодные технологии и маркетинг" в судебном заседании поддержал позиции ответчиков против удовлетворения кассационной жалобы и ходатайства о наложении судебного штрафа.

После изложения представителями ответчика и третьего лица доводов по кассационной жалобе, представитель общества "Курортмедсервис" в устной форме заявил ходатайство о наложении судебного штрафа на общество "Аптека от склада - УРАЛ", ссылаясь на озвучивание представителем указанного лица в судебном заседании сведений, не соответствующих действительности, что свидетельствует о проявлении неуважения к суду.

В силу части 1 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, разрешается в том же судебном заседании арбитражного суда.

Согласно части 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.

Неуважением к арбитражному суду могут признаваться любые действия, направленные на умаление авторитета судебной власти.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 559-О-О, предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий лиц, участвующих в деле, и иных лиц, присутствующих в судебном заседании, как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду.

Между тем полномочие суда по наложению судебного штрафа за неуважение к суду не подлежит произвольной реализации и не может быть осуществлено в целях ограничения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, на что было неоднократно обращено внимание Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 29.05.2014 N 1170-О и от 27.10.2015 N 2377-О.

Оценив доводы, приведенные в ходатайстве общества "Курортмедсервис", суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что изложенные в нем обстоятельства не свидетельствуют о неуважительном отношении общества "Аптека от склада - УРАЛ" к судебной коллегии Суда по интеллектуальным правам, рассматривающей кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции полагает, что приведенная в отзыве на кассационную жалобу позиция общества "Аптека от склада - УРАЛ" и озвученные его представителем в судебном заседании доводы направлены на выражение своего субъективного мнения в отношении обжалуемых судебных актов и кассационной жалобы, а не на умаление авторитета судебной власти.

Коллегия судей полагает, что обстоятельства, на которые указал представитель общества "Курортмедсервис", заявляя о наложении судебного штрафа, не свидетельствуют о неуважении к суду со стороны общества "Аптека от склада - УРАЛ".

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзывах на нее.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанции, в том числе со ссылкой на судебные акты по делу N А40-70246/2019, установлено, что общество "Курортмедсервис" является обладателем исключительной лицензии на произведение дизайна - упаковку БАД "Морфей" и обладает правом требования возмещения убытков и взыскания компенсации за нарушение исключительных прав на данное произведение дизайна.

Обществом "Йодные технологии и маркетинг" произведена контрафактная партия БАД "Капли "Трудный день" от 29.06.2016 N 2 по паспорту качества N 542.

Розничная продажа указанной партии контрафактного товара осуществлена 23.03.2017, 06.06.2017 обществом "Аптека со склада - УРАЛ" через аптеку, расположенную по адресу: ул. Советская, д. 12, пом. 52, г. Балашиха, Московская область, с приложением документов: кассовый товарный чек, заказ, паспорт качества N 542, свидетельство о государственной регистрации БАД "Капли "Трудный день". Стоимость контрафактной партии составила 6 260 004 рублей.

Общество "Аптека от склада - УРАЛ" является пунктом выдачи потребителю заказанного товара, поставляемого обществом "Годовалов" посредством заказа продукции на интернет-сайте "Аптека от склада" по адресу www.apteka-ot-sklada.ru.

Обществом "Курортмедсервис" был осуществлен заказ товара на указанном интернет-сайте, который получен в аптеке общества "Аптека от склада - УРАЛ" по адресу: ул. 65-летия Победы, д. 12, г. Подольск, Московская область.

Вместе с товаром были получены кассовый чек, бланк заказа и сопроводительные документы на товар: удостоверение качества и безопасности, свидетельство о государственной регистрации. На сопроводительных документах к товару (паспорте качества и безопасности и свидетельстве о государственной регистрации) содержатся сведения о том, что указанные документы предоставлены обществом "Годовалов".

Общество "Аптека от склада - УРАЛ" и общество "Годовалов" являются аффилированными организациями, учредителями которых являются два собственника: Годовалов А.Ю. и Шаврин Н.И., что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц.

Домен apteka-ot-sklada.ru принадлежит обществу "Годовалов", о чем свидетельствует информация на сайте www.nic.ru регистратора доменных имен и хостинг-провайдеров RU-CENTER (акционерного общества "Региональный Сетевой Информационный Центр").

Кроме того, интернет-сайт по адресу www.apteka-ot-sklada.ru имеет мобильные приложения для Android и IOS, где в качестве собственника домена также указано общество "Годовалов".

Таким образом, общество "Аптека от склада - УРАЛ" является пунктом выдачи потребителю заказанного товара, поставляемого обществом "Годовалов", что прямо отражено на названном интернет ресурсе ответчика, после чего покупателю приходит смс-сообщение с информацией об адресе ближайшей аптеки в его городе - пункте выдачи заказанного товара.

Аналогичным образом осуществлялась и продажа контрафактной партии БАД, что подтверждается нотариальным протоколом осмотра интернет-сайта по адресу www.apteka-ot-sklada.ru от 14.06.2017.

Поставщиком продукции, в том числе из контрафактной партии от 29.06.2016 N 2 по паспорту качества N 542 в объеме 50 040 штук, для указанного интернет-магазина и общества "Аптека от склада - УРАЛ" является общество "Годовалов".

Указанные обстоятельства явились основаниями для обращения общества "Курортмедсервис" с соответствующим иском в арбитражный суд о взыскании с общества "Годовалов" и общества "Аптека от склада - УРАЛ" солидарно 2 000 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведения дизайна - упаковки БАД "Морфей".

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности наличия у общества "Курортмедсервис" права на иск в защиту рассматриваемого произведения дизайна, а также нарушения ответчиками его исключительного права путем реализации части контрафактной партии N 2 по паспорту качества N 542, что явилось основанием для возложения на них ответственности в солидарном порядке.

Определяя подлежащий взысканию размер компенсации, суды приняли во внимание судебные акты по делу N А40-70246/2019, согласно которым двукратная стоимость спорной контрафактной партии товара составляет 12 502 008 рублей. С учетом этого суд первой инстанции по настоящему делу констатировал, что совместными действиями ответчиков допущено нарушение в отношении части товара из партии товара от 29.06.2016 N 2 по паспорту качества N 542.

Суды первой и апелляционной инстанции, исходя из характера нарушения, установленного в ходе судебного разбирательства, фактических обстоятельств дела, степени вины, недоказанности вероятных убытков правообладателя в заявленном размере, а также принимая во внимание количество находящихся в производстве арбитражных судов исков, связанных со спорной партией товара, руководствуясь принципами разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, определили подлежащую взысканию компенсацию в размере 150 000 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что из системного анализа судебных актов по делам, перечисленным выше, и требований по настоящему делу следует, что истец просит восстановить в полном объеме его права, нарушенные незаконным изготовлением и вводом в гражданский оборот третьим лицом контрафактной партии товара от 29.06.2016 N 2 по паспорту качества N 542 в количестве 50 040 штук с незаконным использованием ответчиками разных результатов интеллектуальной деятельности (товарный знак, произведение дизайна). Как следствие, действия ответчиков по настоящему делу, направленные на реализацию спорной контрафактной партии товара, являлись одним действием, нарушающим права на несколько результатов интеллектуальной деятельности, и охватывались единством намерений правонарушителей.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, пояснениях к ним и в отзывах на нее, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Довод заявителя кассационной жалобы об ошибочности выводов судов о наличии у него исключительного права на рассматриваемое произведение дизайна, не может быть признан Судом по интеллектуальным правам обоснованным, поскольку как следует из обжалуемых судебных актов, признавая право общества "Курортмедсервис" на иск, суды исходили как из указания на это самим истцом в исковом заявлении, а также из имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе договора исключительной лицензии и уступки права (требования) от 25.12.2017 N 25/12-17 и приложений N 1 и N 2 от 01.07.2019 к нему, так и из фактических обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-70246/2019.

Как следует из обжалуемых судебных актов, суды пришли к выводу о наличии у общества "Курортмедсервис" права на предъявление соответствующего иска в целях взыскания компенсации за нарушение исключительного права на рассматриваемое произведение дизайна, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Указание заявителем кассационной жалобы на то, что иск был основан не на наличии у него исключительного права на рассматриваемое произведение дизайна, а на положениях соответствующего договора исключительной лицензии и уступки права (требования) от 25.12.2017 N 25/12-17 и приложения N 2 от 01.07.2019 к нему, не опровергает сделанных судами первой и апелляционной выводов о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, что по существу обществом "Курортмедсервис" не оспаривается.

Относительно доводов заявителя кассационной жалобы о неправомерном уменьшении судами размера компенсации Суд по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Обществом "Курортмедсервис" при обращении с настоящим иском избран расчет компенсации, предусмотренный пунктом 1 статьи 1301 ГК РФ (в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда), что следует из текста искового заявления и не оспаривается заявителем кассационной жалобы в суде кассационной инстанции.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы, подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере (пункт 61 Постановления N 10).

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 62 Постановления N 10).

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, коллегия судей кассационной инстанции пришла к выводу о том, что в данном деле с учетом избранного истцом способа расчета компенсации суд первой инстанции не снизил размер компенсации, а в соответствии со своими дискреционными полномочиями, предусмотренными пунктом 1 статьи 1301 ГК РФ, определил размер компенсации исходя из характера совершенного правонарушения.

Вышеприведенные правовые позиции высшей судебной инстанции по вопросу определения размера компенсации судами учтены, доводы сторон получили оценку. Соответствующие выводы судов первой и апелляционной инстанций надлежащим образом мотивированы (статьи 15, 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение судом, рассматривающим спор по существу, конкретного размера компенсации не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение размера компенсации за нарушение исключительных прав не относится к компетенции суда кассационной инстанции, который вправе лишь оценить верность применения судами методики определения размера компенсации, закрепленной в нормах ГК РФ и разъяснениях высших судебных инстанций.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими судами на основании собранных по делу доказательств.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что размер компенсации может быть изменен судом кассационной инстанции лишь вследствие неправильного применения судами нижестоящих инстанций норм права и правовых позиций суда высшей судебной инстанции, но не на основании несогласия с осуществленной судами оценкой доказательств по делу.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы общества "Курортмедсервис" по существу основаны на несогласии с осуществленной судами первой и апелляционной инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, что само по себе не свидетельствует о судебной ошибке и не влечет отмену обжалуемых решения и постановления.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанции сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 по делу N А40-56125/2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курортмедсервис" - без удовлетворения.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Курортмедсервис" о наложении судебного штрафа на общество с ограниченной ответственностью "Аптека от склада - УРАЛ" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.А. Ерин

Судьи

Н.Л. Рассомагина

Е.С. Четвертакова